АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40468/2018

г. Новосибирск

08 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 08.04.2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс", г. Новосибирск

к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области

о взыскании суммы обеспечения исполнения муниципального контракта № 8006/2017 от 19.06.2017 в сумме 450 000 рублей 75 копеек , неустойки за нарушение порядка возврата денежного обеспечения в сумме 24 599 рублей 76 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2018 № 2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании суммы обеспечения исполнения муниципального контракта № 8006/2017 от 19.06.2017 в сумме 450 000 рублей 75 копеек , неустойки за нарушение порядка возврата денежного обеспечения в сумме 24 599 рублей 76 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил неустойку до 21 855 рублей 04 копеек.

         Уменьшение иска судом принято.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы обеспечения по муниципальному контракту, тогда как основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к следующему.

В соответствии с п. 7.4 муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Учитывая, неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, администрацией города Барабинска к ООО СК "Альянс" предъявлена  неустойка в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта в размере 450 004 рублей 75 копеек. Удержание денежных средств осуществлено из суммы 861 459 рублей, представленных в качестве обеспечения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

  Материалами дела установлено, что между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (Заказчиком) и ООО  Строительная компания "Альянс" (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 8006/2017, предметом которого является выполнение реконструкции самотечного и напорного канализационных трубопроводов от ул. Островского, 1 (по ул. Октябрьской) до КНС № 3 от пер. Охотничий (по ул. Краскома) до очистных сооружений г. Барабирска Новосибирской области.

24.05.2018 г. обязательства Подрядчика по Контракту исполнены надлежащим образом в полном объеме с надлежащим качеством.

Контракг заключен по результатам проведения Заказчиком закупки в форме электронного аукциона.

Разделом 8 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта.

Согласно п. 5.4.6 Контракта Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

При заключении Контракта Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии - Гарантия ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" от 14.06.2017 г. № А-1666/2017/МФ (реестровый номер банковской гарантии: 09H35451105693170006) сроком действия по 31.01.2018 года, включительно.

Согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 г. по Делу № А45-4581/2018 срок окончания выполнения работ продлен до 31 мая 2018 года.

По окончании срока действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства Сторон по Контракту, Стороны продолжали исполнение обязательств по Контракту, которые ранее были обеспечены банковской гарантией.

В силу ч. 7 ст. 96 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшеииое на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Подрядчик вправе предоставить обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, а также вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта (ч. 3 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательсгвом Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, caмocтoятельно.

В целях соблюдения условий Контракта в части предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта 11.04.2018, Подрядчик перечислил на счет Заказчика, на котором учитываются денежные средства, перечисляемые в качестве обеспечения исполнения контракта, денежную сумму в размере 861 459 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3419 от 11.04.2018).

Указанная сумма составляег 20 % от размера обеспечения исполнения контракта, предусмотренного Контрактом (т.е. на 20 % невыполненного на момент предоставления замены обеспечения исполнения Контракта объема обязательств Подрядчика по Контракту), так как Подрядчиком на момент перечисления денежных средств, в качестве обеспечения исполнения Контракта было выполнено и принято Заказчиком 80 % от общего объема работ, предусмотренного Контрактом.

Согласно п. 27 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.7 Контракта в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта подлежит возврату Подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, после завершения строительства Объекта в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 2 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

Факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-37172/2018. Судом установлено, что "Подрядчик уведомил Заказчика о сдаче готовности работ 25.05.2018 года путем направления актов приемки выполненных работ.

Поскольку Заказчик уклонился от приемки работ и подписания актов, истец полагал работы принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке, что является основанием для оплаты стоимости работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлял.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45- 37172/2018 установлено, что Подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом к 25.05.2018, то есть досрочно.

Ответчик признал факт принятия работ 15.08.2018, однако, как указано выше истец выполнил и предъявил работы к приемке досрочно - 25.05.2018.

Таким образом, суд не усматривает за Подрядчиком просрочки выполнения работ, за что Заказчик произвел удержание.

  Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт надлежащего, полного и своевременного выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 19 июня 2017 года № 8-06/2017 (0851200000617001530-ф.2017.224412), предметом которого является выполнение реконструкции (далее - Работы) самотечного и напорного канализационных трубопроводов от ул. Островского, 1 (по ул. Октябрьской) до КНС № 3, от пер. Охотничий (по ул. Краскома) до очистных сооружений г. Барабинска Новосибирской области, является доказанным, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, крайний срок на возврат денежных средств Подрядчика - 05.07.2018.

  В обоснование своих возражений по заявленным требованиям Ответчик ссылается на положения пункта 7.4 Контракта.

  При этом согласно п. 7.4 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В данном пункте говориться именно об удержании из стоимости контракта при оплате неустойки (штрафа, пени)

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 14 285 861,75 рублей, в том числе НДС - 18 % (восемнадцать процентов), 2 179 199.25 руб. 

Таким образом, Заказчик при наличии на то, законных оснований имел бы право удержать суммы штрафных санкции из суммы, указанной в п. 2.1 Контракта. 

При этом Заказчик же произвел удержание из обеспечения исполнения контракта, что не предусмотрено Контрактом, и на что у Ответчика отсутствовали основания.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика.

05.10.2018 Подрядчик письменно обратился к Заказчику с требованиями о возврате указанной суммы.

22.10.2018 года Заказчиком возвращена сумма обеспечения исполнения контракта частично - в размере 411 454,25 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составляет 450 000,75 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 27.08.2018 по 02.04.2019 от суммы задолженности 450 000,75 рублей составила 21 855 рублей 04 копейки.

  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.          Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1).

  С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 судебных заседания), учитывая, что истцом составлено три процессуальных документа, принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., в частности, учитывая, что стоимость одного судо-дня составляет не менее 15 000 рублей, при  отсутствии возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" (ОГРН 

<

***>) 450 000 рублей 75 копеек обеспечения исполнения муниципального контракта, 21 855 рублей 04 копейки неустойки, 12 492 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 55 рублей.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина