СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-21539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (07АП-9558/24(1)) на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21539/2024 (судья Стрункин А.Д.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 10854369669),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Континент» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области 25.06.2024 поступило заявление ООО «Континент» о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1 и ФИО2 указывая на наличие задолженности в общем размере 3 049 886 руб. 13 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 12.08.2024 возбуждено дело о банкротстве должников.

Определением от 22.11.2024 требования ООО «Континент» к должникам ФИО1, ФИО2 признаны обоснованными. В отношении должников введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Требование ООО «Континент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 928 008 рублей, из них: 1 678 219,47 рублей - основной долг по решению суда от 29.01.2020 г., 98 128 70 рублей - проценты по решению суда от 29.01.2020 г., 7 936,83 рублей - пеня за просроченный долг по решению суда от 29.01.2020 г., 20 000 рублей - пени на просроченные проценты по решению суда от 29.01.2020 г., 23 723 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей - начисленные проценты по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника квартира находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:052845:13:04:30. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 отменить в части и принять новое определение, которым, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Континент» в сумме 3 049 886,13 рубля, из них: 1 678 219,47 рублей - основной долг по решению суда от 29.01.2020 г., 98 128 70 рублей - проценты по решению суда от 29.01.2020 г., 7 936,83 рублей - пеня за просроченный долг по решению суда от 29.01.2020 г., 20 000 рублей - пени на просроченные проценты по решению суда от 29.01.2020 г., 23 723 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 121 511,42 рублей - начисленные проценты по кредитному договору от 26.09.2013 г. за период с 02.02.2019 г. по 30.05.2024 г., как обеспеченные залогом имущества должника квартира находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:052845:13:04:30.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что статья 333 ГК РФ может быть применена к начисленной неустойке, а не к процентам, начисленным за пользование кредитом. При этом ООО «Континент» требование о включении в реестр требований кредиторов по неустойке за период с 02.02.2019 г. по 30.05.2024 г. не заявляло. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления размера требования ООО «Континент», подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2023 г. между АО «Русстройбанк» и ООО «Континент» был заключён договор № 202311754/119 уступки права требования, предметом которого являются права требования к ФИО1, солидарно с ФИО2, КД МСК-54-004 от 26.09.2013. 

На дату заключения Договора размер, указанных выше прав требования к Должнику, составляет 1 928 374,71 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2024 произведена замена взыскателя АО «Русстройбанк» - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент» по обеспеченному залогом недвижимого имущества в отношении заемщиков ФИО4 и ФИО2 по гражданскому делу № 2- 94/2020. 

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 223396/22/54005-ИП от 15.11.2022, объединенное в сводное 223394/22/54005-СВ, исполнение не производилось. 

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 223394/22/54005-ИП от 15.11.2022, объединенное в сводное 223394/22/54005-СВ (совместное исполнительное производство с супругом), исполнение не производилось. 

К моменту рассмотрения обоснованности требований обязательства перед ООО «Континент» не исполнены.

Определяя размер начисленных процентов по кредитному договору на сумму 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование представляет собой неустойку, в отношении которой у суда имеется возможность снижать ее размер в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов. 

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из факта неисполнения заемщиком обязательства возвратить полученные кредитные средства. При этом судом проверен и признан арифметически правильным расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Уменьшая размер неустойки – 1 121 511,42 рублей до 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заявление должника о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда ошибочными, так как применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитными средствами за период неисполнения кредитного обязательства представляет собой неправильное применение норм материального права. Судебная коллегия исходит из того, что договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, не имеют штрафного характера и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах, определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21539/2024 подлежит изменению в части установления размера требования ООО «Континент» (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В измененной части суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, устанавливающий процент по кредитному договору в заявленном размере, исходя из уточненных требований (заявление об уточнении в электронном виде от 21.10.2024). При чем арифметически сумма требований будет составлять 2 949 519,42 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21539/2024 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Континент» в размере 2 949 519,42 рублей, из них: 1 678 219,47 рублей - основной долг по решению суда от 29.01.2020 г., 98 128,70 рублей - проценты по решению суда от 29.01.2020 г., 7 936,83 рублей - пеня за просроченный долг по решению суда от 29.01.2020 г., 20 000 рублей - пени на просроченные проценты по решению суда от 29.01.2020 г., 23 723 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 121 511,42 рублей - начисленные проценты по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:052845:13:04:30.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             Н.Н. Фролова