﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7372/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

                                                                            Шаровой Н.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрга» на определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-7372/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (ИНН 7014029186, ОГРН 1027000762051, далее – ООО «КСМ», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрга» (ИНН 7017085132, ОГРН 1037000171141, далее – ООО «Эрга») о включении требования в размере 71 539 233,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Эрга» - Заржетский А.В. и Имерели Е.Г. по доверенности от 09.01.2021; ООО «КСМ» – Пимонова Т.В. по решению учредителя от 23.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2017 по заявлению Слабоуса Андрея Алексеевича возбуждено дело о банкротстве ООО «КСМ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 принято к производству заявление ООО «Эрга» о вступлении в дело о банкротстве ООО «КСМ», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 71 539 233,63 руб., мотивированное выполнением его правопредшественником (ООО «ТСК «Запсибкомплект») работ по договору подряда в пользу должника и отсутствием их оплаты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление ООО «Эрга» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Эрга» просит отменить определение арбитражного суда от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 28.04.2021, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 539 233,63 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эрга» указывает, что заключение строительно-технической судебной экспертизы от 01.02.2020 № 09-09/2020 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее – заключение от 01.02.2020 № 09-09/2020) и заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 30.09.2020 № 2039 общества с ограниченной ответственностью «СТЭ «АРГУМЕНТ» (далее – заключение от 30.09.2020 № 2039) подтверждают факт выполнения ООО «ТСК «Запсибкомплект» работ по капитальному ремонту зданий должника, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, улица Мира, 17, на общую сумму 70 419 562,58 руб. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения подрядных работ со стороны иных лиц, поэтому отказ во включении требований кредитора носит необоснованный характер. 

Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Томску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 28.12.2016 по уголовному делу № 2015/1519 о прекращении уголовного дела, а также решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 по делу № А67-872/2015 об отмене решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют преюдициального значения и не могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов в качестве не подлежащих доказыванию.

Кроме того, ООО «Эрга» полагает, что вывод судов об отсутствии правопреемства на стороне кредитора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку у судов отсутствовали основания для признания договора уступки права (требования) притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а прикрываемый договор дарения – недействительным. Доказательств того, что спорный договор уступки права (требования) является безвозмездным, заключен с намерением одарить цессионария, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, по мнению заявителя, не свидетельствует о его безвозмездном и, как следствии, притворности.

От публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Томского операционного офиса Новосибирского филиала (далее – ПАО «МТС-Банк») поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эрга» и учредителя должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ООО «КСМ» находится в стадии банкротства, решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 по делу № А67-872/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 о взыскании с ООО «КСМ» в пользу ООО «ТСК «Запсибкомплект» по договору подряда от 01.04.2014 № 2 задолженности в размере 96 531 137 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались повышенными стандартами доказывания при проверке обоснованности заявленных ООО «Эрга» требований в размере 71 539 233 руб. 63 коп. (правопреемник ООО «ТСК «Запсибкомплект»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Запсибкомплект» (подрядчик) и ООО «КСМ» (заказчик) подписан договор подряда от 01.04.2014 № 2 (далее – договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту объектов.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов. Полная стоимость выполненных работ по каждому этапу подлежит оплате подрядчику в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 по соответствующему этапу (пункты 2.1, 12.1 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 95 018 346,15 руб., в связи с чем решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 исковые требования ООО «ТСК «Запсибкомплект» о взыскании с ООО «КСМ» задолженности были удовлетворены.

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/2015 в результате правопреемства произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «ТСК «Запсибкомплект» на ООО «Эрга».

28.06.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2015/1519 в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ТСК «Запсибкомплект» Элентуха Л.И. вследствие акта об амнистии, в котором указано, что основанием принятия решения от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/2015 явились сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта зданий и обязанности ООО «КСМ» оплатить работы.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 по делу № А67-872/2015 ранее принятое решение от 06.04.2015 по данному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора для подтверждения факта выполнения спорных работ (периода их выполнения, объемов и стоимости) ООО «Эрга» представлены дополнительные доказательства (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы и изделия, задействованные при проведении работ, акт гидравлического испытания от 02.05.2014) и проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 01.02.2020 № 09-09/2020 работы по ремонту семи строений, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, 17, вероятно выполнялись в 2014 году, стоимость фактически выполненных работ составила 40 459,29 тыс. руб.

В судебном заседании эксперты пояснили, что указание в качестве периода выполнения ремонтных работ 2014 года не категорично; выводы о выполнении работ по капитальному ремонту зданий в 2014 году носят вероятностный характер и основаны на инструментальном исследовании строительных материалов; представленные документы и отобранные образцы для исследования указывают на вероятное выполнение строительных работ по капитальному ремонту зданий ООО «КСМ» в 2014 году. При этом эксперты не исключили возможности выполнения выявленных в ходе экспертизы строительных работ в 2012 – 2013 годах.

Из заключения эксперта от 30.09.2020 № 2039, проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы, следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 70 419 562,50 руб.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что факт выполнения ООО «ТСК «Запсибкомплект» подрядных работ в пользу ООО «КСМ» на спорную сумму в 2014 году не подтверждён: период проведения строительных работ в строениях ООО «КСМ» в 2014 году достоверно не определён, поскольку эксперты не исключили возможность выполнения работ в 2012-2013 годах; в 2012-2014 годах в спорных зданиях проводились ремонтные работы, но силами других подрядных организаций (например, обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» по договору строительного подряда от 11.10.2013 № 4, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с января по май 2014 или собственными силами ООО «КСМ», согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «КСМ», общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красота-СМ»; фотографический материал объектов капитального ремонта к отчету № 589-А/2012 об оценке рыночной стоимости семи спорных строений ООО «КСМ» по состоянию на 08.05.2013 (проведена по заказу ПАО «МТС-Банк» до передачи имущества в залог), в сравнении с фотографиями строений в текущем состоянии не позволяет установить качественных изменений, свидетельствующих о выполнении капитального ремонта, стоимость которого предъявлена ООО «Эрга» к включению в реестр требований кредиторов; принято во внимание наличие дружественного характера отношений между должником и ООО «ТСК «Запсибкомплект» и непредставление полного пакета документов исполнительской документации к актам освидетельствования скрытых работ; акты о приёмке выполненных работ сфальсифицированы, что подтверждается результатами судебных экспертиз, поскольку объемы выполненных работ и их стоимость завышены как минимум на 25 млн. руб.

Таким образом, с учётом повышенных стандартов доказывания, суды пришли обоснованному выводу, что ООО «Эрго» не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих с разумной степенью достоверности о реальности отношений сторон по договору подряда, и, соответственно, законности и обоснованности заявленных требований. Заключения экспертов, подготовленные в ходе проведения судебных экспертиз, учитывая иные имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают фактическое выполнение подрядных работ именно ООО «ТСК «Запсибкомплект» в 2014 году и не опровергают довод кредитора - ПАО «МТС-Банк» об отсутствии фактических отношений сторон по договору подряда.  

Между тем суды пришли к ошибочному выводу о недействительности (притворности) договора уступки права (требования) от 06.02.2016 (далее – договор уступки), заключённого между ООО «ТСК «Запсибкомплект» (цедент) и ООО «Эрго» (цессионарий).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что сторонами условие цене уступаемого права требования согласовывается путём подписания дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение к договору уступки не подписывалось и расчёт по договору не производился, суды признали его недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В силу положений статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что стороны договора уступки преследовали цель безвозмездной передачи прав требования, материалы дела не содержат.

Факт состоявшегося правопреемства ООО «Эрга» подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018 по делу № А67-872/2015, которым произведена полная процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «ТСК «Запсибкомплект» на ООО «Эрга».

Отсутствие дополнительного соглашения к договору уступки, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение цессионарием своих обязательств по оплате по договору уступки, не могут являться основанием для признания его недействительным. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Учитывая, что подрядные работы ООО «ТСК «Запсибкомплект» не выполнялись, цедент не мог уступить несуществующие права требования по их оплате ООО «Эрга». Однако указанное, с учётом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не приводит к недействительности договора уступки.

Таким образом, данные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов в совокупности с другими основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а потому отсутствуют основания для их отмены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов, за исключением вывода о недействительности (притворности) договора уступки, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А67-7372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.А. Шарова