﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-939/2021

Дело № А57-26753/2019

г. Казань

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 38 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А57-26753/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья № 38 (ИНН 64490339117, ОГРН 1066449023046) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 38 (далее - ответчик, ТСЖ № 38) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.03.2018 № 14118г за периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года в размере 72 375,56 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД за период с марта 2018 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года в размере 58 583,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2343 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в январе, феврале, марта 2019 года не принимал у истца энергоресурс по договору в связи с его расторжением. ТСЖ № 38 не является обязанным лицом по внесению платы за поставленные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку протоколом от 27.02.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс ул. Одесская, д. 7, принято решение о переходе на прямые расчеты по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а также на распределение разницы между ОДПУ и ИПУ между собственниками ТСЖ № 38.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ № 38 заключен договор горячего водоснабжения № 14118г (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при снабжении общего имущества МКД), действие которого распространяется на отношения, возникшие с момента подписания данного договора до 28.02.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного истец обязался подавать исполнителю (ответчику по настоящему делу) через присоединенную водопроводную горячую воду из закрытых централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался и оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Исполнитель является в отношении многоквартирного дома, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, указанный договор заключен ТСЖ №38 в целях обеспечения услугами по снабжению горячей водой собственников и пользователей помещений жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Одесская, 7, находящегося в управлении ТСЖ.

Как указал истец, за периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года в рамках договора горячего водоснабжения № 14118г истец подал, а ответчик принял  тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 72 375,56 руб., которую последний не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика 29.09.2019 года направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с учетом корректировки в размере 58 583,19 руб.

Довод ответчика о том, что в январе, феврале, марта 2019 года он не принимал у истца энергоресурс по договору в связи с его расторжением, правомерно отклонен судами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммунальный ресурс использовался в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, а также объема поставленного ресурса, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представил, объем потребленной в исковой период горячей воды в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Также правомерно отклонен судами довод ответчика о том, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ № 38 от 27.02.2018 собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), в том числе на содержание общего имущества путем распределения разницы показаний ОДПУ и ИПУ между всеми собственниками многоквартирного дома, а потому ответчик не является лицом, обязанным по оплате поставленного истцом ресурса на ОДН.

Как правильно указано судами, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть коммунального ресурса осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ).

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации, товариществом или кооперативом именно они несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Товарищество или кооператив как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Общая обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива заключать договоры ресурсоснабжения вытекает из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, пункта 4 Правил № 124.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячую воду, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с учетом действующего в спорный период законодательства, при избранном собственниками помещений способе управления затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ответчиком по настоящему делу – ТСЖ № 38.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей с исковой период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из буквального содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников ТСЖ № 38 от 27.02.2018 (г. Энгельс, ул. Одесская, д. 7) следует, что собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а также на распределение расчета за разницу между ОДПУ и ИПУ между собственниками жилья ТСЖ № 38 и теплоснабжающей организацией Т-Плюс (первый вопрос повестки собрания). 

Принимая во внимание, что законодатель различает понятия «прямые расчеты» и «прямые договоры», судами сделан вывод, что решение о заключении прямых договоров всеми собственниками с ресурсоснабжающей организацией внеочередным общим собранием собственников ТСЖ № 38 не принималось.

При этом, как правильно установлено судами, то обстоятельство, что собственники жилых помещений приняли решение о переходе на прямые расчеты, то есть о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», не изменяет схему по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в целях содержания общего имущества. 

В силу вышеприведенных норм права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод, что именно ТСЖ № 38 как исполнитель коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества, является лицом обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, потребленные на содержание общедомового имущества, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и перечисление их в ресурсоснабжающую организацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 по делу № А57-26753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина