ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7608/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» февраля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой  О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

 

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2022 № 217, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»

ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РН-Ванкор»,

ООО «АвтоАльянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2023 года по делу № А33-7608/2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс о взыскании штрафа в размере  8 330 000  руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 666 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения предъявленного  ко взысканию штрафа, ответчик, в части неприменения моратория.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № B065520/0869Д от 01.06.2020.

Согласно пункту 2 договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом (имп. производства) на Сузунском месторождении в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020, и действует до 28.02.2023 (п. 3.1.).

В соответствии с п. 4.2. общая стоимость договора с учётом НДС не превысит 152 173 121, 90 руб.

Фактическая стоимость услуг складывается исходя из ценообразования, указанного в п. 44 договора, и фактически оказанного объёма услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами.

Пунктом 16.1.5 предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или факта причинения ущерба имущества заказчика, заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю в соответствии со ст. 6 договора (далее – уведомление о недостатках).

Согласно п. 16.1.8. размеры неустоек/штрафов устанавливаются в договоре и приложениях № 3, № 16 к договору.

В соответствии с подпунктом d пункта 16.3.2 договора, в случае неоказания или не надлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, определенной Приложением № 3:

-    пункт 18: «В случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники»;

-    пункт 19: «В случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники».

На основании пункта 27.1 договора, исполнитель оказывает транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение № 1 к Договору) и оформленных в соответствии с ней заявках. В том числе:

- перевозку грузов;

- перевозку персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц;

- транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов;

- услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в т.ч. грузоподъёмные операции);

- выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта.

Согласно п. 29.1.1 договора, техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, фио ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами.

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Согласно п. 34.4 факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив её в письменной форме о составлении акта.

При исполнении договора заказчиком в период с 30.06.2022 по 29.07.2022 исполнителю направлялись ежедневные заявки на оказание транспортных услуг в июле 2022 года. В нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику 198 единиц транспортных средств (количество транспортных средств принято истцом по реестрам предоставленных транспортных средств, учитывая отражение в реестрах факта неподачи транспортных средств в меньшем количестве). По фактам непредставления составлены соответствующие акты.

Заказчиком в период с 31.07.2022 по 30.08.2022 исполнителю направлялись ежедневные заявки на оказание транспортных услуг в августе 2022 года. В нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику 236 единиц транспортных средств (количество транспортных средств принято истцом по реестрам предоставленных транспортных средств в тех случаях, где по реестрам отражен факт неподачи транспортных средств в меньшем количестве, чем в актах, и по актам, где, соответственно, в актах отражен факт неподачи транспортных средств в меньшем количестве, чем в реестрах, исходя из заактированного количества неподанных транспортных средств). По фактам непредставления составлены соответствующие акты.

В связи с непредставлением транспорта истец начислил ответчику 8 330 000 рублей штрафа.

Претензией от 26.10.2022 № РНВ-39166 ООО «РН-Ванкор» потребовало от ответчика оплаты задолженности. Ответчик оплату не произвел.

В ответе исх. № 414 от 15.11.2022 на претензию № РНВ-39166 от 26.10.2022 ответчик пояснил, что ООО «АвтоАльянс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора оказания услуг № В065520/0869Д, направив заказчику свой письменный отказ от исполнения договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательств по договору, истец произвел начисление ответчику штрафа  в размере 8 330 000  руб. Истец начислил штраф за июль 2022 года в размере 3 610 000,00 рублей, а также за август 2022 года 4 720 000,00 рублей.

Довод ответчика о расторжении договора с 01.06.2022  был  оценён  и обосновано  отклонен судом первой инстанции  в связи со следующим.

Как указывает ответчик, договор от 01.06.2020 № В065520/0869Д с 01.06.2022 расторгнут им в одностороннем порядке по причине убыточности договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе, полученном истцом 27.06.2022.

В обоснование отказа от исполнения договора исполнитель ссылается на ст. 719 ГК РФ, устанавливающую право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из смысла и буквального толкования статьи 719 ГК РФ, несвоевременная оплата не входит в перечень, являющийся основанием для приостановки работ и отказа от исполнения договора.

ООО «РН-Ванкор» в ответе исх. № РНВ-25896 от 15.07.2022 на уведомление проинформировало ООО «АвтоАльянс» на необоснованность одностороннего отказа от договора. Получение ответчиком ответа ООО «РН-Ванкор» от 15.07.2022 подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «АвтоАльянс» исх. № 271 от 18.07.2022.

Кроме того, после направления ООО «АвтоАльянс» уведомления об отказе от исполнения договора ООО «АвтоАльянс» продолжало оказывать услуги в июне 2022 года и в спорный период (в июле 2022 года, в августе 2022 года) по договору № В065520/0869Д от 01.06.2020, о чём направило в ООО «РН-Ванкор» счет-фактуру № 209 от 10.06.2022, счет-фактуру № 218 от 20.06.2022, счет-фактуру № 221 от 20.06.2022, счет-фактуру № 230 от 30.06.2022, счет-фактуру № 231 от 30.06.2022, счет-фактуру № 241 от 10.07.2022, счет-фактуру № 242 от 10.07.2022, счет-фактуру № 252 от 20.07.2022, счет-фактуру № 253 от 20.07.2022, счет-фактуру № 263 от 31.07.2022, счет-фактуру № 264 от 31.07.2022, счет-фактуру № 276 от 10.08.2022, счет-фактуру № 277 от 10.08.2022, счет-фактуру № 285 от 20.08.2022, счет-фактуру № 295 от 31.08.2022.

Соответственно, фактически ответчик от договора не отказался, а продолжил его исполнение.

Позиция же ответчика о том, что он продолжил исполнение без договора, на общих условиях (т.е. при наличии обязанности истца по оплате оказанных услуг на согласованных условиях, но при отсутствии обязанности ответчика исполнять в полном объеме заявки истца и отсутствии у истца права требовать уплаты финансовых санкций за неисполнение заявок ответчиком) не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей как односторонний отказ от исполнения обязательства, так и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 666 000 руб.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Вопреки доводам истца, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в деле имеются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в среднем стоимость работы каждой единицы техники за смену согласно реестрам составляет 6 900 – 8 400 руб.                          (без учета затрат на содержание и обслуживание техники), штраф же при этом составляет (в абсолютном большинстве случаев) – 20 000 руб., что практически снимает полезный результат деятельности исполнителя. Договор заключался на торгах, ответчик был лишен возможности внесения изменений в условия договора. Судом первой инстанции   также учтена  объективно сложившаяся  ситуацию с обслуживанием автомобилей иностранного производства, в частности, удорожанием запасных частей (согласно реестрам поданной техники, весь автопарк ответчика – машины иностранного производства).

Суд, первой инстанции в  качестве  оснований для снижения неустойки также указал на  подачу большего количества единиц техники во вторую смену (что свидетельствует  о  принятии ответчиком мер по исполнению договора (компенсации возможных потерь истца от невыхода техники в свою смену).

Вместе с тем, как следует из материалов дела в рамках дела № АЗЗ-7608/2023 рассмотрено исковое заявление ООО «РН-Ванкор» к ООО «АвтоАльянс» о взыскании штрафа в размере 8 330 000, 00 рублей за непредоставление 198 ед. транспортных средств в 1 смену за период с 01.07.2022 года по 30.07.2022 года, за непредоставление 236 ед. транспортных средств в 1 смену за период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года.

Таким образом, в рамках дела № АЗЗ-7608/2023 рассмотрено взыскание штрафа за не предоставление транспортных средств только в 1 смену. Вторая смена и количество предоставленных Ответчиком единиц транспортных средств во вторую смену не рассматривались и не исследовались в рамках судебного дела № АЗЗ-7608/2023, т.к. это не являлось предметом иска, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы  (истца)  о том, что вывод суда  первой инстанции о подаче большего количества единиц техники ответчиком во вторую смену не соответствует обстоятельствам дела.

Между  тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного  решения в части снижения штрафных санкций, поскольку чрезмерность предъявленного к взысканию штрафа очевидна.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 1 666 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерном   начислении штрафа в период действия  моратория  также не нашли своего подтверждения  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9? и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно,  носит  разовый,  а  не периодический  характер начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством «заморозки» дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку  штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие  моратория  не  распространяется  на  штрафы,   начисленные  за  каждый факт нарушения обязательства по предоставлению техники и подлежащие уплате  на  следующий день после нарушения обязательства по поставке техники  до  31.03.2022.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает      ретроспективное действие моратория  к  нарушениям,  допущенным задолго до введения моратория, за которые  установлена разовая (одномоментная) ответственность в виде  штрафа,  подлежащего оплате до 31.03.2022. Иной подход означал бы необоснованное  освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Относительно  возможности   применения  моратория  к  штрафам,  начисленным  за  нарушения,  допущенные  после   01.04.2022,   суд  апелляционной  инстанции  пришел  к следующим  выводам.

Как  следует  из разъяснений,  изложенных  в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Обязанность по предоставлению в июле 2022 года транспортных средств на основании направленных в период с 30.06.2022 года по 29.07.2022 года заявок, обязанность по предоставлению в августе 2022 года транспортных средств на основании направленных в период с 31.07.2022 года по 30.08.2022 года заявок возникла уже в период моратория, т.е. после 01.04.2022.

Таким  образом, с учетом  того обстоятельства, что  имущественное обязательство  ответчика по   предоставлению  техники  подлежало  исполнению после  даты введения  моратория (01.04.2022), соответственно штраф за  неисполнение данного обязательства   подлежит начислению как на текущее обязательство, в  связи с чем, мораторий на   начисление штрафов  с  01.04.2022  не  применяется.

Более того, как уже было отмечено выше, в результате применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  суд уменьшил размер штрафных санкций   с  8 330 000 руб. до 1 666 000 руб., таким образом,  права ответчика неприменением моратория не нарушены.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований  для  отмены судебного   акта и   удовлетворения   апелляционных  жалоб истца   ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333  Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу                 № А33-7608/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин