ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21273/2022

г. Новосибирск

17  октября  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» (630049, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два шоколада» (630049, 

<

...>, этаж 1, помещ. 1-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Иероглиф» (630005, 

<

...>, помещ. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 3 816 446 рублей,  

при участии представителя:

ответчика: ФИО1, доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» (далее – «Ройял Эстейт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Два шоколада» (далее – ООО «Два шоколада», ответчик) о взыскании 3 461 564 рублей штрафа за отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием за апрель-июль 2022 г., 32 262 рублей штрафа за нарушение норм пожарной безопасности, об обязании  внести денежные средства в сумме 322 620 рублей в счет пополнения размера депозита до размера, установленного договором аренды (в размере одной арендной платы, установленной п.4 дополнительного соглашения №25 от 19.01.2021). 

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что ООО «Два шоколада» входит в реестр предприятий, на которые распространяются действия, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 49 моратория.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа за отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием за апрель-июль 2022 г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их   с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела между «Ройял Эстейт» и ООО «Два Шоколада» был заключен договор аренды № АИ-43 от 01.07.2008   нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск - Заельцовский район, ул. Красный проспект. 101, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенные на этаже: отм. +10.80, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район. Красный проспект, д. 101,  а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги за указанное помещение.

Первоначально указанный договор был заключен между прежним собственником помещения - ЗАО «Автоярус-Инвест (дополнительное соглашение № 9 от 01.11.2() 14 г. о смене арендодателя) и прежним арендатором - ООО «Иероглиф» (Соглашение о передаче прав и обязанностей от 20.09.2021 г. смена арендатора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 27 от 27.12.2021 к договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008   ответчик гарантировал, что с 01 мая 2022 г. в закрытой части арендованного помещения он начнет коммерческую деятельность под дополнительным (вторым) торговым наименованием, при этом ответчик должен был до 01 апреля 2022 г. включительно согласовать и направить арендодателю необходимую информацию для подготовки арендодателем и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. 

Стороны зафиксировали, что истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить, за отсутствие ведения коммерческой деятельности с 01 мая 2022 г. под дополнительным (вторым) торговым наименованием, штраф в размере 30 000 рублей за каждый день нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требование истца об уплате такого штрафа.

 11 апреля 2022 г. ответчику истцом было передано уведомление (исх. № Н/РЭ-228 от 11.04.2022 г.), в котором было указано, что ответчик не исполнил свое обязательство по согласованию и направлению истцу необходимой информации для подготовки истцом и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору для начала коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием в части арендованного помещения. В уведомлении было указано напоминание о возможности применения истцом предусмотренных санкций, и просьба направить информацию до 15 апреля 2022 г.

Указанное уведомление ответчиком не было исполнено.

Актом  №200622-2 от 20 июня 2022 г. комиссия в составе представителей ООО «Ройял Эстейт», ООО АОБ «БЭСТ», ООО «Два шоколада», зафиксировали, что  20.06.2021 в 10:05 часов в ТРК «Ройял Парк», по адресу: 630049, г. Новосибирск, Заельцовский р-н. Красный проспект, 101, на отметке +10,80, в части арендуемого помещения ООО «Два Шоколада», арендатор не начал коммерческую деятельность под дополнительным (вторым) торговым наименованием. Нарушение условий п. 1 Дополнительного соглашения 27 от 27.12.2021 г. договору № АИ-43 от 01.07.2008.

Поскольку ответчик не начал коммерческую деятельность под дополнительным (вторым) торговым наименованием, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика 3 461 564 рубля штрафа за отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием за апрель-июль 2022 г.

Ответчик арифметический расчет штрафа за отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием не оспорил, однако просил суд снизить его размер, мотивируя тем, что заявленная к взысканию сумма штрафа  за отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием завышена.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащего взысканию штрафа, соизмеряя размер предъявленного истцом штрафа с условиями договора, превышение суммы месячного штрафа над суммой ежемесячного арендного платежа, установив несоразмерность, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей за каждый день нарушения, и снизить сумму штрафа за отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием за апрель-июль 2022 г. до 346 156 рублей 40 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 32 262 рублей штрафа за нарушение норм пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.3.9. договора ответчик обязан обеспечивать уборку помещения и складирование мусора и отходов в специально отведенном истцом месте.

Как следует из материалов дела, при выносе мусора сотрудниками ответчика были нарушены нормы пожарной безопасности. Действия сотрудников ответчика зафиксированы на видеозаписи камерами наружного видеонаблюдения.

В соответствии с п. 6.3.6. договора аренды арендатор обязан соблюдать установленные нормы и правила, в том числе, правила технической и пожарной безопасности, нормы общественного порядка.

Актом № 040522-3 от 04 мая 2022 г. представители ООО «Ройял Эстейт», ООО «Два шоколада», ООО «Успех-Недвижимость», ООО АОБ «БЭСТ» зафиксировали, что  04.05.2022 в 20:36 часов в ТРК «Ройял Парк», по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район. Красный Проспект, д, 101, на прилегающей территории за ТРК в блоке ТКО (твердо-коммунальные отходы) произошло возгорание в контейнере с мусором. Причина возгорания мусора зафиксирована на видеозаписи камер наружного видеонаблюдения. На записи зафиксирован момент, когда один из сотрудников бросает сигарету, после сотрудники выбрасывают черные мешки с мусором и прикрывает картоном. Сотрудник, выбрасывающий картон в блоке ТКО прикуривает сигарету (зафиксирована вспышка огня). При пожаре полностью выгорели 2 контейнера, один контейнер деформирован огнем, деформированы 10 (десять) листов профнастила размещенного по периметру блока ТКО.  На записи с камер видеонаблюдения зафиксированы сотрудники ООО «Два шоколада» ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со статьей 8 «Штрафные санкции» части 2 Приложения № 2 к договору аренды арендодатель вправе потребовать оплаты штрафа за каждое нарушение, допущенное арендатором при исполнении договора аренды, настоящими правилами и всеми приложениями к договору, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от фиксированной арендной платы за месяц, указанной в п. 3.2. договора, без учета каких-либо дополнительных соглашений, временно изменяющих эту ставку («штраф»), который уплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения письменного требования об его уплате от арендодателя или УК ТРК, даже если оно будет устранено.

Фиксированная арендная плата ООО «Два Шоколада» за месяц составляет сумму 322 620 в т.ч НДС.

Таким образом, сумма штрафа в размере 10% равна 32 262 рублей рубля.

Кроме того,  истцом заявлено требование  о внесении денежных средств в сумме 322 620 рублей в счет пополнения размера депозита до размера, установленного договором аренды (в размере одной арендной платы, установленной п.4 дополнительного соглашения №25 от 19.01.2021).

В соответствии с п. 3.5. договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком был перечислен на расчетный счет истца депозит, с учетом фиксации курса доллара на уровне 40 (сорок) рублей за 1 (один) доллар США. в рублевом эквиваленте составляет 268 850 руб.

В соответствии с п. 3.6.3. договора арендатор обязан поддерживать величину депозита, не ниже установленного пунктом 3.5. договора уровня в течение срока действия договора. 

Пункт 3.5. договора устанавливает размер депозита - арендная плата за два месяца.

В соответствии с п. 3.6. договора аренды истец имеет право зачислить из депозита денежные суммы в счет невнесенных ответчиком арендных платежей, указанное право не является обязанностью истца, т.к. он является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору, а также возмещения убытков, штрафных санкций и выплат истца по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.6. договора аренды истец имеет право зачислить из депозита денежные суммы в счет компенсации понесенных истцом убытков, понесенных им вследствие нарушений ответчиком положений договора, в счет невнесенных ответчиком штрафных санкций.

В связи с чем истец 03.06.2022  передал ответчика уведомление (Исх. № Н/РЭ-363 от 03.06.2022 г.) о том, что в случае неисполнение требований, указанных в уведомлениях № Н/РЭ-294 от 06.05.2022 г. и Исх. № 304 от 11.05.2022 г.. депозит будет зачтен в счет погашения указанных в них сумм.

Требование ответчиком исполнено не было.

10 июня 2022 г. представителю ответчика было передано уведомление (Исх. № Н/РЭ-377 от 10.06.2022 г.) в котором было указано о зачете депозита с требованием пополнить сумму депозита до размера, предусмотренного договором в срок до 15.06.2022. Требование также ответчиком исполнено не было.

Размер депозита, перечисленного арендатором по договору, составляет 268 850 рублей. 

После произведенного зачета части депозита требование истца о компенсации понесенных истцом расходов в связи с неисполнением ответчиком условий договора в размере 70 414 рублей погашено в полном объеме. 

Размер оставшейся части депозита составлял 198 436 рублей (268 850,00-70414=198 436.00), которую истец зачел в счет штрафа за отсутствие ведения коммерческой деятельности под дополнительным брендом в части арендованного помещения, в связи с чем штраф за апрель 2022 г. по расчетам истца составил 701 564 рублей (900 000-198 436 =701 564 рубля).

Размер арендной платы за месяц (для расчета размера депозита, равного арендной плате за один месяц) 268 850.00 руб. + 20 % = 322 620 руб.

где:

268 850 рублей - сумма арендной платы за месяц 

20% - НДС в соответствии с ФЗ от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория распространяется на ООО «Два шоколада», судом отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (Далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей .

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к настоящему случаю, согласно условиям договора  обязанность по оплате штрафа возникла у ответчика после 31.03.2022, соответственно, таким образом, данные обязательства возникли после введения моратория и являются текущими по отношению к мораторию.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Шоколада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» 346 156 рублей 40 копеек штрафа за отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием за апрель-июль 2022 г., 32 262 рубля штрафа за нарушение норм пожарной безопасности, 42 082 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «Два Шоколада» внести денежные средства в сумме 322 620 рублей в счет пополнения размера депозита до размера, установленного договором аренды (в размере одной арендной платы, установленной п.4 дополнительного соглашения №25 от 19.01.2021).

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                       М.И. Мартынова