Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40- 170178/23-3-1336

г. Москва

19 октября 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБАРЕ ГРУПП" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 484 289 руб. 29 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАБАРЕ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 484 289 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 66 000 руб. 

Определением от 31.07.2023 г. исковое заявление принято судом к производству, сторонам предложено в срок до 11.09.2023 г. выполнить следующие действия: Истцу представить документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательства направления отзыва на иск в адрес истца, доказательства в соответствии с  требованиями ч. 1 ст. 65, 75 АПК РФ. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Также судом было разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.09.2023 г. 

Согласно ст. 226 АПК РФ  принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.09.2023 г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв. 

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «КаБаРе Групп» (Поставщик) и ООО «Кастомная электроника» заключен договор поставки от 06.10.2020 №15567.

23.12.2020 права заказчика по Договору переданы ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, истец) в соответствии с условиями Трехстороннего соглашения о передаче договора между ООО «КаБаРе Групп», ООО «Кастомная электроника» и ПАО «НПО Алмаз».

28.12.2020 Поставщик и Заказчик заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны: подтвердили, что Поставщику уплачен аванс в размере 2 012 307 руб.  80 коп., что составляет 50% от цены спецификаций №№1,2,3, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2020 №№12, 13. Также пришли к соглашению об увеличении цены договора на 120 007 руб. 65 коп. и введении спецификации №1 от 18.12.2020 вместо спецификаций №№1, 3 к договору. Стороны установили обязанность Заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о наличии товара на складе и получении счета оплатить последнему по договору:  1 090 253, 73- второй аванс по Спецификации №1 от 18.12.2020, -11 349, 83 EUR- второй аванс по Спецификации №2.

28.12.2020 Поставщик передал Заказчику счета №№33,34 от 28.12.2020 и уведомление о готовности поставить товар в течение 10 рабочих дней с даты перечисления ПАО «НПО Алмаз» денежных средств ООО «КаБаРе Групп».

29.12.2020 Заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара по выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями №№ 125331, 125332.

Таким образом, ООО «КаБаРе Групп» должно было передать ПАО «НПО «Алмаз» товар до 20.01.2021.

В связи с неисполнением обязательства в установленный срок Заказчик 29.01.2021 направил Поставщику требование о возврате предоплаты в течение 7 дней согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016; Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Письмо вручено Поставщику 04.02.2021г.,  в связи с чем,  в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 04.02.2021г.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец в последующем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБАРЕ ГРУПП" неосновательного обогащения по спецификации № 1 в размере 1 622 694  рубля 14 копеек, неустойки в размере 30 907 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2021 по 26.02.2021 в размере 6 421 рубль 89 копеек, процентов с 27.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения по спецификации № 2 в размере 22 699, 67 EUR по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойки в размере 340, 50 EUR по курсу ЦБ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2021 по 26.02.2021 в размере 70, 75 EUR по курсу ЦБ на дату оплаты, процентов с 27.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.09.2021 г. по  дело № А40-71140/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, судом было установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств,   договор поставки от 06.10.2020 №15567 расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по спецификации № 1 в размере 1 622 694  рубля 14 копеек, по спецификации № 2 в размере 22 699, 67 EUR по курсу ЦБ на дату оплаты  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением Поставщиком Договора Заказчик не получил необходимые ему товары и был вынужден заключить замещающий договор с другим поставщиком ООО «Алгарина» по договору №6/21-2114 от 02.02.2021, (замещающий договор).

Статьей 393.1 ГК РФ закреплена обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора, что повлекло досрочное его расторжение.

Такие убытки могут рассчитываться: 1)в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (первоначальный договор), и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (замещающий договор) (п.1. ст. 393.1 ГК РФ), 2) в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ПАО «НПО «Алмаз» понесены оба вида убытков, а именно товар по первоначальному договору закупался для использования в столовой Центра обучения иностранных специалистов (ЦОИС) во исполнение обязательств ПАО «НПО «Алмаз» в рамках международного военно-технического сотрудничества. Заезд иностранных специалистов начинался с конца февраля 2021 года.

В связи с чем ПАО «НПО «Алмаз» в кратчайшие сроки с момента нарушения Поставщиком первоначального договора заключило замещающий договор.

Разница между ценой аналогичных товаров по замещающему и первоначальному договорам рассчитана в соответствии с Приложением 2 и составила 401 524,95 руб.

Заказчик вправе обратиться не только за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки, но также и при отсутствии замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

В настоящем деле один из товаров, а именно Пароконвектомат Electrolux SKYLINE PREMIUMS 10 GN 1/1 по замещающему договору не закупался.

В связи с этим ПАО «НПО «Алмаз» для определения размера убытков в соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ вправе сравнить стоимость товара по расторгнутому договору с текущей ценой товара на момент его расторжения.

Для определения текущей цены был заключен договор с экспертной организацией, по результатам исследования которой определена текущая цена и разница с ценой по первоначальному договору.

Так, цена Пароконвектомата Electrolux SKYLINE по договору за 1 шт. составила 8 668,46 Евро (781 262,29 руб.), рыночная цена составила 853 827, 13 руб. (на дату расторжения договора (04.02.2021), разница стоимости составила за 1 шт.- 72 564,84, за 2 шт.- 145 129.68.

Поскольку убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), размер взыскиваемых ПАО «НПО «Алмаз» убытков по настоящему иску составляет 484 289,29 руб. (546 654,63руб.- 62 365,34руб.).

Итого общий размер убытков составляет: 484 289,29 руб.

Кроме того, ПАО «НПО «Алмаз» при определении размера убытков были понесены расходы на обращение к экспертной организации для определения текущей стоимости Пароконвектомата Electrolux SKYLINE PREMIUMS 10 GN 1/1, которые составили 66 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 95/17-28460 от 26.05.2023 (получено Ответчиком 06.06.2023). 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор от  06.10.2020 г. № 15567 расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика. 

Факт нарушения договорных обязательств, а также расторжение договора установлены в рамках дела № А40-71140/2021.

В силу ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование понесенных расходов истцом в части замещающего договора представлены: Договор счет№ АЛ00-000242 от 18.01.2021 на сумму 3 617 919 руб.

Подтверждение поставки

стоимость

УПД № 110 от 19.01.2021 -9 позиций

на сумму 756 442 руб.

УПД № 164 от 21.01.2021 - 36 позиций

на сумму 1 998 608 руб.

УПД №173 от  22.01.2021-  4  позиции (№19,25,27,37)

на сумму 386 934

УПД №218 от  25.01.2021-  5  позиций (№14,35,38,39,40)

на сумму 81614

УПД №220 от 25.01.2021-12 позиций

на сумму 98 454 руб.

УПД №221 от 25.01.2021- 2 шт. доставка

на сумму 172 300 руб.

УПД №437 от 05.02.2021- 2 позиции (№16,57)

на сумму 66 682 руб.

УПД №613 от 01.03.2021-3 позиции (№24. 33-34)

на сумму 56 885 руб.

Итого на сумму: 3 617 919

Платёжное поручение №100390 от 18.01.2021 на сумму 3 617 919 руб.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами».

Таким образом, в настоящем деле замещающий договор к 22.03.2021 уже удовлетворил интерес кредитора в получении товара до заезда иностранных специалистов, реализацию которого он связывал с исполнением расторгнутого договора.

В связи с незаключением замещающего договора в отношении Пароконвектомата Electrolux SKYLINE PREMIUMS 10 GN 1/1 (далее- Пароконвектомат Electrolux) для определения убытков был заключён договор с экспертной организацией и определена среднерыночная цена Пароконвектомата Electrolux.

Так, цена Пароконвектомата Electrolux SKYLINE по договору за 1 шт. составила 8 668,46 Евро (781 262,29 руб.), рыночная цена составила 853 827, 13 руб. (на дату расторжения договора (04.02.2021), разница стоимости составила за 1 шт.- 72 564,84, за 2 шт.- 145 129.68.

Сумма понесенных убытков, согласно указанному заключению составила 145 129,68 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт наступления убытков, а также из размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению ввиду следующего. 

Довод Ответчика о том, что договор с ООО «Алгарина» нельзя считать замещающей сделкой ввиду его подписания до истечения сроков поставки товара по первоначальному договору, судом отклоняется со ссылкой на п. 13 Постановления N 7.

Само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Но если кредитор не отказался от первоначального просроченного договора, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора, вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки

Свои обязательства по поставке товара ответчик так и не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора ранее прекращения действия первоначального договора, у истца возникло право требования с ответчика убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки. 

Аналогичные выводы отражены в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №7 и в практике применения судами ст. 393.1, 524 ГК РФ, например, дела N А33-27446/2015, N А60-1956/2022, N А03-900/2020.

Истцом приведен расчет убытков по п.1 ст.393.1 ГК РФ, который судом проверен и признан правильным. Согласно данном расчету разница между ценой аналогичных товаров по замещающему и первоначальному договорам составила 401 524,95 руб.

Доставка по замещающему договору осуществлялась на объект ЦОИС, там же монтировалось оборудование, что подтверждается следующими документами, подписанными работниками Истца, имеющими непосредственное отношение именно к площадке ЦОИС (а не к площадкам Сокол, ЛЭМЗ) и к научно-образовательной деятельности ПАО «НПО «Алмаз»: 1) УПД (приложение №13 к иску)- подписаны от Заказчика ФИО1, ведущим специалистом отдела МТО Департамента научно-образовательной деятельности ЦОИС (должностная инструкция-приложение №1), 2) актом монтажа Оборудования, закупленного по замещающему договору (приложение №2), подписанным от Заказчика ФИО2-начальником Департамента научно-образовательной деятельности Общества (должностная инструкция- приложение №3). 

Довод Ответчика о том, что договор не может быть признан замещающим ввиду его заключения для удовлетворения иных потребностей Истца, а именно для использования товаров для другой столовой, и ввиду несопоставимости количества и характеристики товаров не подтверждается материалами дела и отклоняется судом в силу следующего.

Вопреки утверждению Ответчика, закупка кухонного оборудования не является обычной текущей деятельностью ПАО «НПО «Алмаз». Наличие у ПАО «НПО «Алмаз» трех столовых на разных площадках не подтверждает, что Истец действует недобросовестно и выдает одну закупку за другую, чтобы взыскать с Ответчика убытки.

Из условий заключения договора с ООО «Алгарина», а именно времени его заключения, срока поставки, состава закупаемых товаров и их общей стоимости следует, что товар предназначался для столовой на объекте ЦОИС. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно УПД и актом монтажа закупленного по замещающему договору оборудования. Данные документы подписаны работниками Истца, уполномоченными на осуществление деятельности, связанной именно с объектом ЦОИС и научно-образовательной деятельностью Истца, что прямо следует из приложенных в материалы дела должностных инструкций указанных работников.

Частичное несовпадение товаров (появление новых позиций или отсутствие некоторых позиций) не свидетельствует о заключении иного, не замещающего договора

Действующее законодательство не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров. (Постановление АС Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А71-3331/2019, Постановления АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А27-8734/2016, от 27.07.2017 по делу № А46-17616/2016, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу № А33-7387/2016, Постановление 16 ААС суда от 14.09.2020 по делу № А73-6565/2020).

Истец, как сторона, несущая убытки в результате нарушения обязательств ответчиком, предпринимая меры по приобретению аналогичного товара, в конкретный момент времени может не найти поставщика, который бы поставил товар, абсолютно совпадающий по всем характеристикам, и может приобрести товар аналогичный по основным параметрам и тому виду использования, для целей которого предполагалось использование товара, не поставленного ответчиком. 

Поэтому для целей квалификации договора с ООО «Алгарина» в качестве замещающего не имеет значения изменение отдельных позиций в спецификации, различия в характеристиках товаров.

В настоящем деле какого-либо злоупотребления правами со стороны истца при заключении замещающего договора и расчете суммы имущественных потерь не имеется. Истцом при определении размера убытков сравнивались только сопоставимые товары, имеющие единое предназначение и схожие по своим характеристикам. Ответчик не опроверг размер суммы убытков в указанной части. 

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что Истец не предоставил доказательства разумности цены, обоснованности и срочности заключения замещающего договора. При этом ответчиком не учтено, что добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 18.12.2019 N 303-ЭС19-23721 по делу N А73-19231/2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст.393.1 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 N Ф05-21255/2020 по делу N А40-260936/2019).

В настоящем деле цена по замещающем договору существенно не отличается от цены по первоначальному договору. Рынок технологически сложного оборудования подвержен значительным изменениями, т.к. сильно зависит от различных факторов, среди которых в том числе курс валюты, сроки поставки, наличие комплектующих и др. С момента заключения договора прошел значительный период времени, кроме того, Истцом доказана срочность заключения замещающего договора, что не могло не отразиться на цене.

Суд также отмечает, что Ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие, что у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков по 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке» (Постановление 18 ААС от 26.09.2022 по делу N А07-2274/2022).

Истец, несущий убытки в результате нарушения ответчиком, предпринимая меры по приобретению аналогичного товара, в конкретный момент времени может не найти поставщика, который бы поставил товар, абсолютно совпадающий по всем характеристикам, и может приобрести товар аналогичный по основным параметрам и тому виду использования, для целей которого предполагалось использование товара, оказавшегося некачественным» (Постановление 17 ААС от 01.03.2022 по делу А60-50205/2021).

Аналогичные выводы также изложены Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А39-3570/2016, в котором суды отклонили доводы о несоответствии марки стали и массы продукции и установили, что товар является сопоставимым, приобретен по разумной цене и в разумный срок (Определением ВС РФ от 25.11.2019 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ).

Кроме того, по 19 позициям из 45 товары совпадают полностью. В остальных случаях товары являются близкими по качественным, количественным, функциональным и иным характеристикам, существенная разница в цене отсутствует.

Ответчик говорит о несопоставимости следующих товаров:1) Овощерезки Robot Coupe CL50 380 (по замещающему договору) и Овощерезки Fimar La Romagnola 2000RK 380В (по первоначальному договору), т.к. по новому договору овощерезка более мощная, более скоростная и подходит также для мягких овощей.

Однако у новой овощерезки меньшая производительность (у новой-150 кг/ч, у старой- от 100 до 300 кг/ч.), что первоначальная овощерезка, как и новая также была оснащена функцией нарезки различных овощей и также мягкого сыра.

Соответственно, отдельные характеристики у каждой из овощерезок в чем-то уступают, однако в целом характеристики являются сопоставимыми и оборудование выполняет одинаковые функции. 2) Ларя морозильного Frostor F 300 S и ларя морозильного Frostor F 400 S, однако разница между ними незначительна, всего 70 л., при этом их глубина и высота идентичны, функции также совпадают.

Помимо вышеуказанного морозильного ларя у обоих поставщиков также закупались идентичные: ларь Frostor F500S, цена отличается на 1842 рубля,  Шкаф морозильный Polair CB114-S, цена отличается на 6494 руб. Шкаф морозильный Polair CB107-S, цена отличается на 4484,36 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что цена по замещающему договору является разумной.

Не может быть признано обоснованным утверждение Ответчика о том, что из суммы убытков должны быть вычтены 28 196 руб. разницы в цене за товары, которые были поставлены Истцу 22.03.2021, то есть  спустя полтора месяца после расторжения договора.

Ответчик свои обязательства по первоначальному договору не исполнил, товар не поставил. 04.02.2021 договор с ООО «КабареГрупп» был расторгнут. 22.03.2021 ответчик поставил Истцу отдельные товары на сумму 412 805,67 руб. 

К этому моменту Истец уже заключил замещающий договор и получил по нему исполнение. Товары, на которые ссылается Ответчик в отзыве, переданы Истцу новым поставщиком 21.01.2021, 25.01.2021 (УПД №164, 218). 

Таким образом, замещающий договор к 22.03.2021 уже удовлетворил интерес кредитора в получении товара до заезда иностранных специалистов (до 25.01.2021), реализацию которого он связывал с исполнением расторгнутого первоначального договора. 

Поставка 22.03.2021 товара является разовой поставкой, не имеющей отношения к первоначальному договору и замещающему и не имеющей отношения к рассмотрению настоящего дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности заявленных убытков. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 484 289,29 руб.  убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации расходов на обращение к экспертной организации для определения текущей стоимости Пароконвектомата Electrolux SKYLINE PREMIUMS 10 GN 1/1 в размере 66 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы Истца на досудебное исследование были необходимы для обращения в суд, поскольку в отсутствие заключения специализированной организации о текущей цены Пароконвектомата, Истец не мог самостоятельно определить текущую цену товара на дату расторжения договора, соответственно, Истец не мог и обратиться в суд по основанию, предусмотренному п.2 ст. 399 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное требование о взыскании указанных расходов в размере 66 000 руб.  подлежит удовлетворению.

Госпошлина в размере 12 686 руб., подлежи взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 702, 723, 724 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАБАРЕ ГРУПП" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 484 289 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 29 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 686 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 320 (Одна тысяча триста двадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 124051 от 14.07.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

               Судья:                             А.А. Федоточкин