АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-1267/2022

 «04» мая   2022 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена   25 апреля  2022 года

В полном объеме решение изготовлено  04 мая   2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «Автокомпас» ( ИНН 

<

***>)

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Янтарь» ( ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков  в сумме 88 470  рублей,  расходов по оплате экспертизы в сумме  13 620 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей,

по встречному иску :   общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ( ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпас» ( ИНН 

<

***>)

  о взыскании провозной платы    в сумме  25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному  иску) : ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика ( истца по встречному  иску): ФИО3   по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: не явился (извещен),

           Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Автокомпас»  (далее- ООО Автокомпас»)   обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» ( далее- ООО «Янтарь» ) с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ( далее- ООО «МВМ») о взыскании  убытков  в сумме 88 470  рублей,  расходов по оплате экспертизы в сумме  13 620 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей.

          Ответчик- ООО «Янтарь» возражает против исковых требований, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза, что ответчик является лицом, несущим ответственность за повреждение груза, просит снизить размер судебных расходов, считает их чрезмерными и завышенными.

         Третье лицо- ООО «МВМ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит удовлетворить иск о взыскании убытков, поскольку ООО «Автокомпас» возместил понесенные убытки в размере 88 470 рублей, путем перечисления денежных средств ООО «МВМ» платежным поручением № 117 от 13.09.2021.

       Ответчик- ООО «Янтарь» обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Автокомпас»  провозной платы    в сумме  25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

         ООО «Автокомпас» считает требования ООО «Январь» подлежащими удовлетворению частично в соответствующих пропорциях,  поскольку груз частично поврежден, соответственно провозная плата подлежит возмещению перевозчику наряду с возмещением ущерба.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

         По первоначальному иску.

          Между ООО «Автокомпас» и ООО «МВМ» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01-1512/03-2019 от 25.03.2019, по условиям которого ООО «Автокомпас» принято обязательство оказывать ООО «МВМ» услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание,  ООО «МВМ» -обязательство оплатить  оказанные услуги.

          Договором предусмотрено право Экспедитора оказывать услуги путем привлечения третьих лиц. Согласно условиям договора, экспедитором принят на себя риск повреждений груза при перевозке и обязательство о возмещении ущерба.

          Во исполнение условий заключенного договора,   30.06.2021 между ООО «Автокомпас» (Заказчик ) и ООО  «Янтарь» (Перевозчик) была заключена договор-заявка № 1365 на перевозку груза ( бытовая техника) по маршруту Новосибирская область село Толмачево-г.Абакан автомобилем Фотон гос.№ К826ТС 154 под управлением водителя ФИО4, стоимость перевозки составила 55 000 рублей.

        Грузополучателем перевозимого груза являлось ООО «МВМ», которым для ООО «Янтарь» были выдана транспортная и товарно-транспортная накладные № 6120276114.А442 от 01.07.2021, согласно которым стоимость перевозимого груза (бытовой техники)  составила 3 710 220 рублей в количестве 124 грузовых мест с указанием наименования и стоимости каждой отдельной единицы груза.

        По результатам разгрузки автомобиля, сторонами   составлен акт сдачи-приемки товара от 03.07.2021, в  котором зафиксирован факт повреждения 3-х единиц товара  на общую сумму 88 470 рублей.

      В связи с этим ООО «МВМ»  в адрес ООО «Автокомпас» направлено претензионное письмо № 407437 от 12.08.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате порчи груза при перевозке.

        27.01.2021 ООО «Автокомпас» перечислило в пользу ООО «МВМ» денежные средства  в сумме 88 470 рублей в счет возмещения  ущерба по претензии № 407437 от 12.08.2021,  что подтверждается платежным поручением № 117 от 13.09.2021.

         10.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование об уплате ущерба в сумме 88 470 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения , что явилось основанием для обращения истца в суд.

           Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта " заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта,  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ  ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

            В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков ( ограниченная ответственность).

  Согласно  пункту 7 статье 34 Устава автомобильного транспорта, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно пункту 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре,  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

   В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза и то, что ответчик является лицом, виновным в его повреждении, судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком к перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 8 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно транспортной накладной № 6120276144.А442 от 01.07.2021 стоит отметка  о том, что укладку и крепление груза, обеспечивающие сохранность груза,  водитель проверил.

Частью 14 статьи 15 Устава установлено правило о том, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При разгрузке груза в транспортном разделе,  подписанным водителем ФИО5 в товарно-транспортной накладной № 6120276144.А442 от 01.07.2021,  грузополучателем сделана отметка о составлении акта № А442/6120276144.А442 от 03.07.2021.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров ( п. 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 81 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от21.12.2020 № 2200 ( далее- Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) установлено, что акт составляется в следующих случаях, в частности, утрата или недостача груза, повреждение (порча) груза.

В соответствии с пунктом 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Так, в  транспортной накладной № 6120276144.А442 от 01.07.2021 стоит отметка о прибытии груза 03.07.2021 и отметка о составлении акта № А442/6120276144.А442 от 03.07.2021. 

Акт № А442/6120276144.А442 от 03.07.2021 содержит все сведения, необходимые тем сведениям, которые указаны в пункте 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе в акте установлен перечень поврежденного груза и точное описание его повреждений, указаны лица, составившие акт с их подписями, имеются ссылки на транспортные документы, по которым перевозился поврежденный груз.

Истцом при подаче искового заявления были представлены доказательства того, что им в полном объеме исполнено перед клиентом-грузополучателем ООО «МВМ» обязательство по возмещению ущерба, причиненного перевозчиком грузу при его перевозке. Истец оплатил третьему лицу ООО «МВМ» 88 470 рублей платежным поручением № 117 от 13.09.2021, тем самым исполнив предъявленное в претензии № 407437 от 12.08.2021 требование грузополучателя о возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 15  Устава автомобильного транспорта  при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Истец представил акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № 035-01-00056 от 11.03.2022, согласно выводам экспертизы предъявленные объекты экспертизы, а именно:  стиральная машина узкая Hotpoint Ariston RSM 601W, типовой номер LB2006C, номер 924890120690 03106 532119001213, изготовитель Россия, потеря качества в денежном эквиваленте равна 22 990 рублей;  стиральная машина узкая  LD F2T3 HS6S, серийный номер 105RWNA2V455, изготовитель Россия, потеря качества в денежном эквиваленте равна 36 990 рублей;  встраиваемая посудомоечная машина 60 см Indesit DIC 3В+16А, серийный номер 452119036517, изготовитель  Польша, потеря качества в денежном эквиваленте равна 28 490 рублей. Данные товары имеют механические повреждения. Исходя из характера повреждений,  восстановительный ремонт возможен, но не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составит более половины стоимости аналогичного нового изделия, реализуемого в торговой сети. Стоимость повреждения груза  составляет  88 470 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба грузу был определен в размере 100% стоимости каждого поврежденного наименования груза. Такой размер ущерба обоснован и исходит из того, что ООО «МВМ» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже новой, не находившейся в использовании бытовой техники, поэтому товар, выставляемый на продажу, должен быть новым, целым, не иметь повреждений или замененных деталей, подлежать гарантии от производителя.

Доводы ответчика о том, что акт экспертизы был составлен по истечении 8 месяцев после сдачи груза грузополучателю, а в самом акте от 03.07.2021 содержится указание на повреждения товара, которые имеют, по мнению ответчика, незначительные повреждения, суд считает несостоятельными.

Представленное истцом экспертное заключение от 11.03.202 является одним из письменных доказательств, относимым и допустимым  в силу статей  67,68 и 71 АПК РФ.

При этом, стоимость поврежденного товара, указанная в спорном заключении эксперта соответствует тем транспортным документам, которые представлены в материалы дела,  по  номенклатурному номеру поврежденного  товара  и  указанием его стоимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт повреждения груза и его размер является очевидным, что подтверждено представителем перевозчика, который не заявил грузополучателю о необходимости проведения экспертизы для определения размера повреждения (порчи) груза.

Зная о факт повреждения груза. ООО «Янтарь» уклонилось от реализации своего права, предусмотренного пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, о приглашении эксперта для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба. При таких обстоятельствах ООО «Автокомпас» самостоятельно организовало проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченным лицам, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления N 25).

Поскольку,   исходя из материалов дела и оценки представленных доказательств, судом  установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, материалами дела подтвержден факт порчи  груза, следовательно, суд  приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении порчи груза.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что   требования истца о взыскании убытков в размере  88 470 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями действующего законодательства право перевозчика на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением грузоотправителем обязательств по договору перевозки, связанных с представлением груза, не ограничено.

При этом пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которому расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО "Янтарь" обязанности по возмещению убытков в виде расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, в размере 13 620 рублей. Оплата за экспертизу подтверждается договором № 06/03/Э-22 от 01.03.2022,  актом оказанных услуг № 93 от 04.03.2022,  платежным поручением № 102 от 05.03.2022 на сумму 13 620 рублей.

          В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 3 539 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 524 рублей, в связи с увеличением размера исковых требований о взыскании убытков.

        Кроме того, истцом было заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей.

            В соответствии со статьей  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов  представил  соглашение о возмездном  оказании юридических услуг №  АВТКМПС-001/2021 от 15.09.2021, дополнение к соглашению от 15.03.2022, платежные поручения № 42 от 14.01.2022 на сумму 15 000 рублей, № 507 от 21.03.2022 на сумму 26 000 рублей, № 677 от 05.04.2022 на сумму 8 000 рублей, № 97 от 22.04.2022 на сумму 8 000 рублей.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Суд, проанализировав условия  соглашения  на возмездное  оказание   юридических услуг № АВТКМПС-001/2021 от 15.09.2021 и  дополнение к соглашению от 15.03.2022, установил, что сторонами были согласованы следующие услуги: составление досудебной претензии- 5 000 рублей, составление иска и отзыва на иск- 10 000 рублей, участия в одном судебном заседании 8 000 рублей.

        Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 57 000 рублей.

          Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В силу  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет  не менее  5% от взыскиваемой ( оспариваемой)  суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена  не менее 5 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,      подготовки претензии и  искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования по первоначальному иску;  подготовка отзыва на встречное исковое заявление и дополнения к нему; участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.03.2022, 20.04.2022, 25.04.2022 ; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных  им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.

         Представленные истцом  документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

         По встречному иску.

       Между ООО «Янтарь» (Перевозчик) и ООО  «Автокомпас» (Заказчик) был заключен договор –заявка № 1365 от 30.06.2021 на перевозку груза, стоимость перевозки составляет 55 000 рублей. Стоимость услуг подлежит оплате в течение 5-10 банковских дней  с момента получения документов.

          ООО «Автокомпас» оплатило услуги перевозки частично в сумме  30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 29.07.2021 на сумму 20 000 рублей, № 746 от 03.08.2021 на сумму 10 000 рублей, задолженность составляет 25 000 рублей.

           ООО «Автокомпас» представило отзыв, в котором указывает на то, что при оплате услуг перевозки, необходимо учитывать тот факт, что при перевозке  124 мест груза 3 места  груза были повреждены, в связи с чем,  размер провозной платы подлежит удовлетворению пропорционально в размере  23 669,50 рублей.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

           Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

          Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

       Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

          В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

          Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

          Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

      Судом установлено, что в транспортной накладной № 61220276144.А442 от 01.07.2021 указано, что общее количество принятого ООО «Янтарь» к перевозке груза составляет 124 грузовых мест. Из акта №А442/61220276144.А442 от 03.07.2021 следует, что повреждено 3 единицы товара  при перевозке по заявке № 1365 от 30.06.2021, в связи с чем, провозная плата подлежит возмещению в размере 23 669,38 рублей, исходя из следующей формулы:      ( 55 000 руб. провозная плата/ 124 мест= 443,50 руб. за одно грузовое место х 3 поврежденных единицы= 1 330,62 рублей размер провозной платы за поврежденный груз).

         Во встречном иске истец просит взыскать задолженность 25 000 рублей – 1 330,62 рублей размер провозной платы за поврежденный груз = 23  669,38 рублей.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Кроме того, истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

         В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 22/1 от 31.01.2022,  платежное поручение № 838 от 07.02.2022 на сумму 20 000 рублей.

          Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Учитывая, что первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 25 000  рублей. Иск удовлетворен частично  в  сумме 23 669,38 руб. ( 94,68%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме  18 936 рублей.

          Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 18 936 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов отказать.

   В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного иск в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются денежными обязательствами сторон, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд удовлетворяет требования ООО  «Автокомпас» посредством зачета первоначальных требований ( о взыскании убытков в сумме 88 470 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 13 620 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 539 рублей) и встречных требований ( о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 23 669 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 936 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей), что влечет взыскание с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Автокомпас» убытков  в сумме 64 800  рублей 62 копеек,  расходов по оплате экспертизы в сумме  13 620 рублей, судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 064 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме  1 539 рублей.

            Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

    По первоначальному иску:

    Иск удовлетворить.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ( ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью    «Автокомпас» ( ИНН 

<

***>) убытки  в сумме 88 470  рублей,  расходы по оплате экспертизы в сумме  13 620 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 539 рублей.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ( ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  524 рублей.

          По встречному иску:

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» ( ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ( ИНН 

<

***>) провозную плату    в сумме  23 669 рублей 38 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 936 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ( ИНН 

<

***>)     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» ( ИНН 

<

***>) убытки  в сумме 64 800  рублей 62 копеек,  расходы по оплате экспертизы в сумме  13 620 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 064 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 539 рублей.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ( ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  524 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.