ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28831/2025

Дело № А40-26872/25

г. Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                    

судей:                                            

Т.Б. Красновой, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу УФАС по Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-26872/2025

по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 050/04/14.3-40/2025 от 28 января 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 12.05.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган ссылается, что обществом совершено несколько самостоятельных, несмотря на схожесть правонарушений, в связи с чем, заявитель подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. С учетом рассмотрения каждого рекламного сообщения в рамках отдельного дела о нарушении закона о рекламе, оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.09.2024 в отношении АО «Россельхозбанк» возбуждено дело №050/04/14.3-40/2025 по признакам нарушения требования ч.7 ст.5, ч. 1 ст. 18, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

Решением Комиссии Московского областного УФАС России (далее - Комиссия) по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу № 050/05/28-1580/2024 от 02.12.2024 признана ненадлежащей, установлено нарушение Банком норм Закона о рекламе.

Комиссией установлено, что направление писем, содержащих рекламу продуктов Банка, имело место в отсутствие согласия ФИО3, что является нарушением требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Кроме того, установлены нарушения Банком требований, предъявляемым к рекламируемому продукту нормами ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, в частности, в сообщениях отсутствовали сведения о процентной ставке, а также об иных условиях, влияющих на стоимость соответствующих финансовых услуг.

Выдано предписание Банку о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Московского областного УФАС России от 28.01.2025 по делу № 050/04/14.3-40/2025 об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 360 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ Банк не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Совершение этого административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых -должно быть выражено явно.

Согласно части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что дело в отношении Заявителя возбуждено по факту поступления 11.03.2024 в 10:17 на принадлежащий ФИО3 адрес электронной почты asirenko82@mail.ru рекламного письма с адреса электронной почты promo@rshb.ru.

Из материалов дела следует, что рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является Заявитель, как лицо, которое использует адрес электронной почты promo@rshb.ru. Ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 301-ЭС23-25028 по делу N А11-10811/2022,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 N Ф05-4189/2024 по делу N А40-137700/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 N Ф05-1957/2024 по делу N А40-137698/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 N Ф05-1688/2024 по делу N А40-89916/2023

Установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением возбуждено и рассмотрено три дела о нарушении законодательства о рекламе: дело № 050/05/28-1572/2024; дело № 050/05/28-1574/2024;            дело № 050/05/28-1580/2024.

По результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе Управлением вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности: по результатам рассмотрения дела № 050/05/28-1572/2024 вынесено постановление по делу № 050/04/14.3-108/2025; по результатам рассмотрения дела № 050/05/28-1574/2024 вынесено постановление по делу № 050/04/14.3-39/2025; по результатам рассмотрения дела № 050/05/28-1580/2024 вынесено постановление по делу № 050/04/14.3-40/2025.

Между тем по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание может быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Таким образом, вопреки позиции антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении применение в оспариваемом постановлении штрафа является необоснованным, поскольку нарушения, отраженные в постановлениях выявлены в ходе рассмотрения одного дела, ответственность за выявленные нарушения установлена в одной статье. 

Суд первой инстанции верно указал, что каждое из выявленных нарушений квалифицируется, как распространение субъектом недопустимой в соответствии с действующим законодательством РФ рекламы, образует единый состав правонарушения. 

Таким образом, вмененные нарушения образуют состав одного правонарушения.

То обстоятельство, что другие два постановления не вступили в законную силу и оспариваются в суде, не имеет правового значения для возможности применения положений ст. 4.4 КоАП РФ, так как оспариваемое в настоящем деле постановление не было первым, выявленные в ходе одного контроль (надзорного) мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно постановлением №050/05/28-1572/2024 (первое постановление) общество должно было быть привлечено к административной ответственности по исследуемым эпизодам.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» об оспаривании постановления № 050/04/14.3-40/2025 от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Апелляционным судом также установлено, что в удовлетворении требований об отмене постановления от 28.01.2025 по делу № 050/04/14.3-39/2025 в рамках того же контроль (надзорного) мероприятия, в отношении одного и того же лица, отказано (дело №40-26865/2025), указанное постановление исполнено Банком.

На основании изложенного, Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-26872/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                            Т.Б. Краснова 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.