ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8288/2020

24 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу № А17-8288/2020

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Швейник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пеней, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» (далее – ответчик, Товарищество) 10 724 рублей 91 копейки задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за январь-сентябрь 2020 года, 2 840 рублей 43 копейки пени за период с 19.03.2020 по 14.02.2022 с продолжением начисления пени с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены – с ответчика взыскано 10 724 рублей 91 копейки долга, 2 840 рублей 43 копейки пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 решение от 24.06.2022 и постановление от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования – просит взыскать 5 321 рубль 74 копейки долга, 3 008 рублей 63 копейки пени за период с 19.03.2020 по 12.10.2023 с продолжением начисления пени с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при повторном рассмотрении настоящего дела судом неверно истолкованы указания арбитражного суда кассационной инстанции в части применения подпункта «в» пункта 21 Правил № 124; судом не проведена проверка расчета иска на предмет его соответствия нормам действующего законодательства. В расчет истца включены не только объемы индивидуального потребления, но и нормативы отведения стоков при СОИ. Заявитель жалобы указывает, что конструктивные особенности МКД не позволяют осуществлять холодное и горячее водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не предусматривают технической возможности потребления коммунальных ресурсов при СОИ. Ответчик указывает, что оказывает услуги по содержанию общего имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в связи с чем оснований для определения объема стоков по нормативу не имеется. Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом. По мнению ответчика, оснований для начисления платы за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 не имеется, поскольку истец оказывает услуги только с 01.01.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец, являясь организацией ВКХ на территории города Кинешмы, в январе-сентябре 2020 года оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД по адресу 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющегося долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку Товариществом факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривается, отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению товариществу собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124; в отсутствие ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 с учетом пункта 42 Правил № 354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период рассматриваемый МКД оборудован ОДПУ холодной воды и не оборудован ОДПУ горячей воды и сточных вод.

В таком случае расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 с учетом пункта 42 Правил №354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном ИПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил №124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973.

С учетом изложенной правовой позиции истцом утонены исковые требования, сумма задолженности составляет 5 321 рубль 74 копейки.

Заявитель в жалобе также возражает против начислений за период с 26.12.2019 по 31.12.2019, ссылаясь на то, что истец в данный период не оказывал ответчику услуги.

Пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подпункт «е» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведения исходя из периода между датами снятия показаний.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № АКПИ14-458 и Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № АПЛ14-507, а также разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса», согласно которому объем потребления за расчетный период определяется не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между датами снятия показаний прибора учета.

Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

С учетом особенностей порядка снятия показаний приборов учета и передачи их ресурсоснабжающей организации, а также определения периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с 26.12.2019 по 31.12.2019 правомерно предъявлен истцом к оплате.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что конструктивные особенности спорного МКД (отсутствие внутридомовых инженерных систем водоотведения сточных вод, относящихся к местам общего пользования МКД) исключают возможность начисления платы, исчисленной по нормативу на содержание общего имущества в МКД, поскольку весь объем ресурса оплачивается по показаниям ИПУ, несостоятельна.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 по настоящему делу сделан вывод о правомерном отклонении судом доводов Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения – исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу № А17-8288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

Т.В. Чернигина