АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39056/2019

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. (произведена замена в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В.) и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Дары Камчатки"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), от участника общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу                                     № А53-39056/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РИК» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» (далее – общество) 418 242 рублей 30 копеек.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 определение от 01.11.2021 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества418 242 рублей 30 копеек платежными поручениями от 01.10.2019  № 1827, от 07.10.2019 № 1874, от 09.10.2019 № 1902, от 15.10.2019  № 1970, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника                 418 242 рубля 30 копеек и восстановления требования общества к должнику в указанной сумме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что оплата производилась обществу за товар, используемый должником в производственной деятельности, общество не могло знать  о ликвидации должника; впоследствии ликвидация самостоятельно прекращена должником, ликвидационные мероприятия не проводились, должник продолжал вести свою деятельность, производя платежи контрагентам и уполномоченному органу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи составляют менее 1% от размера активов должника, сделки не отличались от иных платежей, общество осуществляло поставку упаковки, которую должник использовал в своей хозяйственной деятельности, и не было осведомлено о ликвидации и неплатежеспособности должника, 

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО «Торговый дом "Дары Камчатки"» просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители общества, ФИО3 и ООО «Торговый дом "Дары Камчатки"» повторили доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.10.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, определением от 08.10.2020 введена процедура наблюдения; решением от 17.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Как установили суды, общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2016, по условиям которого поставщик на основании товарных накладных/УПД осуществлял поставку товара покупателю с 15.03.2016 по 17.09.2019, а покупатель принимал и оплачивал полученный товар. 

Должник перечислил обществу за поставленный товар: платежным поручением от 01.10.2019 – 164 131 рубль 70 копеек,  платежным поручением от 07.10.2019 –                         20 тыс. рублей, платежным поручением от 09.10.2019 – 99 600 рублей 50 копеек, платежным поручением от 15.10.2019  – 134 510 рублей 10 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных платежей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, сославшись на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их сумма составляет менее 1 % от размера активов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал сделки недействительными, указав на отсутствие оснований для вывода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены после принятия должником решения о собственной ликвидации.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им в пользу контрагента.

Необычность сделки может выражаться, в том числе, в условиях, при которых она совершалась.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Основания для признания совершенных должником платежей не относящимися к обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и контрагент на дату совершения платежей не знал (не мог знать) о принятии должником решения о собственной ликвидации.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они произведены после принятия должником решения о добровольной ликвидации, а в процедуре ликвидации расчеты с кредиторами производятся в порядке очередности, установленной законом.

Банкротство должника осуществляется в рамках обычной процедуры, а не в рамках упрощенной процедуры ликвидируемого должника. 

Апелляционный суд не выяснил вопрос о том, знало (должно было знать) общество о начале процедуры ликвидации должника и получении им оплаты в период данной процедуры. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку получение кредитором удовлетворения своих требований в случае его неосведомленности о принятом должником решении о ликвидации не дает ему разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий, поэтому на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос также не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о том знало (должно было знать) общество о получении оплаты от должника в процедуре его ликвидации, принимая во внимание даты внесения сведений о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, журнал «Вестник государственной регистрации», даты сообщения должником контрагенту сведений о ликвидации и т.п., а также отличались ли оспариваемые платежи от иных платежей обществу, ранее произведенных должником, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по  делу                              № А53-39056/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев