АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8853/2023

г. Воронеж

03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРНИП  316366800116231, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 10000000 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара   № ОлП/09-44 от 09.09.2022, 3442500 руб. пени за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 с  продолжением начисления пени до момента вынесения решения суда  

при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (далее – истец, ООО  «ОЛСАМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о  взыскании 10000000 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара   № ОлП/09-44 от 09.09.2022, 3442500 руб. пени за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 с  продолжением начисления пени до момента вынесения решения суда.  

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление ООО «ОЛСАМ» принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2023.  

Протокольным определением суда от 17.08.2023 судебное разбирательство по  делу назначено на 03.10.2023 с учетом положений статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ходатайства  ответчика.  

Стороны в судебное заседание 03.10.2023 не явились, о дате, месте и времени  его проведения надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 АПК РФ. В  связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в  отсутствие сторон.  

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «ОЛСАМ» к рассмотрению  и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам  АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства  не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.  

Из материалов дела следует, что между ИП главой КФХ Андреевым В.Н.  (поставщик) и ООО «ОЛСАМ» (покупатель) 09.09.2022 был заключен договор  поставки товара № ОлП/09-44, по условиям которого поставщик обязуется поставлять  и передавать в собственность покупателю маслосемена подсолнечника (далее - товар) в  порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями, являющимися  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать  его на условиях данного договора.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки товара № ОлП/09-44 от  09.09.2022 стороны согласовали поставку ИП главой КФХ ФИО1 товара на  сумму 8500000 руб. в период с 09.09.2022 по 31.10.2022 на условиях предоплаты.  

Представленным платежным поручением № 1898 от 09.09.2022 на сумму  8500000 руб. подтверждается факт исполнения ООО «ОЛСАМ» в полном объеме  обязательств по предоплате товара по дополнительному соглашению № 1 к договору  поставки товара № ОлП/09-44 от 09.09.2022.  

Также ИП главой КФХ ФИО1 истцу был выставлен счет № 7 от  12.10.2022 на предоплату за подсолнечник на сумму 1500000 руб., который был  оплачен, что подтверждается представленным платежным поручением № 2148 от  12.10.2022 на сумму 1500000 руб.  

Как указал истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара в части  указанных сумм предоплаты исполнены не были.  

В связи с чем истец 21.01.2023 направил в адрес ответчика претензию от  20.01.2023, в которой потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере  8500000 руб. и 3442500 руб. начисленной на него неустойки за период с 01.11.2022 по  20.01.2023, а также 1500000 руб. предоплаты по иному счету, что подтверждается  представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика,  квитанции АО «Почта России» от 21.01.2023 об оплате и приеме к отправке почтового  отправления с идентификационным номером 39403630792482, а также отчетом с  официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового  отправления, согласно которому данное почтовое отправление с вложением указанной  претензии в адрес ответчика 25.01.2023 было получено адресатом.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за  непоставленный товар и уплаты начисленной суммы финансовых санкций, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № ОлП/09-44 от  09.09.2022, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным  правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи  454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее  исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в  соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 и счета № 7 от 12.10.2022  в рамках договора поставки товара № ОлП/09-44 от 09.09.2022.  

Вместе с тем, доказательств передачи товара в части спорной суммы как до  01.11.2022, так и после указанной даты суду не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом  товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями  дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № ОлП/09-44 от  09.09.2022, а также счета № 7 от 12.10.2022, и непоставку истцу товара на спорную  сумму ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил  свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как  поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с  нарушением такого срока.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 10000000 руб., а также  доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 10000000 руб., перечисленных  истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не  оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами  существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 10000000 руб.  

В этой связи требования истца о взыскании основного долга в сумме  10000000 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3442500 руб. пени за  период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в связи с просрочкой поставки товара на сумму  8500000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору  поставки товара № ОлП/09-44 от 09.09.2022 с продолжением начисления пени до  момента вынесения решения суда.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.2 договора поставки товара № ОлП/09-44 от  09.09.2022 в случае просрочки поставки либо недопоставки товара, указанного в  дополнительном соглашении, покупатель имеет право в одностороннем порядке  отказаться от дальнейшего исполнения поставщиком обязательств путем расторжения  соответствующего дополнительного соглашения и, в случае предоплаты за товар,  потребовать от поставщика возврата денежных средств и уплаты пени в размере 0,5%  процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

С учетом вышеизложенного вывода суда, поскольку поставщик не произвел  поставку товара в оговоренный срок, покупатель правомерно заявил о взыскании с  ответчика пени по договору за просрочку поставки товара.  

Истец, верно указав в иске, что поставка товара в соответствии с условиями  дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № ОлП/09-44 от  09.09.2022 должна быть осуществлена ответчиком не позднее 31.10.2022, определил  01.11.2022 как начало периода для начисления неустойки и правомерно рассчитал за  период с 01.11.2022 по 20.01.2023 сумму пени за просрочку поставки товара в размере  3442500 руб., заявив также о начислении пени до момента вынесения решения суда.  

В этой связи существенным является следующее. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий  денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования  покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки  обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в  связи с чем после предъявления указанного требования отсутствуют правовые  основания для начисления на сумму предварительной оплаты договорной неустойки за  просрочку поставки товара. После предъявления такого требования продавец  становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса  могут быть начислены указанные проценты за пользование чужими денежными  средствами, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец как покупатель по договору поставки товара № ОлП/09-44 от 09.09.2022  выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически  утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ и согласно условиям указанного  договора влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и,  следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с  чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить  товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи  товара отпали.  

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309- ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по  делу № А56-76383/2015).  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения получения  ответчиком 25.01.2023 претензии истца с требованиями о возврате ответчиком сумм  предоплаты за товар (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком  обязательств по передаче товара), суд приходит к выводу о том, что истец вправе  требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.11.2022 по 25.01.2023, поскольку  обязательства, просрочка исполнения которых была допущена и за нарушение которых  на основании условий пунктов 5.1.2, 5.2.2 договора поставки товара № ОлП/09-44 от  09.09.2022 истцом начислена неустойка, являлись неденежными и рассчитывались  именно за просрочку поставки или недопоставку товара.  

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки  на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Истцом в указанном порядке фактически заявлено о взыскании с ответчика пени  за период с 21.01.2023 по 03.10.2023.  

Вместе с тем, поскольку договорная неустойка согласована сторонами на случай  просрочки исполнения поставщиком неденежного обязательства, то за просрочку  поставки товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3442500 руб. пени за  период с 01.11.2022 по 20.01.2023, указанный в иске, и 212500 руб. пени за период с  21.01.2023 по 25.01.2023.  

В остальной части, то есть в подлежащей исчислению с 26.01.2023 и взысканию  на дату вынесения решения неустойки следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 90213 руб. 50 коп. Истец за рассмотрение  иска уплатил 90213 руб. 50 коп. государственной пошлины платежным поручением   № 965 от 24.05.2023. При этом при расчете цены иска и подлежащей распределению  государственной пошлины не учитывались подлежащие взысканию за период с  21.01.2023 по 25.01.2023 212500 руб. пени, поскольку данная сумма в качестве  требований в твердой сумме не заявлялась и истцом государственная пошлина за их  рассмотрение не уплачивалась, следовательно, отнесение на ответчика дополнительно  расходов по государственной пошлине не будет отвечать принципам обеспечения  

баланса интересов сторон спора и справедливого судебного разбирательства, притом  что фактически во взыскании заявленных в таком особом порядке пени за период с  26.01.2023 по 03.10.2023 истцу отказано.  

При таких обстоятельствах с учетом результата рассмотрения спора на  основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 90213 руб.  50 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Бутурлиновка,  Воронежская область, ОГРНИП 316366800116231, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 13745213 руб. 50 коп., в том числе 10000000 руб.  основного долга, 3442500 руб. пени за период с 01.11.2022 по 20.01.2023, 212500 руб.  пени за период с 21.01.2023 по 25.01.2023, 90213 руб. 50 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков