ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6027/2021

г. Вологда

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                    Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года по делу                 № А05-6027/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 601/21 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.01.2021, и принять название и пункты 1.4, 1.5, 2.1 (а), 2.2 (а, д, н, о), 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 5.4, 5.9, реквизиты, Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 4 договора     № 601/21               от 01.01.2021  в редакции истца; урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 601/21 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – ТО, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение) от 01.01.2021, и принять пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 2.3 (а, б, г), 2.4 в редакции истца.

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части изложенных в решении суда пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 2.1(а), 2.2(а), 2.2(д), 2.2(н), 2.3(а), 2.4(б), 3.3, 3.4, 5.9 договора, приложения № 4 к договору в редакции ответчика, урегулировать разногласия.

В жалобе податель указывает, что не согласен с включением в договор положений, касающихся аварийно-диспетчерского обеспечения. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что ответчик относится к специализированной организации, поскольку в соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от 22.06.2005 № 607р ответчик является уполномоченной газораспределительной организацией по поставкам сжиженного газа для бытовых нужд населения Архангельской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Поскольку в порядке апелляционного производства  решение суда обжаловано истцом  только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно материалам дела истец является управляющей компаний в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.

 Ответчик в соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от 22 июня 2005 года N 607р является уполномоченной газораспределительной организацией по поставкам сжиженного газа для бытовых нужд населения Архангельской области.

 Ответчик, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций и выезжает для ликвидации таких аварий.

Ответчик направил истцу на рассмотрение проект договора № 601/21 на ТО, ремонт и АДО ВДГО от 01.01.2021. Предметом данного договора является оказание ответчиком (исполнителем) услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования заказчика. 

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 15.03.2021.

Протокол разногласий ответчиком не принят, о чем ответчик уведомил истца в письме от 13.05.2021 № б/н, указав на то, что форма договора является единой для всех управляющих организаций города Архангельска.

Истец не согласен с включением в договор положений, касающихся аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования ссылаясь на то, что истец не обязан заключать подобный договор, а само аварийно-диспетчерское обеспечение должно осуществляться на безвозмездной основе.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года    № 410 (далее - Правила №410),  суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац три пункт 7 Правил                № 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац четыре пункта 7 Правил № 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание является обязательным как для истца, так и для ответчика.

 Обязанность управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования установлена действующим законодательством.  Деятельность по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию является возмездной. В связи с  этим управляющая компания обязана оплатить стоимость оказанных услуг.

  При этом судом установлено, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при установлении экономически обоснованной стоимости реализации 1 кг сжиженного газа населению для АО «Архангельскоблгаз» не учтены.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наименование договора, пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 «а», 2.2 «а», «д», 2.3 «а», 2.4 «б», 3.4, Приложение № 4 подлежат изложению в редакции ответчика. 

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                  2022 года по делу № А05-6027/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова