﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1543/2021-АК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-23934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» и Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года по делу № А60-23934/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ИНН 7448212610, ОГРН 1187456027648)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН  1027705018494, ИНН 7705469845)

третье лицо – Вольнов Василий Николаевич

о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 38780 руб. 60 коп., в том числе компенсационной выплаты в размере 19 390 руб. 30 коп., неустойки в сумме 19390 руб. 30 коп., начисленной с 04.09.2019 по 21.04.2020, а также с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1% в день на сумму долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020  года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЛУКРУМ» взыскано 19390 руб. 30 коп. компенсационной выплаты. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1000 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что в полном объеме выполнил обязательные требования по обращению в РСА, о чем свидетельствует печать на заявлении, выполненная представителем РСА в г. Оренбурге – САО «ВСК» (вх.№ 1553 от 14.08.2019). К данному заявлению приложен перечень документов; отказа в компенсационной выплате в связи с непредставлением каких-либо документов от РСА не поступало. Следовательно, ответчик просрочил компенсационную выплату, а также не представил мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе РСА ссылается на то, что представление истцом банковских реквизитов и заключения № ОР00-000445 не может быть расценено как предоставление полного пакета документов и соблюдения обязательного заявительного порядка, установленного положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец проигнорировал требования законодательства Российской Федерации, не обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в досудебном порядке является в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблением права, а также являлось безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению ответчика, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии. В РСА исковое заявление ООО «Лукрум» и приложенные к нему документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.08.2019 в 18:15 по адресу: Оренбургский район, с. Нежинка ул. Юбилейная, д.4/2 –  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак  Х721ТК/56 под управлением собственника Вольнова В.Н. и автомобиля «Лада-219000» государственный регистрационный знак Т827ТА/56 под управлением собственника Евсеева А.С., в результате которого автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Евсеев А.С., что подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 (л.д.32-34).

Гражданская ответственность потерпевшего Вольнова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ 5020144631).

Гражданская ответственность причинителя вреда Евсеева А.С. также застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ 5014588174).

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу №А65-20872/2019 данная страховая компания признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство.

Между Вольновым В.Н. (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 12.08.2019 №3236, в соответствии с которым право требования возмещения вреда уступлено цессионарию (л.д.23).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Русэксперт». В соответствии с экспертным заключением от 13.08.2019 №ОР00-000445 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 19 390 руб. 30 коп. 

Поскольку в предусмотренные законом сроки выплата не произведена, 30.12.2019 истец направил в адрес РСА заказной почтой досудебную претензию.

Ответчик компенсационную выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Поскольку Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую как потерпевшего, так и причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Довод жалобы о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Договор уступки права требования от 12.08.2019 №3236 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» №ОР00-000445 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 390,30 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсационную выплату в указанной сумме. 

Доводы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в дело претензией и письменным ответом РСА на эту претензию (л.д.38-40). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 указанной статьи профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты оно по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о таких выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

Рассматриваемое ДТП произошло 08.08.2019, соответственно, рассматриваемое требование о компенсационной выплате заявлено после 01.06.2019. Следовательно, к спорным правоотношениям поделат применению положения статьи 19 в новой редакции.

В связи с нарушением срока компенсационной выплаты истцом предъявлено требование о взыскании с РСА неустойки в сумме 19 390,30 руб., начисленной с 04.09.2019 по 21.04.2020 по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательства направления в РСА заявления о компенсационной выплате и, таким образом, его вины в допущенной просрочке.

Представление истцом 14.08.2019 заявления о компенсационной выплате Оренбургскому филиалу САО «ВСК» не свидетельствуют о соблюдении им пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств наличия у САО «ВСК» полномочий принимать от имени РСА заявления о компенсационной выплате истцом не представлено. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте РСА https://autoins.ru/kompensatsionnye-vyplaty/kuda-obrashchatsya-za-kompensatsionnoy-vyplatoy/orenburgskaya-oblast/, компанией, уполномоченной РСА на осуществление  компенсационных выплат в  Оренбурге, является АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

На это же указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (в том числе в связи с отсутствием у страховщика документов, подлежащих направлению потерпевшим).

Поскольку РСА заявления о компенсационной выплате с приложенными к нему документами не получил, он не мог в установленный законом срок произвести такую выплату, в связи с чем основания для взыскания с РСА неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом преставления истцом в материалы дела всех документов, необходимых для установления оснований и размера компенсационной выплаты, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика саму выплату.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление с приложением, не влекут отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным правом не воспользовался. С ходатайством о направлении ему приложений к исковому заявлению истца в электронном виде ответчик в суд также не обращался.

В части распределения судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-23934/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова