АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33783/2020

10 июня 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива», Самарская область, 

г. Тольятти

к  Акционерному обществу «Гулливер», г. Ульяновск

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.05.2021,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Гулливер» с исковым заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-245 от 01.07.2020 в сумме 2080840 руб. 64 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 49 162 руб. 77 коп. (л.д.68-69).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности с учетом зачета на сумму 2080840 руб. 64 коп. (неустойка за нарушение срока поставки) и оплатой в сумме 1660189 руб. 36 коп. платежным поручением №61674 от 28.12.2020.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» (далее – истец, поставщик, ООО «СПК-Перспектива») и Акционерным обществом «Гулливер» (далее – ответчик, покупатель, АО «Гулливер» заключен договор поставки №ДП-245, в соответствии с которым ООО «СПК-Перспектива» приняло на себя обязательство изготовить и поставить АО «Гулливер»  шторки для ролл-контейнера в количестве 19 700 шт., а АО «Гулливер» обязалось принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора и спецификация).

Обязательства по договору поставки со стороны ООО «СПК-Перспектива» исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами.

В соответствии с условиями договора п.1 Приложения 1 к договору (спецификация) ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 3 741 030 руб. Оставшуюся часть платежа ответчик обязан осуществить в течение 2-х банковских дней с момента принятия товара и подписания УПД. 

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что последняя партия товара принята ответчиком 22.09.2020, что подтверждается подписанной товарной накладной. 

Таким образом, 24.09.2020 наступил срок оплаты товара.

Однако покупателем в нарушение условий договора не произведена оплата за поставленный товар.

Задолженность за поставленный товар, по мнению истца, составляет 3 741 030 руб.

03.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору. Согласно отчету указанное отправление было получено ответчиком 11.11.2020. Однако обязанность по оплате до сих пор не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК-Перспектива» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что между АО «Гулливер» и ООО «СПК-Перспектива» заключен договор поставки №ДП-245 от 01.07.2020. 

Согласно п. 1.2. в случае поставки оборудования свыше 200 000 руб. стороны подписывают спецификацию. Между истцом и ответчиком подписана Спецификация на поставку шторок для Ролл-контейнера на общую сумму 7 482 060 руб.

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем 50% стоимости товара.

10.07.2020 покупатель произвел предоплату поставщику в размере 3 741 030 руб.

Таким образом, дата поставки товара - 21.08.2020.

Согласно п. 2.6 договора поставки поставщик обязан сообщить покупателю в письменном виде о готовности товара к отгрузке не менее, чем за 1 рабочий день. Такого сообщения поставщиком в адрес покупателя не направлялось.

Ответчик указывает, что поставка товара осуществлена 24.09.2020, то есть с нарушением срока поставки.

В этой связи, покупатель, руководствуясь п. 6.2 договора поставки начислил поставщику неустойку в сумме 2 080 840 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», пунктом 6.14 договора поставки, АО «Гулливер» произведен односторонний зачет взаимных требований, о чем ООО «СПК-Перспектива» уведомлено письмом от 15.12.2020.

Остаток денежных средств подлежащих уплате по договору поставки со стороны АО «Гулливер» в сумме 1 660 189 руб. 36 коп. оплачен платежным поручением №61674 от 28.12.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность АО «Гулливер» перед ООО «СПК-Перспектива» отсутствует (7 482 060 руб. - 3 741 030 руб. (предварительная оплата) - 2 080 840 руб. 64 коп. (неустойка в соответствии с п. 6.2 договора) - 1 660 189 руб. 36 коп. (оплата за поставленный товар по платежному поручению №61674 от 28.12.2020).

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2020 покупатель произвел предоплату поставщику в размере 3 741 030 руб.

Дата поставки товара - 21.08.2020 (п. 2 Спецификации).

Суд признает правомерным довод истца о том, что поставка товара осуществлена 22.09.2020. 

Довод ответчика о том, что товар им получен 24.09.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной №112 от 22.09.2020 (л.д.149) суд признает необоснованным, так как противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ суд признает товарную накладную №112 от 22.09.2020 (л.д.153-157) доказательством, достоверно подтверждающим факт получения товара ответчиком 22.09.2020. В разделе «грузополучатель» указана дата 22.09.2020, в разделе «сдача груза» - проставлена подпись и печать ответчика. Каких-либо иных дат получения указанный документ не содержит. При этом суд критически относится к товарно-транспортной накладной №112 от 22.09.2020 (л.д.149), так как данный документ отсутствует у истца с отметкой в получении 24.09.2020. Кроме того, учитывая расстояние из г. Тольятти Самарской области в г. Ульяновск время в пути не может составлять более двух дней.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 68, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что товар получен ответчиком 22.09.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 3% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый рабочий день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара, ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 2 080 840 руб. 64 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены. 

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Установленный в договоре процент неустойки за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности в размере 3% является очевидно завышенным.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает в данном случае возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СПК-Перспектива» неустойки за нарушение сроков поставки товара до 104 042 руб. 03 коп. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с изложенным, суд признает правомерным зачет однородных требований в сумме 104 042 руб. 03 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-245 от 01.07.2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1976798 руб. 61 коп. (7 482 060 руб. - 3 741 030 руб. (предварительная оплата) - 104 042 руб. 03 коп. (зачет однородных требований, неустойка в соответствии с п. 6.2 договора) - 1 660 189 руб. 36 коп. (оплата за поставленный товар по платежному поручению №61674 от 28.12.2020).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 49 162 руб. 77 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.09.2020 по 27.01.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов  за  пользование  чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со спецификацией и договором поставки (л.д.19) срок оплаты - в течение 2-х банковских дней с момента принятия товара.

С учетом получения товара ответчиком 22.09.2020 оплата товара должна быть осуществлена не позднее 24.09.2020, в связи с чем, нарушение срока оплаты следует исчислять с 25.09.2020 по 20.12.2020 на сумму 3 741 030 руб.

Судом установлено, что заявление об одностороннем зачете взаимных требований от 15.12.2020 (л.д.74) направлено заказным письмом, в адрес ответчика 15.12.2020.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Самарской области на запрос суда заказное письмо №80087555520890, принятое 15.12.2020 в отделении почтовой связи (далее по тексту - ОПС) 432068 Ульяновск в адрес: 445030, Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом 5 «А», кв. 155, ООО «СПК-Перспектива», поступило 20.12.2020 в ОПС 445030, передано 20.12.2020 почтальону для доставки адресату. Вручить заказное письмо не представилось возможным, поскольку на момент доставки дверь квартиры никто не открыл. Извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления опущено в почтовый ящик. Заказное письмо №80087555520890 возвращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения» (л.д.151).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 20.12.2020 ООО «СПК-Перспектива» считается уведомленным о зачете взаимных требований на сумму 104 042 руб. 03 коп.

Следовательно, сумма процентов  составляет 48 075 руб. 59 коп., в том числе: 

37 793 руб. 60 коп. за период с 25.09.2020 по 20.12.2020 на сумму 3 741 030 руб. -;

3 378 руб. 62 коп. за период с 21.12.2020 по 28.12.2020 на сумму 3 636 987 руб. 97 коп.  (3 741 030 руб. – 104 042 руб. 03 коп.);

6 903 руб. 37 коп. за период с 29.12.2020 по 27.01.2021 на сумму 1 976 798 руб. 61 коп. (3 636 987 руб. 97 коп. – 1 660 189 руб. 30 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 075 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 855 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с Акционерного общества «Гулливер», г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива», Самарская область, г. Тольятти 2024874 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №ДП-245 от 01.07.2020 в сумме 1976798 руб. 61 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 48075 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 41855 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Акционерного общества «Гулливер», г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина