Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77845/24

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (ООО «Глобал Сервис»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 12.07.2024г. № 12/07-2024 на оказание услуг в размере 38 030 руб. 00 коп., пеней за период с 20.07.2024г. по 22.08.2024г. в размере 3 879 руб. 06 коп., пеней в размере 0,3%, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 12.07.2024г. № 12/07-2024 на оказание услуг в размере 38 030 руб. 00 коп., пеней за период с 20.07.2024г. по 22.08.2024г. в размере 3 879 руб. 06 коп., пеней в размере 0,3%, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 01.11.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2024г. между ООО «Глобал Сервис»  и ИП ФИО1 заключен договор №12/07-2024 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по мойке остекления фасада от атмосферных осадков по адресу: 

<

...> г, здание ОДЦ «СОТА» в срок до 29.07.2024г., а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

14.07.2024г. ответчику перечислен авансовый платеж в размере 50 000 руб., оплата произведена третьим лицом на основании письма ООО «Глобал Сервис» от 12.07.2024г.

Существенным условием является п. 1.3 договора в соответствии с которым исполнение договора оказание услуг с привлечением аттестованных и обученных специалистов; Исполнителем гарантируется использование при оказани услуг материалов, оборудования, инвентаря, профессионального оборудования, наличие навыков привлеченных исполнителем сотрудников для выполнения работ на объекте согласно предмету договора – методом промышленного альпинизма.

В нарушении договора, ответчик не обеспечил наличие квалифицированных сотрудников с наличием подтверждающих их квалификацию документов, также не обеспечил наличие необходимого для производства работ оборудование и инвентарь.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если работа исполнителем выполняется настолько медленно, что окончание ее заведомо невозможно  сроки, установленные договором.

18.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора с предложением явиться 19.07.2024г. на объект для подписания акта выполненных работ на момент расторжения договора.

19.07.2024г. ответчик не явился, акт составлен в одностороннем порядке, сумма оказанных услуг по расчету истца составила 11 970 руб. 00 коп., с учетом чего сумма неотработанного аванса составляет 38 030 руб. 00 коп.

26.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения исполнителем условий договора подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: актом об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг с учетом объема производства работ квалифицированным сотрудником, имеющим удостоверение альпиниста, составила 11 970 руб. 00 коп.

О фальсификации вышеуказанного акта ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, условиями Договора не предусмотрена оплата расходов Исполнителя в качестве компенсации расходов для прибытия на объект и аренды жилья, в связи с чем суд принимает оплату истцом в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что работы производились на объекте по адресу 

<

...>.г. (здание ОДЦ «СОТА»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный объект имеет пропускную систему и систему видеонаблюдения (СКУД); согласно представленным истцом данным охраны объекта, а именно: журналу посещений ОДЦ СОТА, 16.07.2024г. объект посетили два представителя со стороны службы клининга: ФИО1 и ФИО2, сотрудник ФИО3, удостоверение которого приложено ответчиком к возражениям на исковое заявление в качестве аттестованного сотрудника «Промышленный альпинист», на объекте в указанную дату не появлялся.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса  в размере 38 030 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 3 879 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 8.2 при невозврате в срок на сумму аванса начисляются проценты в размере 0,3% от суммы невозврата за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в спорный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 3 879 руб. 06 коп.

При этом ходатайство от ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени в размере 3 879 руб. 06коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении оплаты юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024г. ООО «Глобал Сервис» (заказчик) заключило с ФИО4 (исполнитель) договор № б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по разрешению споров в Арбитражном суде Московской области с ИП ФИО1

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 18.08.2024г. № 26 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и подача искового заявления) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор от 17.07.2024г. № б/н, платежное поручение от 18.08.2024г. № 26.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  2 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024г. № 27.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167- 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Глобал Сервис» сумму неотработанного аванса по договору от 12.07.2024г. №12/07-2024 на оказание услуг по мойке остекления фасада от атмосферных осадков в размере 38 030 руб. 00 коп., пени за период с 20.07.2024г. по 22.08.2024г. в размере 3 879 руб. 06 коп., пени в размере 0,3%, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 23.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                  И.Г. Демина