ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39791/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-10976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу№А32-39791/2017 о взыскании судебных расходов

по иску администрации города Сочи

к ответчикам – акционерному обществу «Сочигоргаз», обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочигоргаз» (далее – АО «Сочигоргаз»), обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (далее – ООО «НафтоГаз-Сочи») о взыскании задолженности по пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:0109028:220, площадью 7615 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 165, с видом разрешенного использования – «земли под промышленными объектами» за период с 29.12.1997 по 10.03.2017 в размере 118 968 рублей 03 копеек. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору аренды. 

Решением от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «Сочигоргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Сочи судебных расходов в размере 33 740 рублей 76 копеек.

Определением от 28.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. По мнению администрации АО «Сочигоргаз» не обосновало необходимость проживания представителя в гостинице более одних суток, тогда как заседания проводились в течение одного дня.

В материалы дела от АО «Сочигоргаз» и ООО «НафтоГаз-Сочи» поступили копии документов, подтверждающих направление письменных пояснений в адрес администрации. По мнению АО «Сочигоргаз» правомерность включения в расчет расходов на оплату услуг представителя страховых взносов на штатных сотрудников подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу №305-КГ18-3653.

Представители администрации, АО «Сочигоргаз», ООО «НафтоГаз-Сочи» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от ООО «НафтоГаз-Сочи» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

АО «Сочигоргаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с обеспечением явки своего работника как представителя АО «Сочигоргаз» в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу в размере 33 740 рублей 76 копеек, которые состоят из: командировочных расходов по оплате суточных своего работника в размере 3 500 рублей, командировочных расходов по оплате стоимости проезда своего работника в размере 7 444 рублей 20 копеек, командировочных расходов по проживанию в гостинице в размере 9 000 рублей, оплаты труда и страховых взносов за своего работника в размере 13 796 рублей 56 копеек.

В обоснование требований о взыскании расходов АО «Сочигоргаз» в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку от 28.11.2017 №105-к, от 12.01.2018 №3-К (т. 1, л.д. 100, 108), авансовые отчеты 06.12.2018 №231, 17.01.2018 №11 (т. 1, л.д. 98, 106), копии электронных железнодорожных билетов №78424666892226 стоимостью 1 648 рублей (т. 1, л.д. 103), №70384683030052 на стоимостью 2 150 рублей (т. 1, л.д. 111), копия проездного билета ПЦ 2010381100096 стоимостью 1 633 рубля (т. 1, л.д. 104), №70434683032616 стоимостью 613 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 112), квитанцию о сервисном сборе за оформление авиабилетов в размере 350 рублей (т. 1, л.д. 104), квитанцию о сервисном сборе за оформление авиабилетов в размере 350 рублей (т. 1, л.д. 104), квитанцию о сервисном сборе за оформление авиабилетов в размере 700 рублей (т. 1, л.д. 113), чеки на оплату за проживание в гостинице (т. 1, л.д. 105, 114).

Относительного предъявленных к взысканию сумм сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.

Следовательно, суммы, уплаченные АО «Сочигоргаз» за оформление железнодорожных билетов (сервисный сбор 350 рублей за один билет), подлежат взысканию с администрации.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как были направлены на обеспечение явки представителя АО «Сочигоргаз» в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 04.12.2017 и 16.01.2018, приобретение железнодорожных билетов не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в части взыскания транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 7 444 рублей 20 копеек.

В обоснование требований о взыскании командировочных расходов по проживанию в гостинице в размере 9 000 рублей заявителем в материалы дела представлен чек-ордер ОАО «Интурист-Краснодар», в соответствии с которым стоимость проживания представителя заявителя 03.12.2017 составила 4 500 рублей (т. 1, л.д. 105), чек-ордер ОАО «Интурист-Краснодар», в соответствии с которым стоимость проживания представителя заявителя 15.01.2018 составила 4 500 рублей (т. 1, л.д. 114).

С учетом удаленности места нахождения АО «Сочигоргаз» от места проведения судебных заседаний (г. Сочи), а также расписания движения железнодорожного транспорта и объективной возможности прибыть в назначенное время в судебные заседания, требование заявителя о взыскании командировочных расходов по проживанию в гостинице в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Относительно требования заявителя о взыскании командировочных расходов по суточным в размере 3 500 рублей суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами, стоимость командировочных расходов по суточным составляет 700 рублей в день, которые выплачивались представителю в течение 5 дней при прибытии в каждое из судебных заседаний.

С учетом времени убытия представителя из г. Сочи в г. Краснодар и обратно, суточные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате труда и страховых взносов в размере 13 796 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2018 №305-КГ18-3653, принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод администрации об отсутствии у представителя АО «Сочигоргаз» необходимости пребывания в командировке сроком более одного дня, в котором проводились судебные заседания.

Как следует из материалов дела, судебные заседания были назначены на 04.12.2017 на 11 часов 20 минут, на 16.01.2018 на 09 часов 30 минут. 

Период нахождения представителя АО «Сочигоргаз» в командировке соотносится с датами назначения судебных заседаний, необходимостью прибытия заранее к дате назначения судебных заседаний.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Тот факт, что представитель АО «Сочигоргаз»  прибыл в город Краснодар на день раньше дня судебного заседания, и проживал в гостинице, не свидетельствует о том, что данные расходы на проживание не являются оправданными.

Целью командирования работника в судебные заседания является представление интересов АО «Сочигоргаз».

Учитывая, что представитель АО «Сочигоргаз» является иногородним, вероятность отмены или задержки рейсов, периодические смещения по времени начала судебных заседаний и невозможность заранее определить его точную длительность, а также необходимость в отдыхе работника, то несение расходов на проживание и суточные представителя АО «Сочигоргаз» не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствуют только о разумности, целесообразности и необходимости несения АО «Сочигоргаз» таких затрат.

Регламентом АО «Сочигоргаз» утвержден порядок и нормы возмещения расходов (т. 1, л.д. 129-132).

Сумма выплаченных представителю АО «Сочигоргаз» суточных, а также расходов на проживание не превышает установленные регламентом размеры, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие администрации с разумностью спорных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований АО «Сочигоргаз».

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылалась. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 №16067/11.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу                  №А32-39791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина