СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-14195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,      

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-5106/2024) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14195/2023 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к страховому публичному акционерному общество «ИНГОССТРАХ», г. Москва; Филиал НСО СПАО Ингосстрах, Новосибирск, о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб.,

 третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) акционерное общество «Совкомбанк Страхование», 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО5, доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 28.07.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 400000 рублей, расходов по независимой экспертизы в размере 23000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 781,32 рублей, почтовых расходов  246,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) акционерное общество «Совкомбанк Страхование». 

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований, отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 17000 рублей. С Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере  56000 рублей. Истцу с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области возвращены излишне внесенные денежные средства в размере 46000 рублей, внесенные платежным поручением №63941 от 12.03.2024. СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращены излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №361341 от 19.10.2023 в размере 12000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2024 года по делу № А45-14195/2023 отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы, по результатам производства судебной экспертизы рассмотреть исковые требования по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: по результатам проведения судебной экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля Тойота, полученных от столкновения с автомобилем виновника ТСЗ 009А1 (стр. 43 - 44 экспертного заключения). Стоимость восстановительного ремонта от повреждений ТС Тойота от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составил 850 000 рублей (без учета износа), 449 900 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость ТС Тойота на момент ДТП составляет 458 100 рублей, стоимость годных остатков составила 101 900 рублей (стр. 45 экспертного заключения). При этом, эксперт на стр. 44 экспертного заключения указал, что повреждения ТС Тойота и ТС 3009А1 (виновника) соответствуют конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке в месте ДТП, однако имеют несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем ТС Тойота, т.к. в момент начала контактного взаимодействия Тойота находился в статичном состоянии. Судом первой инстанции необоснованно проигнорированы выводы эксперта об определении перечня повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ГАЗ и стоимости восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, полученных в результате спорного страхового случая.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 16.07.2024, объявлялся перерыв  до 29.07.2024, затем на 01.08.2024.

Определением апелляционного суда от 01.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14.08.2024, у РСА (630091, 

<

...>) истребованы материалы, документы, а также фото- и видеоматериалы по факту ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 года с участием транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***>. 

Определением апелляционного суда от 14.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17.09.2024, у РСА (630091, 

<

...>) повторны истребованы материалы, документы, а также фото- и видеоматериалы по факту ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 года с участием транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***>. 

Протокольным определением в судебном заседании 17.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 23.09.2024.

В удовлетворении  заявленного истцом  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением  отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного  назначения  повторной  экспертизы  в  силу  положений статьи 87 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

07.07.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховая компания отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

На досудебную претензию ФИО3 страховая компания ответила отказом.

В порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

19.09.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-96622/5010-012 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратился в ИП ФИО8, за что ему пришлось уплатить 23000 рублей.

Согласно экспертному заключению 11267 от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***> составляет 1 068 139,07 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 621 183 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***> считается экономически нецелесообразным.

Согласно исковому заявлению ФИО3 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 467 825 руб. (621 183 руб. - 153 358 руб. (стоимость годных остатков)). 

На основании договора цессии № 1704-С от 17.04.2023 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты должником СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0221466707) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 03.07.2022, по вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством ГАЗ гос. номер 

<

***>, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

18.04.2023 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее не ответил.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, согласился с выводами Финансового уполномоченного в решении от 19.09.2022, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, тем самым наступление страхового случая достоверно не подтверждено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2023  ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом экспертам ООО «СИБЭКОМ» ФИО9 и ФИО10. 

Согласно  заключению экспертов  ФИО9 и ФИО10 №233/23 от 06.12.2023:

По первому вопросу:

В результате взаимодействия ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> и ТС 3009А1 гос. per. знак 

<

***>, на ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> были образованы повреждения, имеющие следующий характер и механизм образования:

Повреждения крыла заднего правого в виде обширных деформаций с образованием множественных заломов металла были образованы в результате воздействия нижней левой части задней плоскости и задней левой угловой части грузового фургона ТС 3009А1 гос. peг. знак 

<

***>, в условиях блокирующего взаимодействия объектов при статичном (неподвижном) расположении следовоспринимающих поверхностей ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>. Следообразующий объект в начале контактного взаимодействия воздействовал в направлении справа на лево, под углом приближенным ~90 градусов относительной осевой линии ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> и в виде эксцентричности столкновения заднюю часть ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> отбросило по направлению движения условной часовой стрелки, угол взаимодействия изменялся в сторону уменьшения относительно осевых линий ТС, следовая информация в условиях проскальзывания контактных поверхностей приобрела динамическую составляющую в виде скошенных и радиальных горизонтально-ориентированных трас.

Повреждения фонаря заднего правого в виде разрушений с утратой фрагментов были образованы в результате воздействия нижней левой части задней плоскости грузового фургона ТС 3009А1 гос. per. знак 

<

***>, в условиях ударного воздействия следообразующего объекта на участках контактирования.

Повреждения правой боковой и правой угловой части заднего бампера в виде деформации и разрыва контура крепёжного отверстия были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***>, к которому правая часть заднего бампера фиксируется множественными соединениями. Изменение геометрических параметров заднего правого крыла, как результат воздействия нижней левой части задней плоскости и задней левой угловой части грузового фургона ТС 3009А1 гос. per. знак 

<

***>, привело к деформации правой части заднего бампера, относительно полимерной основы, менее эластичное лакокрасочное покрытие на участках наибольшей деформации подверглось растрескиванию и фрагментарному отслоению, в результате смещения крепежного элемента зафиксированного в заднем правом крыле, на контуре крепёжного отверстия, обладающего малым сечением, образовался разрыв материала.

Повреждения правого бокового кронштейна заднего бампера, в виде деформации, были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***>, в том числе на формирование деформации повлиял процесс разности деформации сопряженных элементов (заднего правого крыла и правой части заднего бампера) в условиях которого передний боковой крепежный элемент остался в зафиксированном состоянии с задним бампером, задний крепежный элемент остался в зафиксированном состоянии с задним правым крылом.

Повреждения крышки багажника в виде сколов лакокрасочного покрытия в правой торцевой части были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***>, а также смещения заднего правого фонаря

Повреждения панели заднего правого фонаря в виде деформации, были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***>, с которым панели заднего правого фонаря имеет жесткую фиксацию посредствам сварных соединений.

Повреждения фасонной панели правой обивки багажника в виде деформаций с образованием заломов и незначительным порывом в месте излома в верхней части были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***>.

Повреждения корпуса блока навигации в виде деформации, были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***>, перехода ударно-динамической нагрузки на сопряженные элементы при непосредственном воздействии «тыльной» стороны панели заднего правого крыла.

Повреждения переднего и заднего кронштейна блока навигации в виде деформации были образованы как вторичные (опосредованные), при переходе ударно-динамической нагрузки на корпус блока навигации и изменении его расположения (смещении).

Повреждения заднего кронштейна усилителя звукового сигнала аудиосистемы в виде деформации были образованы как вторичные (опосредованные), при переходе ударно-динамической нагрузки на корпус блока навигации и изменении его расположения (смещении). Задний кронштейн блока навигации и задний кронштейн усилителя звукового сигнала аудиосистемы зафиксированы между собой болтовым соединением.

По результатам проведенных исследований установлено, что повреждения ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***> и ТС 3009А1 гос. peг. знак 

<

***> соответствуют конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке в месте ДТП, однако имеют несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***>, т.к. в момент начала контактного взаимодействия ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> находился в статичном (неподвижном) состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО, гос. номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 850 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 449 900 руб..

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аристо, г/н 

<

***> на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 458 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, г/н 

<

***>, без учета износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аристо, г/н 

<

***>, на дату ДТП составляет 101 900 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что проведённая экспертиза является надлежащим доказательством по делу, судом в судебном заседании осуществлен опрос  эксперта ФИО9 в порядке статьи 86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, который подтвердил свои выводы экспертного заключения в судебном заседании, разъяснил выводы о стадиях и механизме ДТП в рассматриваемом событии, указав, что приведенные им в экспертном заключении выводы и исследовательская часть заключения свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Тайота Аристо г.н. К162ВУ 154, указанные в экспертном заключении, не были образованы при обстоятельствах ДТП, о которых указали участники столкновения-водители ФИО3, и ФИО4, тем самым обстоятельства события происходили иным образом, нежели заявленог участниками событий, к указанному выводу эксперт пришел, в том числе сопоставив все представленные материалы дела, вещную обстановку, фотоснимки происшествия, зафиксированные повреждения. Экспертом установлено несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>, т.к. в момент начала контактного взаимодействия ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> находился в статичном (неподвижном) состоянии.

Признавая заключение эксперта №233/23 от 06.12.2023 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  Эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом пояснений, которые дал эксперт ФИО9 и выводов судебной экспертизы, сопоставив выводы судебной экспертизы  с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 14.09.2022 №У-22-96622/3020-009, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, именно на основании указанных совокупности выводов указанных заключений о том, что заявленные участниками события не соответствуют обстоятельствам ДТП от  03.07.2022, суд первой инстанции посчитал, что повреждения Транспортного  средства истца Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.07.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, по результатам проведенных исследований установлено, что повреждения ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***> и ТС 3009А1 гос. peг. знак 

<

***> соответствуют конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке в месте ДТП.

Тот факт, что имеет место несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем ТС Тойота Аристо, гос. peг. знак 

<

***>, т.к. в момент начала контактного взаимодействия ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> находился в статичном (неподвижном) состоянии, правового значения не имеет, поскольку фактически экспертами установлено столкновение транспортных средств и их повреждение именно от спорного ДТП, ответчик не опроверг, что установленные повреждения ТС Тойота Аристо возникли от другого ДТП.

Согласно материалам дела, в ДТП, имевшим место 19.06.2022, у ТС Тойота Аристо возникли повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса (т. 3. л.д. 15 об.), тогда как в спорном ДТП пострадала правая задняя часть автомобиля.

Согласно ответу РСА от 11.09.2024 по факту ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 года с участием транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***>, в запросе отсутствует номер ДТП и VIN транспортных средств и/или номер шасси/кузова транспортных средств, в связи с чем не может быть предоставлен ответ по запросу суда. 

Указанные данные отсутствуют в материалах дела, в том числе в свидетельстве транспортного средства. 

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании выводов судебной экспертизы №233/23 от 06.12.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 356 200 руб. (458 100 руб. – 101 900 руб. (стоимость годных остатков)), в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме с СПАО «Ингосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период  с 28.07.2022 по состоянию на 15.05.2023, то есть за 219 дней составляет: 400 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч.21, ст. 12 Закона об ОСАГО) х 219 (количество дней просрочки) = 876 000 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты – 400 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом в требовании данный размер неустойки указан истцом как начисленной по день вынесения решения суда. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правовыми подходами к вопросу об основаниях уменьшения неустойки судом, рассматривающим каждое конкретное дело, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, которые оценены судом непосредственно, из сложившегося внутреннего убеждения суда по фактической ситуации дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о том, что соответствующей нарушенному страховой компанией обязательству является размер ее ответственности, определяемый по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что при этом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, исключает чрезмерность бремени, и в то же время позволяет реализовать все функции неустойки.

По расчету суда, из расчета за период с 28.07.2022 по дату вынесения решения суда, т.е. по 22.04.2024, исходя из следующего расчета: 356 200 рублей (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 635 дней = 226 187 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере 23000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Так заключение ИП ФИО8 №11267 от 24.11.2023 составлено сотрудником организации Юридическая компания «Опора» ФИО8, в которой истец ФИО2 является генеральным директором. Указанные сведения имеются на сайте https://opora54.ru/kontakty  и не опровергнуты истцом. Сотрудник ФИО8 находится в подчинении ФИО2 и представленное заключение не может соответствовать признакам объективности и не соответствует требованиям надлежащего доказательства.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1804/2023, предметом которого являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства. 

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 15.05.2023. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и  делом,  рассматриваемым  в  суде с  его участием.  Недоказанность  данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление претензии и искового заявления, дополнительных пояснений, уточнения иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителей истца в судебных заседаниях), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 1027,36 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В данном случае, суд исходит из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на истце как заявителе.

Факт оказания конкретных услуг, а также разумность понесенных заявителем расходов на их оплату установлены судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размер и факт выплаты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка, указана сумма страхового возмещения 400 000 рублей, неустойка в сумме 254 000 рублей, вместо суммы страхового возмещения 356 200 рублей, неустойки в сумме 226 187 рублей, не указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение иска. Учитывая, что указанное является следствием описки, на основании статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть постановления: вместо суммы страхового возмещения 400 000 рублей, неустойка в сумме 254 000 рублей читать: страховое возмещение в сумме 356 200 рублей, неустойку в сумме 226 187 рублей, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 124 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14195/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 356 200 рублей, неустойку в сумме 226 187 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1027,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 124 рублей. 

Вернуть истцу с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 46000 рублей по платежному поручению №63941 от 12.03.2024.

Вернуть СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №361341 от 19.10.2023 в размере 12000 рублей.

Вернуть истцу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные платежным поручением №518630 от 10.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              Е.В. Афанасьева             

 

                                                                                              ФИО1