АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2197/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А50-18360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – общество «ТехЭксперт»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А50-18360/2021Арбитражного суда Пермского края.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021 № 590046/21/2509390 и № 590046/21/2509443, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество «ТехЭксперт», судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Определением от 18.08.2021 общество «ТехЭксперт» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле заинтересованного лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Решением суда от 25.10.2021 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.01.2022 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ТехЭксперт»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции пунктам 12, 13 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. Приказом Минэкономразвития России                      от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7), поскольку эксперт при проведении оценки руководствовался данными указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ИП ФИО1 отчеты (рецензии) или иные документы, устанавливающие иную рыночную стоимость, в материалы дела представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Общество «ТехЭксперт»  также указывает на отсутствие специальных знаний в области оценочной деятельности у суда и иных участников процесса, в связи с чем, признать отчет об оценке, выполненный обществом «ТехЭксперт», недостоверным не могут.

В отзыве ИП ФИО1 выразил согласие с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10788/2018 возбуждено исполнительное производство № 62896/2019/59046-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в сумме 9 018 738,90 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 17.11.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 (+/- 1) кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.2-я Гамовская, д.58, с кадастровым номером №59:01:4413841:45, а также ? доли в праве общей долевой собственности должника на земельный участок площадью 652 (+/- 6) кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 59:01:4413841:46.

Кроме того, 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу:                   

<

...>.

Для оценки имущества, арестованного по данным актам, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик общества «ТехЭксперт».

Согласно подготовленному обществом «ТехЭксперт» отчету от 05.07.2021 № 656/07.2021, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413841:45 составила 5000 руб.

В соответствии с отчетом от 06.07.2021 № 657/07.2021 стоимость жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составила                    1 614 000 руб. (с учетом НДС 20%), стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413841:46 – 135 000 руб.

На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынес постановления о принятии результатов оценки от 14.07.2021 №№ 59046/21/2509390, № 59046/21/2509443.

Полагая, что постановления от 14.07.2021 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов в подтверждение рыночной стоимости имущества заявитель не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями  прав и законных интересов заявителя с учетом погашения должником по исполнительному производству                            № 62896/19/59046-ИП задолженности в полном объеме, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные                   ИП ФИО5 требования, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона                           от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановление № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона                    от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны в числе прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона                        № 135- ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

 

Пунктом 4 ФСО № 7 закреплено, что для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда) (пункт 6 ФСО № 7).

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО № 7).

Согласно пункту 11 ФСО № 7 анализ рынка недвижимости выполняется в определенной последовательность и включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

В силу пунктов 12-13 ФСО № 7 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Как установлено судом, оценщик произвел осмотр объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413841:46, составил фототаблицу  и  отчет  от 06.07.2021                                   № 657/07.2021,  из которых следует, а также подтверждается  общедоступными сведениями и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-12024/2020,  что фактически на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413841:46 расположен объект коммерческой недвижимости – магазин «Еврошина» (ул. Свиязева, 63). Жилых домов на этом участке нет.

 Располагая информацией о том, что объектом оценки является объект коммерческой недвижимости,  вместе с тем оценщик  описывает его в отчете об оценке как жилой дом  и использует для определения его рыночной стоимости (путем применения сравнительного подхода, иные подходы не применялись) объекты-аналоги, которые относятся к совершенно иному сегменту рынка - рынку жилых домов, коттеджей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что составленный экспертом отчет                   от 06.07.2021 №657/07.2021 не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а определенная экспертом величина рыночной стоимости является недостоверной.

Относительно земельных участков суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Поскольку оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника, явно не соответствующие уровню рыночных цен, и эти постановления на момент их вынесения  нарушали  права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО5 требования.

Рассмотрев доводы общества «ТехЭксперт» о том, что вид оцениваемой недвижимости приняты оценщиком на основании данных государственного кадастра недвижимости, апелляционный суд обоснованно отметил, что неверное указание назначения объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не освобождает оценщика от обязанности определить действительную рыночную стоимость объекта, которая не может быть установлена без учета его фактического использования.

  Учитывая, что на момент вынесения обжалуемых постановлений и на день обращения заявителя в арбитражный суд задолженность у должника перед взыскателем по исполнительному производству имелась, что установлено судом и признано должником,   суд заключил, что указанные постановления нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А50-18360/2021Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова