Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5497/2017

01 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Соя» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – не явились; 

от Администрации Калининского сельсовета – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

на решение от 26.07.2017

по делу № А04-402/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 339 660 руб. 45 коп.  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Байкал»,  Администрация Калининского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», ответчик) о взыскании 18 339 660 руб. 45 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями от 02.05.2017, от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Байкал», Администрация Калининского сельсовета.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 006 622 руб. 04 коп.

Решением от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований, с учетом принятого судом уточнения размера иска, отказано.

ООО «АСК» в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит доводы о необоснованной переоценке судом доказательств, получивших правовую оценку судебными актами по делам № А04-9515/2014, № А04-11254/2015, № А04-11481/2015, № А04-9456/2015, № 04-11741/2015, № А04-1745/2015; о принятии решения без учета выводов судов по делам № А04-1744/2015, № А04-1048/2016, № А04-38/2017. Указывает, что в отсутствие законных оснований ООО «Соя» использовало в 2016 году часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669 площадью 272 га,  в связи с чем нарушены права ООО «АСК» как единственной сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:41. Оспаривает выводы суда первой инстанции, полагает, что судом неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду принятия решения в судебном заседании, о котором истец не извещен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2017 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Соя» и третьего лица – и Администрации Калининского сельсовета, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «АСК», ООО «Байкал», извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 имеет площадь 16 780 091 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:669.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № А04-11254/2015, № А04-11481/2015, № А04-11741/2015, № А04-1745/2015, № А04-9456/2014, № А04-9515/2014, по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка бывшего КФХ «Степное» от 28.12.2009, ООО «АСК» во временное владение и пользование передан земельный участок общедолевой собственности, с кадастровым номером 28:18:000000:41.

После истечения срока действия договора (срок аренды был установлен на период с 29.12.2008 по 27.12.2010), общество продолжает пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений органа местного самоуправления и иных собственников общедолевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 по делу № А04-3083/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 28.12.2009 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Полагая, что ООО «Соя», не обладая законными основаниями  являться участником общей долевой собственности в составе исходного участка 28:18:000000:41, не обладало правом на образование путем выдела земельного участка с кадастровом номером 28:18:000000:669 площадью 487,2 га и соответственно ООО «Соя», образовав незаконно земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:669 путем изменения исходного участка 28:18:000000:41, уменьшило на 487,2 га площадь используемого ООО «АСК»  исходного участка 28:18:000000:41, истцом направлена претензия о добровольной оплате ответчиком убытков в виде упущенной выгоды (неполученного урожая сои).

Претензия получена ответчиком 22.12.2016, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего иска (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Соя».

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование иска ООО «АСК», полагая, что является единственной сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером 28:18:000000:41, сослалось на договор аренды земельного участка от 28.12.2009, судебные акты Арбитражного суда Амурской области, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве обшей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, заключенные между ООО «Соя» и Администрацией муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области. 

Как видно из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 составляет 16 780 091 кв.м. При этом ООО «АСК» в спорный период являлось собственником в обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с размером доли 7 076 000 кв.м, что подтверждено письмом Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области от 17.11.2016 № 12-16/16/595 в адрес МО МВД России «Михайловский». Из указанного письма следует, что в спорный период ООО «Соя» являлось долевым собственником в отношении указанного участка с размером доли 6 960 000 кв.м (указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации от 12.11.2015 28-28/004-28/308/001/2015-262/3).

Истцом не учтено, что преюдициальными судебными актами не установлен факт наличия именно у ООО «АСК» исключительного права использования всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 по делу № А04-3083/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 28.12.2009 является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации, в связи с чем заявитель не вправе на него ссылаться.

Судом первой инстанции учтено, что положения ст.ст. 1, 14 Закона № 101-ФЗ предусматривают преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (ст. 1) и устанавливают порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц (ст. 14).

Изложенные положения закона не предусматривают законного права ООО «АСК» права использовать весь земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, поскольку соответствующего договора участники долевой собственности спорного участка с истцом не заключали.

В обоснование факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669 площадью 272 га истец сослался           на отчет по установлению границ полей засеянных соей от 28.09.2016 ИП ФИО4, акт установления факта уборки сои на земельных участках с кадастровым номером 28:18:000000:41 и 28:18:000000:669 от 24.10.2016, составленный работниками ООО «АСК», материалы проверки МО МВД РФ «Михайловский», показания свидетелей.

Между тем, в письме Управления Росреестра по Амурской области от 17.11.2016 указано, что ввиду отсутствия информации о границах земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 (по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством), Управление не имеет возможности сделать вывод о нарушении земельного законодательства в отношении указанного земельного участка, о наличии либо отсутствии самовольного занятия земельного участка или его части.

Кроме того, в материалы дела представлен акт установления факта уборки сои на временном земельном участке с КН № 28:18:000000:669 от 16.10.2016, от 21.10.2016, от 24.10.2016, составленные сотрудниками ООО «АСК» в присутствии генерального директора ФИО5, которым установлены факты использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

При этом указанным актом факта использования ООО «Соя» земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669 независимым лицом, не являющимся сотрудником ООО «АСК», не установлено и нарушений земельного законодательства не выявлено.

Судом при вынесении решения также учтено, что часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669 использовалась ООО «Байкал». Указанное обстоятельство истцом в ходе процесса не опровергнуто.

В обоснование факта и размера упущенной выгоды истец сослался на договор оказания услуг от 15.05.2016, договор купли-продажи удобрений от 13.06.2016, заключенные между истцом – ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), документами об исполнении данного договора, статистические данные, письмо ООО «Амурагроцентр».

Исследовав представленные истцом документы и доводы, судом установлено, что перечисленные материалы не являются достоверными доказательствами причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, в рассматриваемый период истец – ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) самостоятельно не производил подготовку почвы, посев полей и уборку урожая на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Согласно договору оказания услуг от 15.05.2016 указанные выше услуги обязалось оказать ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц подтверждается, что генеральным директором обоих обществ является ФИО5

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о намеренном занижении истцом собственных затрат при исчислении упущенной выгоды.

Так, из уточненного расчета размера упущенной выгоды, представленного истцом, следует, что себестоимость 1 тонны сои у ООО «АСК» составляет        2 973,97 руб.

Вместе с тем, согласно письму Министерства сельского хозяйства Амурской области от 20.04.2017 № 03/1596 средняя урожайность сои в 2016 году в Михайловском районе составляла 11 ц/га, затраты на выращивание сои – 17 010 руб. на 1 га, т.е. затраты на выращивание 1 тонны сои составляли 15 460 руб.

При этом указанные в письме Министерства сельского хозяйства Амурской области от 20.04.2017 № 03/1596 сведения о себестоимости соразмерны сведениям, представленным ООО «Соя» в отношении затрат ответчика (1 782 968,55 руб. на 160,4 га), подтвержденных представленными суду документами (договорами на приобретение химических средств защиты растений, семян, ГСМ, актам расхода семян и посадочного материала, реестрами расхода ГСМ и др.).

Более того, в ходе судебного процесса, нашли свое подтверждение факты завышения истцом урожайности сои при исчислении упущенной выгоды и не опровергнуты доводы ответчика о невозможности получения урожая в размере 15 центнеров с гектара в связи с фактом порчи посевов на части спорного участка градом, а также занижения расходов на удобрения и завышения стоимости реализации урожая с учетом расчета размера дохода ООО «Соя», составленного ответчиком с приложением первичных учетных документов.

Так, из представленного ответчиком ответа Администрации Михайловского района Амурской области от 28.03.2017 № 01-05-842 на запрос следует, что площадь уборки в ООО «АСК» составила 800 га с намолотом 721 тонна, средняя урожайность сои по району составляла 11, 5 центнера с гектара, из приложенного к ответу отчета следует, что урожайность сои ООО «АСК» в 2016 году составила 9 центнеров с гектара.

Из комиссионного акта от 17.08.2017 следует, что на обследованных 330 га посевах ООО «АСК» произошла гибель (повреждение) 50 % от обследованной площади – 175 га.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлось собственником всего земельного участка или весь земельный участок использовался им на законном основании, в частности, что он являлся его арендатором или иным законным пользователем по обязательству, предусматривающему переход к нему прав на получение результата от его использования.

Также истцом не доказана противоправность действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка, находившегося в законном пользовании истца, а именно уменьшении его площади на 272 га.

Достоверно не подтвержден размер упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Истец  указывает на то, что им в период летом и осенью 2015 года осуществлялось дискование на тракторе Бюллер 2375 земельного участка в границах временно учтенного земельного участка 28:18:000000:669 в размере 487,2 га в границах поля № 2 согласно отчету от 29.09.2016. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Более того, согласно указанному отчету от 29.09.2016 ИП ФИО4, площадь поля № 2 составляет 250 га, и согласно пояснениям самого истца в судебных заседаниях, показаниям свидетеля ФИО6 часть указанного участка в спорном периоде обрабатывалась ООО «Байкал», а не ответчиком.

Также как указывает истец в обоснование требований, в спорный период им обрабатывалась с целью выращивания сельскохозяйственных культур часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 общей площадью 800 га.

При этом из представленного ответчиком письма ООО «Компания «21 век» от 29.05.2017 № 4, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № 28:18:000000:41 имеются невыделенные долевые земли площадью 1 321,6 га (пашни), при этом спорные поля (за исключением поля № 6 в отчете от 29.09.2016 площадью 72 га), в отношении которых истцом произведен расчет упущенной выгоды, в указанные земли не входят, что подтверждается сопоставлением карты расположения долевых земель (приложение № 1) и вышеуказанного отчета ИП ФИО4 по установлению границ полей  засеянных соей, представленного самим истцом (как пояснено истцом в судебном заседании, в расчете использованы сведения о площадях полей №№ 1-4, 6 указанного отчета).

Истцом доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, не представлено. Доводы ответчика о том, что в составе земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 (который как указывает истец, вправе использовать в полном объеме исключительно ООО «АСК») имеются земли, которые не были заняты ответчиком и при этом не обрабатывались в спорный период истцом, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что им в спорном периоде не получен доход в результате невозможности использования в производстве сельскохозяйственной продукции участка площадью 272 га по причине виновных действий ответчика,  а также того, что истцом в действительности предпринимались меры к извлечению указанного дохода.

Более того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела  истцом был уменьшен размер исковых требований по причине уменьшения указанной в расчете площади земельного участка, используемого, как утверждало ООО «АСК», ответчиком. Так, если первоначально в расчете истцом была использована площадь в размере 487,2 га, то в последующем при уточнении требований – 272 га.

Уточняя требования, истец пояснил, что, обращаясь в суд, не располагал сведениями о том, что ООО «Байкал», арендующее часть земельного участка у  истца, в спорном периоде выращивало на нем сою. При этом в уточнении истец указал, что не знал о том, что ООО «Байкал» в 2016 году «успело посеять сою на части временно поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:669 на площади 148 га».

Истцом по требованию суда представлен договор субаренды земельного участка от 03.04.2012, заключенный с ООО «Байкал», согласно п.1.1 которого истец предоставил, а ООО «Байкал» приняло в субаренду часть земельного участка площадью 84 га, принадлежащего истцу на основании договора аренды от 28.12.2009. Какого либо документального обоснования занятия ООО «Байкал» земельного участка площадью 148 га суду не представлено.

Иных договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что как уточнение заявленных требований истцом, так и представление им договора с ООО «Байкал», равно как и раскрытие им суду сведений о наличии подобной сделки в отношении спорного участка, осуществлено истцом только после того, как по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, работавший ранее в ООО «Байкал» агрономом, и пояснивший о том, что ООО «Байкал» обрабатывал участок на протяжении 5-6 лет на основании договорных отношений с ООО «АСК».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращаясь с иском и требуя возмещения ответчиком неполученного ООО «АСК» дохода от реализации сои, которую истец, как он указывал первоначально, планировал вырастить на спорном земельном участке (его части), ООО «АСК» скрыло то, что фактически получало (должно было получить) в спорный период доход от передачи участка (либо его части) в субаренду, что само по себе исключает возможность получения дохода от самостоятельной сельскохозяйственной деятельности на переданном в субаренду участке.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотребления истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в настоящем деле переоценены выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А04-9515/2014, № А04-11254/2015, № А04-11481/2015, № А04-9456/2015, № 04-11741/2015, № А04-1745/2015, несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, что усматривается из содержания обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав истца принятием судебного акта по существу спора в отсутствие его представителя отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Невозможность участия в судебном заседании лица, участвующего в деле, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая, что  представитель истца принимал участие в заседаниях суда, общество располагало информацией об отложении судебного разбирательства 31.05.2017, соответственно, истец имел возможность реализовать свои права по предоставлению доказательств, возражений по доводам ответчика, мог приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делу № А04-402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова