СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16566/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А71-7079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2019, 

путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приял участие представитель истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2021; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года  по делу № А71-7079/2020

по иску публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» 

о взыскании долга по договору аренды транспортных средств, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 6 565 552 руб. 74 коп., в том числе   5 037 138 руб. долга, 1 528 141 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 23.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 04.10.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в судебном заседании 28.12.2020 ответчиком был представлен суду оригинал договора аренды транспортных средств, содержащий условие о неустойке  в размере 0,05%. Судом данный документ обозревался и возвращен ответчику, приобщив к материалам дела цветную скан-копию договора (аудио-протокол судебного заседания 10-я минута).

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской республики» ФИО4, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства о нотариате о совершении указанных нотариальных действий 31.03.2021 ответчик извещен не был.

Указал, что в протоколе осмотра доказательств от 31.03.2021, отображено электронное письмо от ООО «Универсал-Авто» в адрес ФИО5 от 18.06.2019, которое содержало вложение в виде договора аренды транспортных средств от 06.02.2019, никакой другой информации указанное письмо не содержало; из общего списка писем, видно, что между сторонами имелась и иная многочисленная переписка, которая в протоколе осмотра доказательств не отображена. Считает необходимым отметить, что такая переписка сама по себе не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, более того, электронная переписка не оформлена надлежащим образом, и из распечаток электронной переписки невозможно установить отправителя и источник информации; фактически, истец представил скриншот электронной почты о получении спорного договора, из которого невозможно определить конкретного адресата, отправителя и цель направления такого письма; сам текст договора не содержит условий о легализации сторонами переписки с конкретных электронных адресов; после уточнения условий проекта договора, договор был подписан и возращен в адрес истца в редакции проекта договора, который был изменен в части условий о размере неустойки; фактически обстоятельства получения договора в редакции ответчика, то есть новой оферты истец не опровергает; свидетель ФИО5 в судебном заседании от 20.07.2021 подтвердил, что условия спорного договора согласовывались долго, техника была не исправна и ремонтировалась силами и средствами ООО «Универсал-Авто» с использованием работников истца; договор окончательно был подписан в июле и зарегистрирован юридической службой истца июлем 2019 года; подлинный экземпляр договора аренды лично ФИО5 был передан юридической службе филиала, зарегистрирован в едином журнале регистрации головной организации и сканом направлен в головную организацию; сам истец обстоятельства подписания договора не раскрывает и соответствующих пояснений суду не представил и утверждает, что подлинный договор аренды был истцом утерян. При этом какие-либо другие документы истцом утеряны не были; конкурсный управляющий истца также не обращался с какими-либо заявлениями об истребовании документов или их пропаже.

Полагает, что судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Башнефть-Добыча». 

Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отвергнуто исследование специалиста № 645-21 от 19 мая 2021 года, проведенное в рамках проверки КУСП № 7385 от 21 апреля 2021 года 6-го отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Перми.

Ответчик также не согласен с выводом суда о периоде начисления арендной платы и соответственно неустойки; в обжалуемом решении не содержится сведений о периоде начисления арендной платы, не приведен расчет неустойки;  из пояснений директора ООО «Универсал-Авто» ФИО6, следует, что все транспортные средства были изъяты представителями истца во второй половине января 2020 года, что подтверждено  письмом № 235 от 28.09.2020 ООО «Национальные системы контроля» (т.2 л.д. 108), в котором содержатся сведения о том, что 27 января 2020 года со спорных транспортных средств удалены объекты мониторинга. Кроме того, ООО «Универсал-Авто» обращалось с заявлением о розыске транспортных средств; пояснений свидетеля ФИО5 подтверждают факт владения истцом спорными транспортными средствами.

Указал, что различие в редакциях договора аренды, представленных истцом и ответчиком, в части условия о размере неустойки за просрочку оплаты при отсутствии в деле иных доказательств, с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о не достижении сторонами соглашения в данной части. 

Считает, что отсутствие акта приема-передачи имущества при условии прекращения пользования арендатором имуществом не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621: ГК РФ; материалами дела подтверждено и не' опровергнуто истцом, факт выбытия из владения ответчика спорных транспортных средств со второй половины января 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без экипажа – седельных тягачей IVECO 6539 в составе с полуприцепом, характеристика и идентификационные номера которых указаны в актах приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор со стороны арендодателя подписан первым заместителем филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в. г. ФИО7  ФИО5, со стороны арендатора – директором ООО «Унивесал-Авто» ФИО6.  

Согласно пункту 10.2, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. В таком случае арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование одной единицы техники за месяц составляет 131175 руб. 47 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата за каждое транспортное средство арендатором производится в размере 100% предоплаты за месяц согласно пункту 5.1. договора с момента передачи ТС не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

В п. 6.2 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты неустойки.

Во исполнение договора аренды по актам приема – передачи  арендодателем арендатору переданы восемь единиц транспортной техники: четыре сидельных тягача УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. 

<

***> УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. 

<

***> УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. 

<

***> УРАЛ-АМТ 653900 г.р.з. 

<

***> с полуприцепами.

Претензией от 04.07.2019 исх. № 899 (л.д. 86), полученной арендатором 05.07.2019, арендодатель уведомил о расторжении договора аренды и о необходимости уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате долга и неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614, 625  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), требования ПАО «Газпром спецгазавтотранс»  удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Долг по арендной плате взыскивается истцом за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 5 037 138 руб. В отсутствие доказательств внесения арендной платы за указанный период в сумме, определенной договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Возражений от арендатора по размеру арендной платы не поступало, ответчик не согласен с периодом взыскания, поскольку указывает, что во второй половине января 2020 года техника была возвращена арендодателю.

Оценив указанные возражения, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции.

Как верно указал суд, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата имущества после расторжения договора аренды, либо изъятия спецтехники арендодателем у арендатора, последним не представлено. Показания ФИО5, изложенные в Постановлении ОЭБ и ПК по Чайковскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021, о том, что в один из дней в феврале 2020 года он видел на территории предприятия спорную технику и от работников ПАО «ГазпромСпецгазавтотранс» ему стало известно, что эта техника возвращена (л.д. 122 том 2), судом в качестве единственного и достоверного доказательства возврата арендатором спорной техники арендодателю в отсутствие иных доказательств возврата транспортных средств, приняты быть не могут.

Согласно пункту 3.7. договора арендатор обязуется возвратить по акту приема - передачи арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия. Между тем, акты возврата транспортных средств, либо доказательства направления указанных актов арендатором в адрес арендодателя, и уклонение последнего от приема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после расторжения договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом для оказания транспортных услуг, о чем свидетельствуют пояснения ООО «БашнефтьРозница».

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период правомерно удовлетворены.

В части взыскания неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.2 договора установлена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Обращаясь в суд иском о взыскании неустойки, арендодатель приложил копию договора аренды, в котором установлена неустойка в размере 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Оригинала договора с таким условием суду не представлено.

Возражая против данных требований, ответчик представил договор, в котором неустойка установлена в размере 0,05%.

При этом оригинал договора с таким содержанием п. 6.2 представлялся стороной ответчика суду на обозрение, о чем имеется указание в аудиопротоколе судебного заседания от 28.12.2020.

Кроме того, в объяснения, данных оперуполномоченному 6 отделения ОЭБиПК УМВД Росси по Пермскому краю, представитель ответчика пояснял, что ООО «Универсал-Авто» располагает оригиналом договора аренды от 06.02.2019, согласно которому неустойка установлена в размере 0,05% (т. 2, л.д. 156). Также в рамках указанной проверки по материалу КУСП № 7385 от 21.04.2021 произведено техническое исследование оригинала договора аренды от 06.02.2019 (т. 2, л.д. 163, 164, 167, 169), копия которого заверена сотрудником отдела полиции № 6 (т. 2, л.д. 173), а оригинал возвращен представителю ответчика (т. 3, л.д. 49).

В указанном договоре п. 6.2 содержит указание на установленный размер неустойки 0,05 %.

Поскольку оригинал договора, содержащий условие о размере неустойки 10%,  суду не представлялся и имеется только в копии, а договор с условием о неустойки в размере 0,05% представлялся в оригинале и суду, и органам полиции, апелляционный суд исходя из положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ и ст. 331 ГК РФ приходит к выводу, что в письменной форме сторонами согласовано условие о неустойке в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

При этом отсутствие оригинала договора аренды у стороны ответчика на стадии апелляционного производства не влечет вывод о несогласованности сторонами условия о неустойке, поскольку такое поведение не отвечает правилу, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на несогласованность этого условия договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный исходя из 0,05% за каждый день просрочки, апелляционный суд признает его верным, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Указание ответчика на то, что судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Башнефть-Добыча», не принимается апелляционным судом, поскольку не влечет иной вывод по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отвергнуто исследование специалиста № 645-21 от 19 мая 2021 года, проведенное в рамках проверки КУСП № 7385 от 21 апреля 2021 года 6-го отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Перми, также не влечет отмену судебного акта, поскольку данное заключение само по себе не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия указания в решении суда о периоде начисления арендной платы и соответственно неустойки, не принимаются, поскольку противоречат содержанию решения суда, а также представленному истцом уточнению требований, принятых судом (т. 3, л.д. 60).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года  по делу № А71-7079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова