АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40804/2019

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А43-40804/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

о привлечении ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» (далее – ООО «Кондрыкино», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Кондрыкино» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ФИО3 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кондрыкино» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2022 и постановление от 27.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание представленных в материалы дела платежных поручений, по которым погашена задолженность Общества перед публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго НН») за потребленную электрическую энергию. Суды неправомерно не произвели зачет оплаты электроэнергии, осуществленной по данным платежным поручениям денежными средствами Общества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, задолженность по выплате заработной платы возникла вследствие добровольного отказа от ее взыскания самих работников в период финансовых затруднений в хозяйственной деятельности ООО «Кондрыкино».

По мнению заявителя жалобы, необоснованны и выводы судов о наличии у Общества по состоянию на 31.03.2014 задолженности перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), поскольку в спорный период судебный акт арбитражного суда о взыскании указанной задолженности не вступил в законную силу, так как был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.08.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. и ввел в состав суда судью Ионычеву С.В.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондрыкино»; решением от 14.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Кондрыкино» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанные конкурсным управляющим основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности данных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 Постановления № 53).

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что по состоянию на 31.03.2014 у Общества имелись признаки объективного банкротства, а именно: должник прекратил исполнение обязательств перед работниками и АО «Россельхозбанк», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Так, с 01.01.2014 у ООО «Кондрыкино» возникли неисполненные обязательства перед работниками по выплате им заработной платы в сумме 623 029 рублей 64 копеек, с 31.03.2014 – перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам в размере 18 680 818 рублей 78 копеек.

При этом вступление судебного акта о взыскании задолженности перед АО «Россельхозбанк» в законную силу позднее, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности на установленную судами дату. Также не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и добровольный отказ работников от взыскания задолженности по заработной плате.

Изложенное с учетом норм пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве позволило судам обеих инстанций прийти к заключению о возникновении у ФИО3 обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014, поскольку именно после этой даты руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности должника. Продолжение осуществления Обществом убыточной деятельности привело к возникновению новых обязательств перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом в размере 39 925 рублей 45 копеек и перед ПАО «ТНС энерго НН» в сумме 533 735 рублей 17 копеек, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и остались неисполненными. В то же время руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода должника из кризисного состояния. Необращение ФИО3 в установленный законом срок в суд с заявлением о признании возглавляемой организации банкротом привело к существенному ухудшению ее финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами; по существу, происходило наращивание долговых обязательств.

Как установили судебные инстанции, ФИО3 с момента создания ООО «Кондрыкино» до даты утверждения конкурсного управляющего осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, именно ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, на которого, при наличии соответствующих оснований, возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя Общества последнее обладало объективными признаками неплатежеспособности, и, как следствие, о наличии и доказанности всех имеющих значение условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ФИО3 на платежные поручения о перечислении в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженности за потребленную электрическую энергию, установив, что представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности за СПК «Кондрыкинский», а не за должника. При этом размер субсидиарной ответственности будет определен арбитражным судом после окончания расчетов с кредиторами и возобновления производства по спору в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А43-40804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова