Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4364/2019

04 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к ответчикам: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о передаче обществу доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО4, доверенность от 08.04.2014, паспорт;

от 1 ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2019, паспорт;

от 2 ответчика: ФИО3, паспорт;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (1 ответчик), ФИО3 (2 ответчик) о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (далее – ООО «Центр туризма», общество, третье лицо) право на долю в размере 52,38% в уставном капитале ООО «Центр туризма», отчужденной Юдиной Галиной Николавеной в пользу ФИО3 по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» от 26.06.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО3 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр туризма». 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направило.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр туризма» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 26.06.2018 участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 52,38%, ФИО5 – в размере 47,62% уставного капитала общества.

26.06.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Центр туризма», удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6, по условиям п. 2 которого даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает долю в уставном капитале ООО «Центр туризма» в размере 52,38% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 руб. (л.д. 11).

Решением Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 04.07.2018 № 19328А отказано в государственной регистрации изменений в состав участников ООО «Центр туризма» на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 38-39).

25.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу № А50-22374/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взысканию на принадлежащую ФИО5 долю в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма» по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» в размере 47,62% с ФИО1

21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как участнике ООО «Центр туризма» с долей в размере 47,62% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что 13.11.2018 ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела № А50-29251/2018 стало известно о заключенном между ФИО2 и ФИО3 договоре дарения доли от 26.06.2018, который заключен с нарушением порядка получения согласия участников общества, самого общества, установленного п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах), п. 5.5.4 Устава общества «Центр туризма»,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что порядок получения согласия на дарение доли соблюден, поскольку согласие ФИО5 в письменном виде получено, а согласие общества не требовалось исходя из п. 5.5.4 Устава общества. Кроме того, считают, что поскольку ФИО2 являлась одновременно директором общества и участником общества, то согласие общества в виде ее воли на дарение доли считается полученным. Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, считают, что трехмесячный срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце как участнике общества, т.е. с 21.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 21 Закона об обществах продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (абзац 2 пункта 10 статьи 21 Закона об обществах).

В подп. «б» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В п. 5.5.4 Устава общества «Центр туризма» прямо предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества и/или общества (л.д. 54).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 26.06.2018 участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 52,38%, ФИО5 – в размере 47,62% уставного капитала общества.

В обоснование довода о том, что согласие второго участника ФИО5 было получено в установленном порядке, ответчиком представлена в материалы дела копия нотариально удостоверенного заявления ФИО5 от 25.06.2018 о даче согласия на дарение доли в размере 52,38% уставного капитала общества ФИО3

Между тем, на момент заключения договора дарения спорной доли (26.06.2018) по результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства 10.05.2018 победителем торгов по продаже арестованной у должника ФИО5 доли в размере 47,62% уставного капитала ООО «Центр туризма» был признан ФИО1, о чем составлен протокол № 17 от 10.05.2018 (л.д. 12) и 25.06.2018 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» в размере 47,62%, по условиям которого ранее принадлежавшая ФИО5 доля перешла ФИО1, данный договор вступил в силу 25.06.2018 (п. 4.1 договора). 

Таким образом, на момент заключения договора дарения доли между ФИО2 и ФИО3 ФИО5 правом на ранее принадлежащую ей долю в размере 47,62% не обладала.

Следует отметить, что ФИО2 о проведении торгов по продаже принадлежащей ФИО5 доле, на которую был наложен арест, было известно, при этом право преимущественной покупки доли ФИО2 не реализовала, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-40201/2017, постановлением суда апелляционной инстанции по этому же делу, а также условиями п. 5.1.7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» в размере 47,62%, заключенному с ФИО1

Исходя из буквального толкования положений п. 5.5.4 Устава общества «Центр туризма» для отчуждения (перехода) доли требовалось согласие участников общества и/или самого общества (л.д. 54).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения ФИО5, чье согласие как участника общества на дарение спорной доли представлено в материалы дела, доля в обществе не принадлежала, суд пришел к выводу, что в данном случае требовалось согласие самого общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдений ФИО2 положений абзаца 2 пункта 10 статьи 21 Закона об обществах, не представлено письменное обращение ФИО2 к обществу о даче согласия на дарение доли, а также согласие общества, протокол собрания,  листа регистрации участников собрания, документы о созыве собрания по вопросу дачи согласия на дарение доли в материалы дела не представлено. 

Протокольным определением от 17.06.2019 суд предлагал ответчикам представить доказательства по согласию общества на дарение спорной доли, между тем в судебном заседании 27.06.2019 ФИО3, являющийся 2 ответчиком и представителем 1 ответчика, пояснил, что данные доказательства отсутствуют, в том числе согласие общества у нотариуса тоже отсутствует. По мнению ответчиков, поскольку ФИО2 являлась одновременно директором общества и участником общества, то согласие общества в виде ее воли на дарение доли считается полученным. Кроме того, ответчики считают, что из п. 5.5.4 Устава ООО «Центр туризма» не следует, что согласие общества требовалось.

Данные доводы ответчиков подлежат отклонению на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 32 Закона об обществах, пункта 7.2.1 Устава ООО «Центр туризма» следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Воля общества выражается в письменной форме в виде согласия на совершение сделки либо в виде несогласия. Волю общества, выражающую согласие общества на совершение сделок его участниками, формирует высший исполнительный орган - общее собрание. Таким образом, волеизъявление общества выражается в форме решения общего собрания общества (ст. 37 Закона об обществах).

В п. 7.2.1 Устава ООО «Центр туризма» установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества или частью участников.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно в виде решения.

Между тем, доказательств обращения ФИО2 в общество, а также наличия согласия общего собрания участников общества либо единственного участника общества в письменном виде не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении порядка получения согласия участников общества и общества, предусмотренного п. 5.5.4 Устава общества, пункта 10 статьи 21 Закона об обществах, при совершении сделки дарения доли в уставном капитале общества «Центр туризма» от 26.06.2018 между ФИО2 и ФИО3.

Согласно п. 18 ст. 21 Закона об обществах в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Само по себе внесение в ЕГРЮЛ 21.08.2018 сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» к истцу не свидетельствует о том, что именно с этой даты истцу стало известно о спорном договоре дарения.

Как следует из пояснений истца, ему стало известно о заключенном между ФИО2 и ФИО3 договоре дарения доли от 26.06.2018 лишь 13.11.2018 в судебном заседании при рассмотрении дела № А50-29251/2018. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, в связи с чем, учитывая, что иск подан 13.02.2019 трехмесячный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 13.11.2018, истцом в данном случае не пропущен (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) право на долю в размере 52,38% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отчужденной Юдиной Галиной Николавеной в пользу ФИО3 по договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма» от 26.06.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

 Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО3 доли в размере 52,38% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и  внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доли в размере 52,38% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  номинальной стоимостью 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова