ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10931/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А47-445/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2022 года по делу № А47-445/2018.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель Самарской таможни – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО4 (водительское удостоверение);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (паспорт, на основании устного ходатайства, в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, диплом).

 

Самарская таможня (далее – истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 15 257 937 руб. 07 коп., в том числе: 11 480 540 руб. 98 коп. – задолженность по уплате таможенных платежей, 3 777 396 руб. 09 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022) по делу № А47-445/2018 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу Самарской таможни Взыскать взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 15 257 937 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 11 480 540 руб. 98 коп., пени – 3 777 396 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО4 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в первой инстанции не рассматривался вопрос о пересчете пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей, рассчитанная со всей суммы, предъявленной в иске при поступлении дела в суд, и не уменьшенной на сумму уменьшения требований истца при уточнении исковых требований, при которых были уменьшены таможенные платежи, подлежащие взысканию.

После вступления в силу решения по делу № А47-6077/2017, которым признаны недействительным решения Самарской таможни от 06.03.2017 № 10409000/210/060317/Т000202 в части возникновения у ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1 232 968 руб. 39 коп., то предполагается, что с данной суммы не должны рассчитываться и пени за просрочку оплаты. Соответствующее ходатайство ответчика заявлено в суд о пересчете данных штрафных санкций, но не было принято судом.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось вышеуказанное дело № А47-6077/2017 по заявлению ИП ФИО4 к Самарской таможне о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки от 06.03.2017 № 10409000/210/060317/Т000202. По данному заявлению 02.08.2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о признании недействительным решение Самарской таможни от 06.03.2017 № 10409000/210/060317/Т000202 таможенного органа о возникновении у ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1 232 968 руб. 39 коп.

Данным решением установлено, что ИП ФИО4 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС признан таможенным органом солидарным с ООО «Флорес» плательщиком таможенных платежей, таким образом, размер таможенных платежей, подлежащих взысканию с ФИО4 должен быть определен в размере таможенных платежей, подлежащих взысканию с ООО «Флорес», в размере 11 919 035 руб. 94 коп.

Решение по делу № А47-6077/2017 вступило в силу 29.10.2021 и частично уже исполнено ИП ФИО4 как солидарным должником, о чем сообщалось в первой инстанции при рассмотрении настоящего дела №А47-445/2018. При этом ответчик заявлял ходатайство об истребовании от судебных приставов взысканных сумм для вычета из настоящих требований. Но ни перерасчета пеней, ни взысканных сумм в первой инстанции не предпринято, а вынесено обжалуемое решение, которое подвергает ИП ФИО4 риска двойной уплаты взысканных таможенных платежей по одному основанию в двух разных делах. В то же время у Самарской таможни может возникнуть необоснованное обогащение, в случае вступления в силу обжалуемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании объявлен на срок, превышающий пять дней, с 09.06.2022 до 16.06.2022, при этом определение в соответствии с нормами указанной статьи вынесено не было. Ответчик 09.06.2022 не присутствовал в зале судебного заседания по причине его не извещения судом о времени и месте судебного заседания вследствие чего он не знал и о перерыве в заседании, но это не явилось препятствием для суда для его продолжения. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 09.06.2022, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд не исследовал все 83 требования, а ограничился только 32, по которым общая сумма задолженности не составляет заявленную к взысканию сумму, включая и декларацию по которой ранее Арбитражным судом Оренбургской области решение таможни признано недействительным ДТ 10409070/230715/0000850.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания таможенный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ФИО4 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Флорес», генеральным директором и единственным учредителем (участником) Общества до 01.07.2014 являлся ФИО4 С 01.07.2014 по 29.07.2014 учредителями ООО «Флорес» являлись ФИО4 и ФИО5 29.07.2014 ФИО4 вышел из состава учредителей ООО «Флорес», доля ФИО4 отчуждена обществу.

В период с марта 2014 года по октябрь 2015 года ООО «Флорес» (декларант) осуществлялся ввоз на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей».

Указанные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни деклараций на товары.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом – ООО «Флорес» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

За основу для определения таможенной стоимости товаров декларантом использована цена товаров, установленная в спецификациях к контрактам, инвойсах продавцов.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров декларантом представлены следующие документы в формализованном виде: внешнеэкономические контракты:

-        контракт от 23.08.2013 № 591-643/230813, заключенный с Wilmington Worldwide Corp (Панама). Страна отправления - Литва, Словакия. Отправитель - WILMINGTON WORLDWIDE CORP., CYRILLUS COMPANY C.R.O. BY ORDER WILMINGTON WORLDWIDE CORP. Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Нидерланды;

-        контракт от 27.06.2014 № 440-643/270614, заключенный с UAB «Flovita» (Республика Литва). Страна отправления – Литва, Латвия. Отправитель – UAB «FLOVITA», «TRANSITGROUP» SIABYORDERUAB «FLOVITA». Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Кения, Нидерланды;

-        контракт от 12.11.2014 № 12/11-2014, заключенный с «TransitGroup» SIA (Республика Латвия). Страна отправления – Латвия, Словакия. Отправитель - «TRANSIT GROUP» SIA, CYRILLUS COMPANY C.R.O. BY ORDER «TRANSIT GROUP» SIA, HAROLD S.R.O BY ORDER «TRANSIT GROUP» SIA. Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Кения, Нидерланды, Бельгия, Испания;

-        спецификации к контрактам, инвойсы продавца, CMR, упаковочные листы.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска, проводимого таможенным органом на основании пункта 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

По результатам проведенной дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость по всем декларациям на товары была скорректирована таможенным органом в рамках установленного статьей 10 Соглашения резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения положений статьи 7 Соглашения с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа данных о товарах того же класса и вида.

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые таможенным органом по результатам проведенной дополнительной проверки ООО «Флорес» не обжаловались, суммы дополнительно начисленных таможенных платежей были уплачены добровольно.

08.08.2016 возбуждено уголовное дело № 1153-50/22 в отношении ФИО4 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проводимого расследования по уголовному делу было установлено, что ФИО4 использовалась схема уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе ООО «Флорес» цветочной продукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом изъяты документы, используемые ФИО4 для собственного учета импортируемой цветочной продукции, ввезенной в период 2014 – 2015 гг. в адрес различных получателей и помещенной под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «Флорес».

На основании указанных документов, таможенный орган пришел к выводу что ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО «Флорес», через работников общества осуществлял заказы в иностранных компаниях, являющихся непосредственными производителями цветочной продукции, расположенными в Нидерландах, Кении, Эквадоре, Колумбии, Израиле и ряде других стран.

Фактическая оплата за поставляемую продукцию происходила как на счета латвийской компании SIA «TransitGroup», литовской компании UAB «Flovita» или панамской компании «WilmingtonWorlwideCorp.», так и на счета иностранных организаций, фактических поставщиков продукции.

Заказанная продукция направлялась в Россию, в адрес ООО «Флорес». Перевозчиком цветочной продукции фактически выступал ИП ФИО4

Декларантом цветочной продукции выступало ООО «Флорес», созданное на территории Российской Федерации и контролируемое ФИО4

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22 была получена информация, которая свидетельствовала о возможном нарушении таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при таможенном декларировании ООО «Флорес» цветочной продукции, и неуплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам рассмотрения информации, полученной таможенными органами в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22 и руководствуясь положениями указанных выше статей 66, 131 ТК ТС, 24.11.2016 Оренбургской таможней в отношении ООО «Флорес» назначена и проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров - «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 84 декларациям на товары.

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Флорес» таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом в вышеуказанных декларациях на товары таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с чем, на основании статьи 68 ТК ТС, таможенным органом было принято решение о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ. По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом были приняты 84 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в указанных ДТ, у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере 13 152 004 руб. 33 коп.

Таким образом, по результатам анализа коммерческих и товаросопроводительных документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22, и камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Флорес», установлено, что обществом при таможенном декларировании цветочной продукции заявлялись недостоверные сведения о лицах, заключавших внешнеэкономические сделки, о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, условиях их поставки и оплаты, а также предоставлялись документы, содержащие недостоверные сведения, то есть товары - «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для оставления букетов и декоративных целей», помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанным выше ДТ, являются незаконно перемещенными.

В ходе проведения в отношении ООО «Флорес» камеральной таможенной проверки таможенным органом были установлены лица, причастные к незаконному перемещению товаров через таможенной границу, в числе которых ФИО4

На основании материалов камеральной таможенной проверки проведенной в отношении ООО «Флорес» и информации, полученной в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22, в соответствии с положениями статей 66, 131 ТК ТС, таможенным органом 19.12.2016 начата камеральная таможенная проверка в отношении ФИО6 по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных ООО «Флорес» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 84 декларациям на товары.

О проведении камеральной таможенной проверки ФИО4 уведомлен письмом таможни от 19.12.2016 № 04-24-/16305.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что ФИО4, будучи не зарегистрированным участником внешнеэкономической деятельности (лицом, который не осуществлял подачу таможенных деклараций в таможенные органы), осуществлял перечисление денежных средств иностранным поставщикам цветочной продукции по внешнеэкономическим контрактам, не представленным в таможенный орган для осуществления таможенных операций в период, когда таможенное декларирование цветочной продукции осуществляло ООО «Флорес», в адрес тех же лиц, что и лица, сведения о которых указаны на маркировке продекларированных ООО «Флорес» товаров и лиц, сведения о которых указаны в инвойсах в качестве поставщиков цветочной продукции.

Также, в ходе таможенной проверки таможенным органом получены документы, свидетельствующие, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены от своего имени внешнеэкономические сделки на поставку в свой адрес цветочной продукции, однако таможенное декларирование ввезенных товаров осуществлено не ФИО4, а в составе товарных партий, продекларированных ООО «Флорес».

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки и расследования по уголовному делу установлено, что ФИО4 с 2011 года до декабря 2013 года, являясь индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществлял ввоз и декларирование цветочной продукции в регионе деятельности Оренбургской таможни, с октября 2013 года по июль 2014 года ФИО4, являясь учредителем, генеральным директором ООО «Флорес», также осуществлял таможенное декларирование цветочной продукции.

В дальнейшем, несмотря на то, что в 2014 году ФИО4 выбыл из состава учредителей ООО «Флорес» и снял с себя полномочия руководителя, фактическое руководство ООО «Флорес» осуществлял ФИО6, все распоряжения об объемах приобретаемой цветочной продукции, ее стоимости, оплате, доставки отдавались ФИО4

При этом, оставаясь перевозчиком цветочной продукции, ФИО4 осуществлял непосредственное руководство процессом приобретения, ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, оплаты и последующей продажи на территории Российской Федерации цветочной продукции.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ФИО4, таможенным органом установлена совокупность фактов, что ФИО4: принимал непосредственное участие в перемещении через таможенную границу товаров, ввозимых ООО «Флорес», в отношении которого обществом, при осуществлении таможенного оформления заявлялись недостоверные сведения, при этом ФИО4 было известно о том, из какой страны фактически следует товар и его действительная стоимость; осуществлял оплату товара иностранным контрагентам, следовательно, фактически заключал внешнеторговые сделки, однако таможенное оформление товара, ввозимого на таможенную территорию, не осуществлял; осуществлял фактическое руководство ООО «Флорес» в части приобретения, оплаты, доставки, таможенного оформления, дальнейшей реализации ввозимого обществом товара. Материалами уголовного дела и таможенной проверки установлено, что, ФИО4 знал о незаконном перемещении товаров, более того, сам участвовал в его перемещении и оформлении в таможенном отношении, что в соответствии со статьей 81 ТК ТС влечет возникновение у него солидарной с ООО «Флорес» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оренбургской таможней принято решение от 06.03.2017 № 10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017 о возникновении у ФИО4 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, как лица, который знал либо должен был знать о незаконности перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных ООО «Флорес» по ДТ на сумму 13 152 004 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6077/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, решение Самарской таможни от 06.03.2017 № 10409000/210/060317/Т000202 таможенного органа о возникновении у ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей признано недействительным в сумме 1 232 968 руб. 39 коп.

Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей ФИО4 не исполнена, Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей установлена решением № 10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017, которое являлось предметом судебного контроля в рамках дела № А47-6077/2017, с учетом иных обстоятельств, установленными вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу № А47-8446/2017, обвинительным приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.10.2018 по делу № 1-25/2018 (1-585/2017).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 79 ТК ТС, статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и Федеральным законом № 311-ФЗ возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно положениям статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства-члена таможенного союза:

заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В силу пункта 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Следовательно, возникновение у лица обязанности по уплате таможенных платежей может быть обусловлено фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в основу решения таможенного органа при его принятии были положены материалы камеральной таможенной проверки, а также материалы уголовного дела № 1153-50/22, возбужденного 08.08.2016 в отношении ФИО4

По результатам анализа коммерческих и товаросопроводительных документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22 и таможенной проверки было установлено, что ООО «Флорес» при таможенном декларировании цветочной продукции заявлялись недостоверные сведения о лицах, заключавших внешнеэкономические сделки, о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, условиях из поставки и оплаты, а также представлялись документы, содержащие недостоверные сведения. То есть товары - «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для оставления букетов и декоративных целей», помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанным выше ДТ являются незаконно перемещенными.

Факт причастности ФИО4, к незаконному перемещению товаров через таможенною границу, а равно факт его осведомленности о незаконном перемещении товаров, подтверждается вступившем в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по уголовному делу № 1-25/2018 от 03.10.2018, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО4, будучи фактическим руководителем ООО «Флорес», уклонился от уплаты таможенных платежей путем занижения таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «Флорес» и оформленных в таможенном отношении по 84 декларациям на товары на сумму 11 750 710 руб. 60 коп.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22.01.2019 приговор в отношении ФИО4 изменен в части размера суммы таможенных платежей, в остальной части оставлен без изменения.

В кассационном порядке указанные выше судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 03.10.2018 установлено, что ФИО4 фактически являясь руководителем ООО «Флорес», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления недостоверных сведений о ввозимом товаре в период с 10.01.2014 по 19.10.2015, существенно занизив его таможенную стоимость, уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и причитающихся к уплате согласно принятым решениям о корректировке таможенной стоимости товаров.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения судебного дела № А47-6077/2017 Арбитражным судом Оренбургской области была проверена законность вынесенного таможенным органом решения по результатам камеральной таможенной проверки от 06.03.2017 № 10409000/210/060317/Т000202 о возникновении у ФИО4 солидарно с ООО «Флорес» обязанности по уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области решение таможенного органа принятого по результатам камеральной таможенной проверки от 06.03.2017 № 10409000/210/060317/Т000202 признано не правомерным в части возникновения у ФИО4 обязанности по уплате таможенных пошлин в размере 1 232 968 руб. 39 коп. решение таможенного органа в части возникновения у ФИО4 обязанности по уплате таможенных пошлин в размере 11 919 035 руб. 94 коп. признано правомерным.

Решение арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело № А47-8446/2017, предметом рассмотрения которого были 84 решения Оренбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Флорес», принятые по результатам проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 требования ООО «Флорес» удовлетворены частично, решение Оренбургской таможни от 06.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10409070/230715/0000850 признано незаконным, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые таможенным органом по остальным 83 декларациям, признаны недействительными в части начисления таможенных платежей, подлежащих уплате по данным декларациям, в общей сумме, превышающих 11 919 035 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела № А47-8446/2017 судом установлено, что ООО «Флорес» путем предоставления недостоверных сведений о ввозимом товаре в период с 10.01.2014 по 19.10.2015, существенно занизив его таможенную стоимость, уклонилось от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и причитающихся к уплате, согласно принятым решениям о корректировке таможенной стоимости товаров в сумме 11 919 035 руб. 94 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причастности ФИО4 к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, а также определен размер таможенных пошлин и налогов подлежащих взысканию с ФИО4 как солидарного с ООО «Флорес» плательщика таможенных пошлин.

Учитывая изложенное, правомерность возложения обязанности по уплате таможенных платежей и пени и правомерность направления в адрес ФИО4 требований об уплате таможенных пошлин, налогов установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, таможенным органом соблюдена процедура уведомления лица об имеющейся у него задолженности по таможенным платежам и пени.

А именно в соответствии с положениями 7 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ Оренбургской таможней вынесен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 09.03.2017 в отношении ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ в отношении ФИО4 начислена пеня за несвоевременную уплату таможенных платежей.

В соответствии с требованиями статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ в отношении ФИО4 выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В отношении ФИО4 требования об уплате таможенных платежей выставлены 14.03.2017 : №№ 36, 39, 41, 43, 46, 49, 53, 57, 59, 62, 64, 68, 71, 75, 79, 83, 87, 90, 94, 97, 100, 104, 107, 110, 113, 117, 121, 123, 125, 127, 130, 132, 134, 136, 139, 143, 147, 151, 155, 157, 160, 162, 164, 167, 171, 175, 179, 182, 185, 187, 189, 191, 195, 198, 201, 205, 209, 211, 213, 216, 219, 223, 226, 229, 231, 233, 235, 237, 240, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 258, 261, 264, 267, 270, 273, 277, 281, 284 и направлены письмом Оренбургской таможни от 14.03.2017 № 15-30/02948.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

Срок для исполнения в требованиях об уплате таможенных платежей от 14.03.2017 в отношении ФИО4 установлен – 20 календарных дней. Вышеуказанные требования об уплате таможенных платежей были получены ФИО4 16.03.2017. Требования об уплате таможенных платежей, выставленные в адрес ФИО4 в установленный законодательством срок и до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, каких-либо процедурных нарушений при извещении ФИО4 о задолженности по уплате таможенных платежей и дальнейшем применении мер принудительного взыскания таможенным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены факты уменьшения задолженности в связи с вступившими в законную силу решениями судов, а также факты частичного погашения задолженности на момент принятия судом оспариваемого решения отклоняются, ввиду того, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.04.2022, Самарской таможней заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому первоначальные исковые требования таможенного органа в сумме 17 369 385 руб. 05 коп. уменьшены до 15 257 937 руб. 07 коп. (11 480 540 руб. 98 коп. - задолженность по уплате таможенных платежей, 3 777 396 руб. 09 коп. - пени) с учетом вступивших в законную силу судебных актов и частичного погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом.

Таможенным органом в материалы дела предоставлен уточненный расчет задолженности и пени (т.4 л.д. 45, расчет в материалах электронного дела). Ходатайство таможенного органа принято судом и решение вынесено с учетом уточненных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 163 арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней. По смыслу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 09.06.2022 в судебном заседании 09.06.2022 по делу № А47-445/2018 на основании статей 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон до 16.06.2022 в 11 часов 00 минут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продолжительность перерыва судебного заседания не превысила пяти дней, учитывая, что 11-13.06.2022 пришлись на выходные и праздничные дни.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, на лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, возлагается бремя дальнейшего отслеживания хода разрешения спора.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением (т.4 л.д. 41), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовал представитель ИП ФИО4 – ФИО3, из чего следует, что апеллянт извещён о начавшемся судебном процессе и на него возложена обязанность дальнейшего отслеживания хода разрешения спора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2022 года по делу № А47-445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин