АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-4291/2021

г.Калуга

26 августа    2022 года

Резолютивная часть постанволения объявлена 24 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовдено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Леоновой Л.В.

судей

      Смолко С.И.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   - ФИО2 (доверенность от 30.08.2021 № 61/1, сроком на 3 года, диплом);

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    -  Далецкая Е..В. (доверенность от 10.01.2022 № 54-14-34/20-38, диплом);

от третьего лица: Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Орловской области,  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А48-4291/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - госзаказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - казначейство) о признании недействительным представления от 06.05.2021 № 54-13-35/23-1985.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что материалы дела не содержат доказательства нарушения прав  законных интересов  учреждения  оспариваемым представлением, в котором были отражены нарушения, выявленные по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель госзаказчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Департамент надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на жалобу не представил. В силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной  в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в отношении КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» плановой выездной проверки  предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» (ИКМ 2021-ПВ.053.1016-5400.012) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020  казначейством составлен  акт выездной проверки от 29.03.2021.

В  акте отражены  выявленные в ходе проверки следующие  нарушения:  

- неправомерное расходование учреждением бюджетных средств, выразившееся в принятии к учету и оплате фактически невыполненных подрядчиками работ на общую сумму 2 575 110,67 руб.  по контрактам от 19.11.2020  № 28-СП, от 25.11.2020 № 3-об, от 01.12.2020 № 7-об, от 03.12.2020  № 9-об, от 08.12.2020  № 31-СП (нарушение № 1), чем нарушены статья 219 БК РФ,  статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Указанные контракты были заключены с целью окончательного завершения работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере «Ветерок», расположенному по адресу: 

<

...>" и ввода его в эксплуатацию.

- неприменение учреждением  к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) меры ответственности за нарушение  ими  сроков выполнения работ по  контрактам от 25.11.2020 № 3-об,  от 27.11.2020  № 4-об,  от 30.11.2020  № 5-об,  от 30.11.2020 № 6-об,  от 01.12.2020  № 7-об,  от 03.12.2020  № 9-об,  от 28.09.2020 № 434-ИС,  от 28.09.2020  № 433-ТП,  на общую сумму 4 314,88 рублей (нарушение № 2), чем не соблюдены требования  частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения казначейством 06.05.2021 КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» представления № 54-13-35/23-1985 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым учреждению предъявлены следующие требования:

1. По нарушению № 1 принять меры по устранению выявленного нарушения в течение 60 дней со дня получения настоящего представления. В случае неустранения указанного нарушения обеспечить возврат средств, неправомерно перечисленных подрядным организациям в качестве оплаты фактически не выполненных работ.

2. По нарушению № 2 взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ с ИП ФИО4 по контрактам от 25.11.2020 № 3-об в размере 317,22 руб.,  от 30.11.2020  № 5-об в размере 254,81 руб.,  от 30.11.2020 № 6-об в размере 199,83 руб.;  с ООО «Лада» по контракту от 27.11.2020  № 4-об в размере 1 473,90 руб.;  с ООО «Энергокомплект»  по контракту от 01.12.2020 № 7-об в размере 1 186,03 руб.;  с ООО «Р-Спорт»  по контракту от 03.12.2020 № 9-об в размере 286,45 руб.; с ООО  «Облзем» по контракту от 28.09.2020 № 434-ИС в размере 176,74 руб.; с ИП ФИО5 по контракту от 28.09.2020 № 433-ТП в размере 419,90 руб. в течение 30 дней со дня получения настоящего представления.

3. По нарушениям №№ 1-2 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения настоящего постановления.

Не согласившись с внесенным представлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности как заказчика по государственным контрактам, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что выявленные в ходе проверки недостатки были устранены заявителем, а потому  не подлежали включению в представление, в связи с чем  пришел к выводу об обоснованности заявленного требования  и удовлетворил его  в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 в редакции, действующей в период проведения проверки и оформления ее результатов, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение  о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания региональному оператору;  о назначении внеплановой выездной проверки, в том числе при представлении региональным оператором возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

В силу  статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания, которые  обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279) (далее - Методические рекомендации) орган финансового контроля, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии бюджетного нарушения, обязан в рамках проведения контрольного мероприятия провести оценку допущенного перерасхода бюджетных средств либо самостоятельно, либо с привлечением государственной экспертной организации.

Размер бюджетного нарушения - это сумма, на которую в адрес подрядчика была допущена переплата: разница между оплаченной подрядчику суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Как установлено судами, точная сумма перерасхода или неэффективного использования бюджетных средств ни в акте проверки от 29.03.2021 ни в оспариваемом представлении от 06.05.2021 Управлением не определена, а указана лишь  общая сумма цены всех пяти контрактов, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и ставит под сомнение правильность полученных результатов в целом.

Между  тем, контрольный орган, получив и зафиксировав информацию, о том, что имеются недостатки, вправе был провести в отношении результатов работ контрольные обмеры, а в отношении результатов поставки товаров инвентаризацию, произвести пересчет, установить точное количество и объем недопоставленных товаров и/или недовыполненных работ, их стоимость, то есть, определить достоверный размер возможного перерасхода денежных средств бюджета.

Судами проанализированы условия заключенных госзаказчиком с контрагентами  контрактов:  от 19.11.2020 № 28-СП,  заключенного с филиалом «Эко-Нарва-Строй» ООО «Нарва-Уфа Светотехника»,  от 25.11.2020 № 3-об, заключенного с ИП ФИО4,  от 01.12.2020 № 7-об, заключенного с ООО «Энергокомплект»,  от 03.12.2020 № 9-об, заключенного с ООО «Р-Спорт», от 08.12.2020 № 31-СП, заключенного с ООО «Ситистрой», исследованы доказательства, связанные с исполнением названных контрактов,  в результате чего суды пришли к выводу о том, что выявленные во время проверки недостатки, связанные с исполнением указанных контрактов, были устранены до вынесения оспариваемого представления. Подтверждающие документы с возражениями на акт проверки были направлены  госзаказчиком  казначейству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения акта проверки КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» была проведена претензионная работа в отношении поставщиков оборудования  по контракту № 6-об от 30.11.2020 , по контракту № 3-об от 25.11.2020 на поставку уличных тренажеров, по контракту № 5-об от 30.11.2020 на поставку ограждения универсальной площадки,  по контракту №  9-об от 03.12.2020 на поставку спортивного оборудования, по контракту № 4-об от 27.11.2020 на поставку блок-контейнеров,  по контракту №  7-об от 01.12.2020 на поставку трибун.

По состоянию на 15.04.2021, то есть до вынесения оспариваемого представления все требования об оплате неустойки были исполнены поставщиками в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом   суд отметил, что статья 34 Закона № 44-ФЗ не содержит положений, обязывающих заказчика направить претензию и/или обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) в конкретный срок.

Срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом по общему правилу претензия подлежит направлению в разумный срок с момента выявления недостатков либо нарушения обязательств.

С учетом изложенного судами были рассмотрены и  отклонены  как несостоятельные  доводы заявителя жалобы в отношении ненаправления претензий в адрес контрагентов, нарушивших сроки поставки товара.

В отношении контракта от 28.09.2020 № 434-ИС, заключенного с ООО «Облзем», и контракта  от 28.09200 № 433-ТП, заключенного  с ИП ФИО6 суды, исходя из положений статьи 718 ГК РФ  и с учетом  пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив факт наличия препятствий в выполнении работ со стороны заказчика, выразившихся в невозможности оказания услуг в установленный контрактами срок (09.10.2020) в связи с незавершением до декабря 2020 года строительства объекта,  пришли  к  верному выводу о необоснованности требования УФК по Орловской области о направлении претензий о взыскании пени по двум указанным контрактам ввиду недоказанности просрочки со стороны исполнителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Исходя из названной нормы, при устранении нарушения повторно требовать его устранения не требуется (подпункт 1 пункта 1 статьи 270.2), при этом требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения отражается только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2).

Таким образом, если бюджетное нарушение было выявлено и устранено объектом контроля самостоятельно, то данная информация органом государственного (муниципального) финансового контроля не подлежит включению в представление и предписание.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды  пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для направления заявителю по результатам проверки оспариваемого представления, в связи с чем, требования заявителя были правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы  норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А48-4291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           Л.В. Леонова 

судьи                                                                                       С.И. Смолко 

ФИО1