ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10023/2016

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15440/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-10023/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 

о признании незаконным отказа от 06.05.2016 № 72/006/029/2016-21-2260,

при участии в деле в качестве третьего лица, - публичного акционерного общества «Ростелеком»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту – заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 06.05.2016 № 72/006/029/2016-21-2260.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – третье лицо, общество, ПАО «Ростелеком»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности принятого Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект по причине не предоставления заявителем надлежащих правоустанавливающих документов на объект.

Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве на рассматриваемый объект недвижимости, в связи с чем восстановление прав заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий Управления Росресстра не представляется возможным.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что объект связи, за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на который обратился заявитель, построенный после 1991 года, нельзя отнести к объектам связи в силу положений пункта 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – постановление № 3020-1).

По мнению подателя жалобы, начало действия редакции означенного постановления № 3020-1 – 24.12.1993, а значит, если есть основания полгать, что спорный объект строился как предприятие связи, то он относится к федеральной собственности.

При этом заявитель отмечает, что при приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорный объект не вошел в уставный капитал общества, правопреемником которого выступает ПАО «Ростелеком», и, соответственно, остался в государственной собственности.

Необоснованным, как полагает ТУ Росимущества, является и вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве относительного спорного объекта, поскольку данный объект не выбыл из федеральной собственности, более того, ни ПАО «Ростелеком», ни его правопредшественники не обращались за признанием права на названный объект после осуществленной приватизации.

Также податель жалобы указывает, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект ведет к тому, что данный объект фактически является бесхозяйным, т.к. ни третье лицо, ни Российская Федерация не могут осуществлять полномочия собственника для вовлечения означенного объекта в хозяйственный оборот и осуществления надлежащего содержания объекта.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах общество и Управление Росреестра просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

ПАО «Ростелеком» и ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ТУ Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на автоматическую телефонную станцию «31» с кадастровым номером 72:11:0101001:256, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> №33в.

По  решению регистратора государственная регистрация права собственности на объект была приостановлена по причинам, указанным в уведомлении от 07.04.2016 №72/006/029/2016-21-1693.2 А70-10023/2016.

Сообщением от 06.05.2016 № 72/006/029/2016-21-2260 ТУ Росимущества в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества было отказано на основании абзаца 10 статьи 20, пункта 1 статьи 28  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ).

В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра сослалось на отсутствие документов, подтверждающие право собственности Российской Федерации на здание по адресу: 

<

...>.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав является незаконным, ТУ Росимущество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

18.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 121-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно  пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ  для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТУ Росимущества к заявлению о государственной регистрации права Российской Федерации на спорный объект в качестве правоустанавливающего документа был  предоставлен план приватизации, утвержденный Приказом предприятия связи и информатики «Россвязьтинформ» от 19.05.1994 №129/05.

Вместе с тем тот факт, что в плане приватизации отсутствует ссылка на имущество, за регистрацией прав на которое обратилось ТУ Росимущество, не свидетельствует о наличии права собственности на спорное имущество у Российской Федерации. Иных документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное имущество, заявителем в регистрирующий орган предоставлено не было. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Утверждения заявителя о том, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона со ссылкой на  постановление № 3020-1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений названного постановления не следует распространение его действия на объекты недвижимости, которые будут созданы государственными учреждениями или предприятиями или за счет бюджетных средств в период после принятия указанного постановления, в частности, после 1991 года.

Так, постановление № 3020-1 определило критерии разграничения государственной собственности в отношении объектов, существовавших на момент его принятия, и не распространяется на объекты, созданные после 1991 года. Вместе с тем из предоставленной копии кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости следует, что строительство данного объекта было завершено в 1994 году. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено. В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, означенное постановление, независимо от отнесения спорного объекта к предприятиям связи, не может в рассматриваемом случае выступать в качестве основания для регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра, ввиду того, что ТУ Росимущества не было предоставлено надлежащих документов, подтверждающих подтверждающие право собственности Российской Федерации на здание по адресу: 

<

...>, при условии, что план приватизации и постановление № 3020-1 таковыми документами, как указано выше, признаны быть не могут.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и также не опровергнуто какими-либо доказательствами заявителем, в данном случае на спорный объект имеются притязания со стороны ПАО «Ростелеком». 

Так, согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на заявление ТУ Росимущества и апелляционную жалобу, общество с 1994 года владеет и пользуется спорным нежилым зданием и планирует обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, имеется спор о праве относительно рассматриваемого объекта недвижимости между ТУ Росимущества и ПАО «Ростелеком», не разрешенный в установленном порядке, а значит, отсутствуют основания для восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий Управления Росреестра.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый отказ Управления Росресстра влечет бесхозяйность спорного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие вышеизложенного вывода о законности принятого заинтересованным лицом отказа в государственной регистрации права собственности по причине не предоставления необходимых правоустанавливающих документов на объект и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-10023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков