СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18620/2017-ГКу

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А60-43224/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2017 года, 

принятое судьей Киселевым Ю.К.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43224/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» 

(ИНН 7725705360, ОГРН 1107746826450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» 

(ИНН 6686008900, ОГРН 1126686010120)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Бизнес Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                   о взыскании с общества «Регионэлектросеть» 406 027 руб. 12 коп. долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.08.2017 № У104/15 и 39 077 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.03.2017        по 07.08.2017.

Решением от 26.10.2017, принятым в  порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что «в материалы дела представлены первичные документы, из которых следует, что товар был передан неуполномоченным лицам, а именно, по товарной накладной                    № 657/682 от 12.05.2017 на сумму 210 043 руб. 89 коп. товар передан Щипанову В.С., однако доверенность на право получения товара указанным лицом истцом не представлена, кроме того, отсутствует и печать                            ООО «Регионэлектросеть» на представленной товарной накладной; по товарной накладной № 657/623 от 03.05.2017 на сумму 3 937 руб. 19 коп. товар передан Гуфяну А.А., однако доверенность на право получения товара указанным лицом, истцом не представлена, кроме того отсутствует печать   ООО «Регионэлектросеть» на представленной товарной накладной; по товарной накладной № 657/206 от 14.02.2017 на сумму 29 494 руб. 58 коп. товар передан Кабанову, однако доверенность на право получения товара указанным лицом, истцом не представлена, кроме того отсутствует и печать                            ООО «Регионэлектросеть» на представленной товарной накладной. Судом не приняты во внимание доводы ООО «Регионэлектросеть» о том, что перечисленные товарные накладные не содержат указания на должности лиц, уполномоченных от ООО «Регионэлектросеть» на получение товара, также отсутствуют полные сведения, необходимые для идентификации лиц, подписи которых проставлены на товарных накладных». 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данной ситуации истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции              не дана надлежащая оценка заявленном ходатайству об уменьшении                        суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии                с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.08.2017 № У104/15 (договор).

Согласно условиям договора продавец (истец) обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах- фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 10.08.2017) стороны предусмотрели, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товар обязан перечислить деньги за                   поставленный товар.

Как указано в обжалуемом решении, в рамках договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму406 445 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными            от 14.02.2017 № 657/2016, от 16.03.2017 № 657/351, от 24.03.2017 № 657/397,  от 27.03.2017 № 657/405, от 02.05.2017 № 657/614, от 03.05.2017 № 657/617,               от 03.05.2017 № 657/623 и от 12.05.2017 № 657/682.

В обоснование иска указано на то, что задолженность ответчика                  перед истцом составила 406 027 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2017                                                                        исх. № 46666.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.2017 по 07.08.2017, из расчета 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 182, 307, 309, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи                    истцом ответчику товара доказан, а доказательств полной оплаты переданного товара не представлено.

Возражая истцу, ответчик ссылался на то, что товарные накладные                    от 12.05.2017 № 657/682, от 03.05.2017 № 657/623 и от 14.02.2017 № 657/206 подписаны не уполномоченными им, ответчиком, лицами.

В данной части суд первой инстанции указал, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Договором стороны предусмотрели, что момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной                              в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом                     последнего (п. 4.4). Из представленных в материалы дела товарных накладных от 12.05.2017 № 657/682, от 03.05.2017 № 657/623 и от 14.02.2017  № 657/206 следует, что в качестве лиц, принявших товар и расписавшихся в его получении, указаны Щипанов В.С., Газарян А.А. на основании доверенности от 02.05.2017 № 32 и Кабанов А.А. Передача товара произведена на объекте покупателя, что свидетельствует о наличии у лиц, принявших товар, полномочия действовать от имени покупателя, явствовавшего из обстановки, в которой они действовали. 

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарной накладной от 08.07.2016 № 657/606, признанной ответчиком, следует, что указанный документ оформлен точно таким же образом, как и спорная накладная от 14.02.2017 № 657/206, подписан упомянутым выше работником ответчика Кабановым А.А.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, истец, по мнению суда первой инстанции, также правомерно начислил неустойку в сумме 39 077 руб. 77 коп.

Значимым суд первой инстанции признал то, что в данном случае неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признаков исключительности данного случая суд первой инстанции                не усмотрел; при этом, довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции                не принят.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик, подписывая договор, содержащий условие об ответственности в виде неустойки                             в размере одной десятой процента выразил свое согласие с указанным условием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере               обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Доводы апелляционной жалобы сами по себе иных выводов в отношении установленных в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствует печать ООО «Регионэлектросеть» на товарных накладных                        № 657/682 от 12.05.2017, № 657/623 от 03.05.2017, № 657/206 от 14.02.2017, а также отсутствуют доверенности на получение товара лицами, подписавшими данные товарные накладные и  указание на должность лиц, уполномоченных   от ответчика на получение товара.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом, его выводы о том, что полномочия лиц на получение товара явствовали из обстановки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То, что передача товара произведена на объекте покупателя п. 4.1, 4.2 договора (л.д. 14) не противоречит. 

Сам факт получения товара по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что товар по товарной накладной № 657/623 от 03.05.2017 (л.д. 30) передан Гуфяну А.А. оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. 

Данными о передаче товара лицу по фамилии Гуфян арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доверенности на прием товарно- материальных ценностей № 32 на имя Газаряна А.А. (л.д. 50, 62),                                  № 193 на имя Кабанова А.А.(л.д. 61), в данных доверенностях указаны должности уполномоченных лиц.

Указанная доверенность на имя Газаряна А.А. срокам фактической передачи товара соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска – не имеется.

Указание ответчика на необходимость уменьшения неустойки                     судом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам              следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением               ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство                     в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Выраженная в апелляционной жалобе просьба направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции положениям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017                      по делу № А60-43224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин