Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11959/2024

26 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11959/2024 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к администрации  города Югорска (ОГРН 

<

***> от 25.09.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  Победы, здание 11) о признании  незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 272 436 рублей 95 копеек и встречному заявлению администрации  города Югорска к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании незаконным бездействия,, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента промышленности Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (628011, 

<

...>), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (

<

...>),

при участии представителей:

от акционерного общества «Югра-Экология»  – ФИО2, доверенность № 241/22 от 15.12.2023 (онлайн),

от администрации города Югорска – ФИО3, доверенность №  01-20-Дов-88 от 07.10.2022 (онлайн),

от третьего  лица – ФИО1, паспорт гражданина РФ (онлайн),

от департамента промышленности Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология»  (далее – Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации  города Югорска (далее – Администрация) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в не внесении  данных  об объектах  капитального строительства  - источниках образования отходов, находящихся на территории г. Югорска, в схему размещения мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов,  реестр  мест  (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов на территории  г. Югорска и взыскании в связи с указанными бездействиями  убытков истца в размере 272 436 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы ссылками на то, что нежилые объекты, расположенные по ул. Железнодорожная, д. 59а, и ул.Мира, д.49а в г. Югорске, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и являющиеся источниками образования отходов, не были внесены Администрацией в схему размещения мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов на территории  г. Югорска и  реестр  мест  (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов на территории  г. Югорска, что повлекло возникновение на стороне Общества убытки в виде невозможности взыскания с указанного лица платы  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в рамках дел № А75-1015/2023 и № А75-7414/2023.

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 01.08.2024 от Администрации поступило встречное заявление о признании незаконным бездействия регионального оператора АО «Югра-Экология» за период 2020-2023 годов, выразившегося в не направлении информации в департамент промышленности Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры, утвердивший схему обращения с отходами, о наличии объектов капитального строительства, расположенных по адресам: ул. Железнодорожная, д. 59А и ул. Мира, д.49А в городе Югорске, на которых образовываются ТКО (с учетом уточнения встречных требований по правилам статьи 49 АПК РФ, т.1 л.д. 103-104).

Определением от 07.08.2024 встречное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель).

От Администрации  поступил отзыв на первоначальное заявление (т.1 л.д. 62-65),  письменные  пояснения по  встречному заявлению (т.1 л.д. 132-133), от Общества поступи отзыв на встречному заявлению (т.1 л.д. 99-100, т.1 л.д. 107-108), от Предпринимателя поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 159-160).

Определением суда от 09.10.2024 судебное заседание отложено на 12.11.2024.

От Общества, Администрации и Предпринимателя в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания  от  Администрации поступили дополнения к отзыву по первоначальному заявлению (т.2 л.д. 9-10), от АО «Югра-Экология»  поступили возражения на дополнения к отзыву по первоначальному заявлению (т.2 л.д. 15-16) и письменные пояснения (т.2 л.д. 39), от Департамента  поступил отзыв на встречное заявление Администрации и дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель АО «Югра-Экология» поддержал доводы первоначального заявления, ссылаясь на обязанность Администрации как органа местного самоуправления прикрепить все объекты капитального строительства, находящиеся на территории муниципального образования, к конкретным местам  (площадкам) накопления ТКО, которые должны быть включены в реестр мест  (площадок) накопления ТКО, ведение которого отнесено к полномочиям Администрации. По мнению АО «Югра-Экология», в связи с неисполнением указанной обязанности со стороны Администрации Обществом были понесены убытки в виде неполученной платы от Предпринимателя  за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В свою очередь, заявляя встречные требования, Администрация ссылается на обязанность регионального оператора направить в адрес Департамента как уполномоченного органа государственной власти информацию  о наличии объектов капитального строительства, принадлежащих Предпринимателю, в целях дальнейшей корректировки  территориальной схемы накопления ТКО.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из Соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного с Департаментом. В городе Югорске региональный оператор приступил к выполнению своих обязанностей с 01.01.2019.

Как указывает Общество, в результате пеших обходов должностными лицами Общества объектов города Югорска были выявлены объект недвижимости, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности:

- нежилое строение по адресу: 

<

...>, используемое для размещения промтоварного магазина, за Предпринимателем 22.10.2020 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли;

- нежилое строение по адресу: 

<

...>, используемое для размещения промтоварного магазина, за Предпринимателем с 22.10.2020 зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Установив указанные сведения, Общество заключило с Предпринимателем договоры № ЮЭ86К03700000208 от 15.06.2022 и № ЮЭ86К03700000237 от 15.09.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В январе и апреле 2023 года региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками о взыскании с Предпринимателя задолженности за услуги по обращению с ТКО по делам  № А75-1015/2023 и А75-7414/2023. В удовлетворении исковых требований Обществу было отказано. Суды при рассмотрении указанных дел пришли к выводу о том, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в рассматриваемых случаях места накопление ТКО потребителя не входили в территориальную схему накопления ТКО и письменные договоры в виде подписанного сторонами документа не заключались; при таких обстоятельствах  региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг по обращению с ТКО достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора; факт оказания указанных услуг Предпринимателю в период 2020-2022 годов Обществом не доказан.

В связи с указанными обстоятельствами Общество пришло к выводу о том, что органом местного самоуправления (Администрацией) в установленном законодательством порядке не была доведена до уполномоченного органа государственной власти (Департамента) информация об объектах накопления ТКО, принадлежащих Предпринимателю, для включения  ее в территориальную схему обращения с отходами, а также указанная информация не была включена Администрацией в реестр  мест (площадок) накопления ТКО города Югорска в 2020-2022 годах.

Указанная информация была получена Обществом в том числе из письма Департамента от 19.02.2024 года №38-Исх-1145, согласно которому в адрес Департамента не была доведена информация в отношение мест (площадок) накопления ТКО, предназначенных для накопления ТКО, образуемых на объектах недвижимости, принадлежащих Предпринимателю.

Именно указанное бездействие не позволило, по мнению истца,  взыскать с Предпринимателя  задолженность за услуги по обращению с ТКО за 2020-2022 годы в рамках дел  № А75-1015/2023 и А75-7414/2023, то есть повлекло убытки в связи с незаконным бездействием Администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с первоначальным заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, заявляя  встречные требования, Администрация ссылалась на то, что в нарушение норм пункта 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор как профессиональный участник правоотношений в сфере обращения ТКО не направил информацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, о наличии площадок для сбора ТКО по адресам объектов, принадлежащих Предпринимателю,  для включения в указанную схему сведений о местах (площадках) накопления ТКО, образующихся в результате осуществления деятельности Предпринимателя.

По мнению Администрации, региональный оператор в силу пункта 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 №1130 (далее – Правила № 1130), имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы накопления ТКО.

Таким образом,  по  мнению Администрации,  Обществом не исполнена обязанность по направлению в адрес Департамента как уполномоченного органа государственной власти информации о наличии объектов капитального строительства, принадлежащих Предпринимателю, в целях своевременной корректировки  территориальной схемы накопления ТКО, что послужило основанием для предъявления встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным правилам, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  первоначальных требований, поскольку Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате  несовершения Администрацией  действий по направлению в адрес Департамента информации об объектах накопления ТКО, принадлежащих Предпринимателю, для включения  ее в территориальную схему обращения с отходами, а также по невключению указанной информации  в реестр  мест (площадок) накопления ТКО города Югорска в 2020-2022 годах.

В соответствии с положениями пункта 14 части 1 статьи 15 и пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на соответствующих территориях.

Статья 89 Закона № 89-ФЗ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организацию экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь пунктами 3 и 4 Правил № 1039 предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Реестры мест (площадок) накопления ТКО, создаваемых в муниципальных образованиях, должны содержать данные о местонахождении и схеме размещения площадок, их технических характеристиках (площадь, количество контейнеров и их объем), о собственниках (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица) и источниках образования отходов, которые складируются на каждой площадке (пункты 15 - 19 Правил № 1039). Реестры должны быть размещены в открытом доступе на официальных сайтах муниципалитетов, а при их отсутствии - на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 13 Правил № 1039).

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Тем самым, с учетом вышеуказанных правовых норм, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям органов местного самоуправления. Однако из этого общего правила есть исключения, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах.

Согласно пунктам 20 и 21 Правила № 1039 в случае, если место (площадка) накопления ТКО создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 Правил № 1039, сведения о таком месте (площадке) накопления ТКО подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании.  В случае если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным заявлением, Общество не указывает норму права, которой предусмотрен порядок и на орган местного самоуправления возложена обязанность выявлять нежилые объекты недвижимости, находящиеся на территории города Югорска в частной собственности и потенциально являющиеся источниками образования ТКО, определять их собственников и принудительно создавать места (площадки) накопления ТКО для таких объектов в отсутствие волеизъявления собственника нежилого здания (сооружения), для последующего их включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО и сообщения указанных сведений в адрес уполномоченного органа государственной власти (Департамента) для внесения сведений в территориальную схему накопления ТКО.

При этом из материалов дела усматривается, что как только Предприниматель 26.10.2022 обратилась в адрес Администрации с заявлением о включении сведений о местах (площадках) накопления ТКО по адресам принадлежащих ей зданий (сооружений), в соответствии с пунктами 12, 24-25 Правил № 1039 в схему размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории города Югорска, утвержденной постановлением Администрации от 28.10.2022 № 2270-п, были внесены соответствующие  изменения, места (площадки) накопления ТКО были отражены в реестре.

Поскольку до октября 2022 года Предприниматель в адрес Администрации с заявлением не обращалась, оснований для внесения ответствующих сведений в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Югорска у Администрации в соответствии с Правилами № 1039 не имелось.

При рассмотрении настоящего спора Предприниматель утверждал, что до октября 2022 года  ТКО ею не образовывались,  что было подтверждено при рассмотрении дел № А75-1015/2023 и А75-7414/2023. Отказывая в удовлетворении требований Общества  по указанным делам, суды пришли к выводу о том, что Обществом не доказан факт оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период до октября 2022 года.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора  АО «Югра-Экология» не доказан факт незаконного бездействия Администрации по невключению информации о местах (площадках) накопления ТКО по адресам осуществления деятельности Предпринимателем в реестр мест (площадок) накопления ТКО города Югорска в 2020-2022 годах, а также  по несообщению этой информации в адрес  уполномоченного органа государственной власти (Департамента) для включения  ее в территориальную схему обращения с отходами.

При этом суд принимает во внимание пункт 9 Правил № 1156, согласно которому потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, именно региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что и Администрация, и Общество как региональный оператор наделены достаточно широкими полномочиями по выявлению мест фактического накопления ТКО и направления сведений о них в адрес Департамента для включения их в территориальную схему обращения с отходами.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 1 Закона № 89-ФЗ, твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

С учетом утверждения Предпринимателя о том, что до октября 2022 года принадлежащие ей нежилые объекты недвижимости не являлись источниками образования отходов, принимая во внимание судебные акты по делам № А75-1015/2023 и А75-7414/2023, согласно которым региональный оператор не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО по адресам объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, в 2020-2022 годы, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела  доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано ни нарушение его прав оспариваемым бездействием Администрации, ни факт нарушения Администрацией требований законодательства, предусматривающих обязанность выявления органом местного самоуправления без заявлений собственников объектов нежилых зданий и сооружений  факта  образования ими ТКО и включения указанной информации в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействий Администрации и, как следствие, во взыскании убытков, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Противоправность поведения Администрации, как и взаимосвязь между бездействием Администрации и  отказом в удовлетворении исковых требований Общества по делам № А75-1015/2023 и А75-7414/2023, в рамках настоящего дела не доказана.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного заявления Администрации, поскольку в результате несообщения региональным оператором   в порядке, предусмотренном пунктом 9 Правил  № 1156, информацию местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО, не нарушены права и законные интересы Администрации как органа местного самоуправления. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом того, что доказанность нарушения в результате допущенного бездействия прав и законных интересов заявителя является обязательным элементом для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 12 449 руб., что подтверждается платежным поручением № 6071 от 17.06.2024 (т.1, л.д. 15). Надлежащий размер государственной пошлины исходя из заявленных Обществом требований составляет 11 449 руб., в связи  с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, в  остальной части  расходы по государственной пошлине по первоначальному заявлению  относятся на само Общество.

Судебные расходы по встречному заявлению не распределяются, поскольку Администрация освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании даты вынесения резолютивной части решения суда - ошибочно вместо «12» ноября 2024 г.» указано «11» ноября 2024 г.».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального заявления акционерного общества «Югра-Экология»  отказать.

В удовлетворении встречного заявления администрации  города Югорска отказать.

Казначейству России (ФНС России) возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2024 № 6071.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Е.А. Голубева