АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4771/2025

г. Ярославль

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения от 05 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саулите А.А., 

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

при участии:  

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.07.2025, от должника: ФИО2, по доверенности от 26.09.2024,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 4 059 976,79 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 07.04.2025 возбуждено производство по делу № А82-4771/2025 о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание на 27.05.2025 в 09.40 час.  

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025.  

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия членов Союза.  

В материалы дела поступили сведения от УМВД России по Ярославской области от 17.04.2025, от Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.05.2025.  

Инспекция ходатайством от 26.05.2025 направила смету, публикацию, считает целесообразно введение упрощенной процедуры банкротства. Последняя налоговая  

отчетность представлена в налоговый орган 24.04.2025 (Расчет по страховым взносам за 3 месяца 2025 года с нулевыми показателями). Вся налоговая отчетность, представленная должником с 20.11.2024 носит нулевые показатели. Общество фактически прекратило свою деятельность. По данным бухгалтерского баланса за 2024 год актив баланса составляет 10 тыс. рублей, в том числе: денежные средства – 10 тыс. рублей. Кредиторская задолженность у должника отсутствует. Задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не погашена.  

В судебном заседании 27.05.2025 представитель Инспекции поддерживает заявленное требование, погашения задолженности не было.  

Представитель должника в отзыве от 25.06.2025 и в судебном заседании просит прекратить производство по заявлению Инспекции, не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, не представлено доказательств его отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора; контракты расторгнуты, имеется кран, который стоит дорого на рынке, сдается в аренду.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2025 судебное разбирательство отложено на 05.08.2025 в 09.00 час.  

Представитель Инспекции поддержал заявленные требования, просит отложить судебное разбирательство в связи с непредставлением СРО, задолженность не погашена, возражает против перехода по общей процедуры, не согласен с отзывом, должник от ведения хозяйственной деятельности получает прибыль, но не платит налоги, настаивает на применении упрощенной процедуры отсутствующего должника, возражает против рассмотрения дела в общей процедуре; погашения задолженности не было.  

Представитель должника просит отказать инспекции, отсутствие прибыли связано с неудачным ведением бизнеса, права кредиторов защищены, в рамках исполнительного производства наложены ограничения на имущество, оснований для признания банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.  

Суд рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства не находит оснований для удовлетворения заявления, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авто- Дор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2020, основным видом деятельности Общества является «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».  

Инспекция, обращаясь 02.04.2025 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей на 02.04.2025 составляет 4 059 976,79 руб., в том числе: основной долг – 2 934 894,57 руб., пени – 1 111 068,27 руб., штрафы -10 013,95 руб., госпошлина – 4 000,00 руб., непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.  

Основанием возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям: по НДС за 3-4 квартал 2022 года, за 2023 год, 1 квартал 2024 года, налог на прибыль за 9 месяцев 2023 года, НДФЛ за 2023 год, по страховым взносам за 2022-2023 годы, по транспортному налогу за 3-4 кварталы 2022 год, за 2023-2024 годы, по госпошлине по делам № А82-2258/2024, № А82-13961/2024.  

По данным налогового органа за должником на праве собственности зарегистрированы два транспортных средства: - ГАЗ 32213, 2006 г.в., гос. рег. знак 

<

***>; - XCMG XZJ5328JQZ25K, 2011 г.в., гос. рег. знак 

<

***>.  

При этом, посчитав, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не имеет возможности финансирования банкротства по общей процедуре из средств федерального бюджета, отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Инспекция ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротства по  

упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления и отзыва, заслушав представителей Инспекции и должника, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн.руб.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.  

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.  

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 млн.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.  

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения,  

предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.  

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Судом установлено, что для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности, возможность принудительного взыскания заявленной задолженности на дату обращения в арбитражный суд не утрачена.  

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в размере 4 059 976,79 руб., в том числе: 2 934 894,57 руб. основного долга, 1 111 068,27 руб. пени, 10 013,95 руб. штрафы, 4 000,00 руб. госпошлина.  

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.  

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего Инспекция сослалась на недостаточность активов у Общества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

Возражая должник в отзыве, и его представитель в судебных заседаниях неоднократно настаивал на том, что Общество является действующим юридическим лицом: ведет предпринимательскую деятельность, сдает налоговую отчетность, получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, представляет свои интересы в судах. Так, решением единственного участника ООО «Авто-Дор» от 02.12.2024 исполняющим обязанности директора назначен ФИО3. Решением № 6059А от 20.05.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области Обществу отказано в государственной регистрации изменений руководителя в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В настоящее время Обществом предпринимаются меры для снятия запрета. В подтверждение ведения ООО «Авто-Дор» хозяйственной деятельности приложил заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный поток», подтверждающие предпринимаемые меры по взысканию дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие у ООО «Авто-Дор» дорогостоящего транспортного средства на праве собственности: автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, который в настоящее время передан по возмездному договору аренды транспортного средства от 15.05.2025 ООО «СЗ «Строим Вместе».  

Согласно выписке с лицевого счета по состоянию на 02.04.2025 движений денежных средств в спорный период не было по причине наложения ареста на счета Общества в связи с взысканием денежных средств.  

Представитель должника в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства поступят по возмездному договору аренды транспортного средства от 15.05.2025.  

По данным АИС «Налог-3» за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ГАЗ 32213, гос. рег. знак 

<

***>; специализированная автомашина XCMG XZJ5328JQZ25K, гос. рег. знак 

<

***>.  

Инспекция не оспаривает факт того, что за должником зарегистрированы 2 транспортных средства, своевременно сдан бухгалтерский баланс за 2024 год, сдается отчетность, имеется дебиторская задолженность на сумму более 46 млн.руб., взысканная судебными актами.  

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 15.05.2025 подписаны лично его единоличным исполнительным органом, ФИО3 Последний не отсутствует.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.  

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления Инспекции занимала активную процессуальную позицию, представитель должника подавал документы в электронном виде, участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что должник деятельность ведет.  

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.  

При этом следует отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-2773/2023, от 15.01.2025 по делу № А82-12095/2024, инициированным Инспекцией о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение установленных обстоятельств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, Инспекция не обосновала возможность введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника является неликвидным и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что Инспекцией как не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, так и не представлено достаточных доказательств для применения судом при рассмотрении настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника.  

Таким образом, Инспекция не обосновала возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).  

Заявление Инспекции содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.  

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления представитель Инспекции в судебном заседании однозначно настаивал на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника, возражал против перехода к рассмотрению заявления по общей процедуре банкротства, подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.  

Суд также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.  

Таким образом, оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание наличие действующего договора аренды, дебиторской задолженности, суд считает, что у должника имеется возможность исполнить свои обязательства по уплате обязательных платежей.  

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего  

исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает Инспекции препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Н.В. Мельникова