СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-3773/2017 Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Нагишевой О. Б. судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В.,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика Саяпиной Е. Г. по  доверенности от 10.01.2017, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кемеровской области» (рег. № 07АП-4568/17) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу № А27-3773/2017 (судья  Дубешко Е. В.)  

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл., город  Кемерово, проспект Ленина, 90/4)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН  1024200545819, ИНН 4202010256, 652600, Кемеровская обл., город Белово, улица  Аэродромная, дом 2 КОРПУС Б)  

о взыскании 1 264 652,40 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ответчик) о  взыскании 1 264 652,40 руб. задолженности по оплате отпущенной в декабре 2016 года  

электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 600156 от  07.12.2016.  

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2017.  

До начала судебного заседания истцом представлено письменное заявление в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении  производства по делу в связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 90067 от  15.03.2017 долга в размере 1 264 652,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 прекращено  производство по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 25 647 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 25 647 руб. и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает, что поскольку судом производство по делу в части  взыскания основного долга прекращено, на основании заявления истца об отказе от  исковых требований, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, то в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых  требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке статьи 333.40 НК РФ. Ссылается на освобождение его от уплаты государственной  пощлины.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования апелляционной  жалобы, просила отменить определение только в части взыскания с ответчика судебных  расходов.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не  направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части распределения  судебных расходов по оплате государственной пошлины).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об  отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации" указано следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений  подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно  статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения  по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных  расходов.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать  или увеличивать размер исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий  принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства  по делу. При этом в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до  вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к  производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В  случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом  указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов  существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований.  

Как следует из материалов дела, заявление истцом направлено в суд первой  инстанции 27.02.2017 через почту России; поступило в суд 01.03.2017; определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 заявление принято к  производству.  

Согласно платежному поручению № 90067от 15.03.2017 (то есть после поступления  заявления в суд и принятия искового заявления к производству) ответчик в добровольном  порядке исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 1 264 652,40 руб. по  отпущенной в декабре 2016 года электрической энергии по государственному контракту  энергоснабжения № 600156 от 07.12.2016.  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца  произведено после направления иска и принятия его к производству суда, что в  рассматриваемом случае имеет принципиальное значение для разрешения спора.  

Заявление об отказе от исковых требований поступило от истца по системе Мой  Арбитр 13.04.2017.  

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд  неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за  несостоятельностью.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в  обжалуемой части является законным, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу №  А27-3773/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий О. Б. Нагишева  

Судьи Л.И. Жданова  

 ФИО1