АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2350/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А07-24933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее – общество «Техностройсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-24933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – общество «Башбетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Техностройсервис» о взыскании долга в размере 953 144 руб. 38 коп. и пени, начисленные за период с 03.08.2016 по 23.12.2016 в размере 144 953 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  общества «Техностройсервис» в пользу общества «Башбетон» взыскана сумма долга в размере 953 144 руб. 38 коп., пени в сумме 144 953 руб. 60 коп. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.). решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению общества «Техностройсервис», судами неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленная неустойка подлежит уменьшению.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Башбетон» (поставщиком) и обществом «Техностройсервис» (покупателем) заключен договор поставки от 22.04.2016 № 220/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, форма оплаты, сроки отгрузки, способ доставки продукции определяются в спецификациях, составленных на основании заявки покупателя и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.   

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 02.08.2016                         № 2831/1 на сумму 1315346 руб. 19 коп. и от 08.08.2016 № 2990/1 на сумму                 657 673 руб. 09 коп. поставил ответчику товар.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика и оцененными судами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств. Поскольку товар покупателем принят, то в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по его оплате.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, тем самым допустив задолженность в заявленном по иску размере  953 144 руб. 38 коп.

Согласно п. 6.3 договора поставки, за просрочку оплаты по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 с требованием об оплате суммы долга и пени. 

В ответе на претензию от 30.09.2016 ответчик просил предоставить рассрочку погашения задолженности сроком до 01.12.2016 с частичным осуществлением платежа до 07.10.2016.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требований полностью, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара на заявленную в иске сумму, а также признания суммы долга ответчиком. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 03.08.2016 по 23.12.2016 в размере 144 953 руб. 60 коп., суды исходили из наличия непогашенной задолженности по оплате товара и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 22.04.2016 № 220/2016, судами дана правильная квалификация правоотношений сторон, подлежащих регулированию положениями §3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика – по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что задолженность общества «Техностройсервис» перед обществом «Башбетон» составила 953 144 руб. 38 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора поставки, за просрочку оплаты по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с учетом произведенного им в добровольном порядке уменьшения размера пени, ее размер за период с 03.08.2016 по 23.12.2016 составил 144 953 руб. 60 коп. Указанный расчет судами проверен и признан верным.  

Суды, оценив условия договора поставки, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).    

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе добровольное снижение истцом размера предъявленной к взысканию неустойки, учитывая условия заключенного между сторонами договора поставки от 22.04.2016                                      № 220/2016, а также необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, соответственно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начисленную за период с 03.08.2016 по 23.12.2016., в размере 144 953 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа в снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-24933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						З.Г. Семенова 

							А.С. Полуяктов