ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

19 мая 2022 года                                                     Дело № А43–40631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-40631/2020, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ,      ФИО4 на основании доверенности 33 АА 2022786 от 09.11.2020 сроком действия три года;

ФИО5 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2)  финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции процедуру реализации имущества гражданина - должника ФИО2 завершил. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекратил. Определил не применять правила об освобождении гражданина - должника ФИО2 от обязательств в отношении кредитора ФИО5 в размере 355 072,76 руб. Определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ФИО3 25 000 руб.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.03.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2017г. отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях гражданки ФИО2 грубой неосторожности или умысла.

По мнению ФИО2, причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и не полное возмещение причиненного вреда кредитору не является основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Считает, что требование Кредитора, возникшее в результате установленной, вступившим в законную силу решением суда, обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренным п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Должник указывает, что при подаче заявления о признании себя несостоятельной ФИО2 указывала на невозможность исполнения ею обязательств перед ФИО5 и иными кредиторами, не скрывая факта и основания образования задолженности, на протяжении всей процедуры реализации имущества своевременно представляла информацию финансовому управляющему ФИО3, что свидетельствует о добросовестном поведении Должника.

В материалы дела поступила от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 письменная позиция от 11.05.2022 (входящий №01АП-2090/22 от 11.05.2022).

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и не возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Считает, что оснований для неприменения к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств нет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО5 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

Судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства назначено на 21.02.2022.

К судебному заседанию финансовый управляющий ФИО3 представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО2, представила отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, финансовый анализ, реестр требований кредиторов, просит освободить гражданина должника от исполнения обязательств перед кредиторами и перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области вознаграждение финансовому управляющему.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В настоящем случае, кредитор ФИО5 заявил о не применении правил о не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, возникших в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу кредитору. 

Возражая против применения правил о не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2 указала, что указанным выше решением суда общей юрисдикции не установлена степень ее вины - грубая неосторожность или умысел. Также указала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении гражданина должника при проведении процедуры банкротства.

В судебном заседании 12.05.2022 ФИО2 указала, что не согласна с судебными актами суда общей юрисдикции, которые послужили основанием для включения требований ФИО5 в реестр и не имеет цели погасить требование ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 12.05.2022).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не подлежит освобождению от обязательств перед ФИО5, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть 15.09.2021) в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 в сумме 355 072,76 руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Основанием для признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность, взысканная решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу №2-1671/2017 и Ковровского городского суда Владимирской области от 13.08.2017 по делу №2-167/2017.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу №2-1671/2017 с ФИО2 (ранее - ФИО6) в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 387 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 873 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8 000 руб., почтовые расходы 455, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 357, 16 руб.

Указанным решением установлено, что 03.11.2016 произошло столкновение принадлежавшего ФИО5 автомобиля Volkswagen под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-3226 под управлением ФИО6 (ныне - ФИО2) Н.С.

ФИО6 (ныне - ФИО2) Н.С. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) по статье 12.14 КоАП РФ.

Ковровским городским судов Владимирской области установлено, что именно результате нарушения ФИО6 (ныне - ФИО2) Н.С. п. 8.1 ПДД произошло столкновения (дорожно-транспортное происшествие) автомобилей.

Установив, что ФИО6 (ныне - ФИО2) Н.С. управляла автомобилем в отсутствии страхования ответственности по полису ОСАГО, суд общей юрисдикции взыскал с ФИО6 (ныне - ФИО2) Н.С. в пользу ФИО5 причиненный ущерб и расходы, понесенные ФИО5 в связи с причиненным ущербом.

Также коллегией судей установила, что из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств следует, что, на основании исполнительного листа от 05.07.2019 № ФС № 029998173 о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО6 восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 387 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 873 руб., расходов по оплате оценки ущерба 8 000 руб., почтовых расходов 455, 60 руб., расходов по оплате юридических услуг 14 000 руб., расходов по уплате госпошлины 6 357, 16 руб. возбуждено исполнительное производство от 05.08.2019 № 46924/19/33003-ИП, ИП окончено 21.07.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом.

На основании исполнительно листа от 13.03.2018 № ФС 015071339 о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей, всего 19 000 рублей возбуждено исполнительное производство от  17.01.2020 № 659412/20/33003-ИП. ИП окончено 12.05.2020 на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанная задолженность не погашалась должником.

В заявлении о признании банкротом должник указал на наличие задолженности перед следующими Кредиторами:

1)          ФИО5 -           по решению суда дело № 2-167/2017 в размер 336 072, 76 руб.;

2)          ПАО «Сбербанк» -по договору № 12001 от 15.03.2018 г. в размере 247 491,77 руб.; -      по судебному приказу № 2-1506/2019 в размере 198 513, 14 руб.;

3)          ООО «Феникс» -     по договору цессии № rk-041019/1627 от 04.10.2019 г. в размере 36 024,51 руб.;

4)          ООО «Е капуста» - кредитор не предоставил сведений;

5)          АО «Тинькофф Банк» -     кредитор не предоставил сведений;

6)          ПАО «Ростелеком» - по судебному приказу № 2-2427 9-2020 в размере 13 003, 74 руб.; по лицевому счету 

<

***> в размере 18 028.01 руб.;

7)          ОСП Ковровского района -         исполнительский сбор по ИП-84589'19/33010 от 02.08.2019 г. в размере 13 895,92 руб.;

8)          ОСП Фрунзенского района -      исполнительский сбор по ИП- 46924/19/33003 от 05.08.2019 г. в размере 23 525,09 руб. 

При этом, в как следует из материалов электронного дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в сумме 355 072,76 руб., как требования кредиторов третьей очереди. Задолженность подтверждена  вступившими в законную силу решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу No2- 1671/2017 и Ковровского городского суда Владимирской области от 13.08.2017 по делу No2-167/2017. Суд установил, что решением Ковровского городского судаВладимирской области от 19.07.2017 по делу №2-1671/2017 с ФИО2 (ранее – ФИО6) в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 387 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 873руб., расходы по оплате оценки ущерба 8 000 руб., почтовые расходы 455, 60 руб., расходыпо оплате юридических услуг 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 357, 16 руб. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.08.2017 по делу№-167/2017 с ФИО2 (ранее – ФИО6) в пользу ФИО5 взысканы А43-40631/20202расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 руб.

Иные кредиторы в деле о банкротстве ФИО2 не установлены.

Из анализа установленных сведений, следует, что должник, задолженность перед ФИО5 не погашала, при этом после взыскания в соответствии с решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу №2-1671/2017 и от 13.08.2017 по делу №2-167/2017с должника в пользу ФИО5 денежных средств,  15.03.2018 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита на сумму 178 800 руб. на срок 48 месяцев. В соответствии с пунктом 11 Договора кредит предоставлен  на цели личного потребления.

В судебном заседании 12.05.2022 ФИО2 пояснила, что денежные средства, полученные от Банка, не были потрачены на погашение задолженности перед ФИО5 Кредит был взят с целью погашения задолженности перед иными кредитными учреждениями (аудиозапись судебного заседания от 12.05.2022), не уточнив перед какими кредитными учреждениями.

Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области представлен ответ от 02.02.2021 на запрос суда, согласно которому сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г., полученные от налоговых агентов отсутствуют (т. 1 л.д. 147).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО2 с 10.10.2011- 12.04.2016 работала мастером по маникюру у ИП ФИО7, с 13.04.2016 по 28.04.2017  работала мастером по маникюру у ИП ФИО8 17.10.2017 принята на должность бухгалтера в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Владимирской области, 12.03.2018 уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 73-98).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2 был получен доход в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области за 2017 год в размере 32040,00 руб., за 2018 год  в размере 37202,77 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Из справки ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» от 28.09.2020 следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве безработного с мая 2020 года (т. 1 л.д. 101).

Судом также установлено, что должник не производил погашение задолженности перед кредитором за счет доходов, полученных от фактической трудовой деятельности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 в размере 355 072,76 руб. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП:

-      ДТП произошло именно в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате грубой неосторожности;

-      ФИО2 управляла транспортным средством в момент его (ДТП) совершения при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании. Имея водительское удостоверение, то есть проходя соответствующее обучение, ФИО2 не могла не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств (наличие ОСАГО) и не понимать о возможности наступления для нее и иных лиц - участников дородного движения, негативных последствий.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно произошло), подтвержденных документально, материалы дела не содержат, и судом, из совокупности представленных в деле доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 без применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО5

Довод Должника о низком доходе и наличии на иждивении ребенка, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о неосвобождении от исполнения обязательств, так как указанные обстоятельства будут учтены судебным приставом-исполнителем при принудительном взыскании задолженности с учетом норм гражданского законодательства об исполнительском иммунитете.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-40631/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина