АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1382/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2004)  

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002)

о взыскании 105 512 руб.,  40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.09.022 №50, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец,  ДВМУ Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее – ответчик,  МУП «Находка-Водоканал», предприятие) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса сточных вод в бухту Находка,  105 512 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве требования  оспорил, ссылаясь на то, что  исковые требования  не обоснованы,  поскольку отсутствует  законодательная  база, позволяющая  взыскивать  ущерб  с организации  ВКХ,  со стороны ответчика   отсутствует  факт причинения   ущерба, не  определен  и нормативно не обоснован его размер,  истцом грубо нарушен    порядок  проверки,  отсутствовали основания  для проведения  внеплановой проверки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом  установлено, что, на основании   требования Амурской  бассейновой   природоохранной  прокуратуры            о проведении  внеплановой проверки от 30.12.2020 № 7-24-2020, в соответствии с  приказом ДВМУ Росприроднадзора  от 30.12.2020               № 647-КНД,  с 13.01.2021 по 10.02.2021 была проведена  внеплановая  выездная проверка МУП «Находка-Водоканал».

По результатам  проверки, было установлено, что предприятие использует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду № 05-0125-000248, II  категории - «Плошадка № I-Производственная база» расположенный по адресу: 692900. 

<

...>. 

По данному объекту ответчиком осуществляется сброс неочищенных сточных вод в б. Находка через выпуски № 4 «Ленинская», № 6 «Моручилище», № 7 «Мыс Астафьева», сброс хозяйственно-бытовых вод по выпускам № 4 «Ленинская», № 6 «Моручилище», № 7 «Мыс Астафьева» осуществляется в отсутствии измерительной аппаратуры по учету сбрасываемых сточных вод в водный объект б. Находка, учет годового расчет количества сбрасываемых сточных вод производится исходя из реализации воды и принятых сточных вод абонентов.

Выпуск № 6 смешанных ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод без очистки от жилого микрорайона и объектов, расположенных в районе морского училища, выполненный из железобетонных труб диаметром 200 мм - береговой, сосредоточенный. Выпуск № 6 «Моручилище» смешанных ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод оголовком не оборудован;                    17,4874 куб.м/час., 419,697 куб.м/сутки, 151,091 тыс. куб.м/год. Место отбора проб последний колодец перед выпуском в б. Находка.

13.01.2021, 21.01.2021, 03.02.2021, в рамках внеплановой проверки, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю произведены отборы проб хозяйственно-бытовых сточных вод по выпуску № 6 «Моручилище».

Как следует из протоколов отбора  проб № 01-Н от 13.01.2021,            № 07-Н от 21.01.2021, № 17-Н от 03.02.2021, экспертных заключений от 21.01.2021 № 02,   от 09.02.2021 № 10, от  15.02.2021 № 21 филиала         ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю, в хозяйственно-бытовых сточных водах, отобранных из последнего контрольного колодца (последнего) перед врезкой в ливневую канализацию, сбрасываемые без очистки в бухту Находка, от жилмассива микрорайона «Моручилище» (выпуск № 6), зафиксировано превышение утвержденных нормативов НДС по содержанию взвешенных веществ в 4,7 раза (2,3,4,7), аммония в 3,1 раза (2, 3,7), легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 13,6 раза (10, 15,8), нефтепродуктов в 1,7 раза, АПАВ в 2,8 раза (3,3, 3,3), фенолов летучих в 2,7 раза (2,4, 9,1), железа общего растворенного в 1,6 раз (1,2, 1,7), меди в 2,7 раз (5,8, 4,7), НПАВ в 5 раз (8,1), нитритов в 1,5 раза.

МУП «Находка-Водоканал» имеет нормативы допустимого сброса веществ в водный объект, согласно Декларации о воздействии на окружающую среду для ОНВОС № 05-0125-000248-П от 20.05.2020 года, для выпусков № 4 «Ленинская», № 6 «Моручилище», № 7 «Мыс Астафьева».

Поскольку  юридическим лицом МУП «Находка-Водоканал» города Находки осуществлялся сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект б. Находка з.Находка Японского моря, относящийся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения, с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, указанное создавало угрозу нанесения вреда водному объекту.

За несоблюдение требований природоохранного законодательства, при осуществлении сброса сточных вод в водный объект б. Находка             з. Находка Японского моря, и нарушение статей 3, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74 -ФЗ, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации          от 5 февраля 2016 года № 79, МУП «Находка-Водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ постановлением от 15.03.2021 № 15-066/2021.

 ДВМУ Росприроднадзора выполнен расчет вреда, причиненного МУП «Находка-Водоканал» города Находки водному объекту - б. Находка з. Находка Японского моря в период с 13.01.2021 по 03.02.2021. Ответчику  направлена претензия   для  добровольного  возмещения  вреда, срок которого  истек 25.06.2021.

В  связи с  отсутствием добровольного возмещения вреда ответчиком, за  взысканием указанного вреда в  сумме 105 512 руб.             40 коп.,  истец обратился  в суд  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу  следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью  2 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Таким образом, акватория залива Находка  Японского моря является собственностью  Российской Федерации.

Эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан»).

Собственники водных объектов, водопользователи, при использовании водных объектов, в  силу части 2 статьи 39  ВК РФ, обязаны  содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В  соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. При эксплуатации водохозяйственной системы, согласно пунктам 1 и 3 части  6 статьи 60 ВК РФ, запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу положений  пункта  1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт  1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В  соответствии с правовой позицией,  изложенной  в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом. В отсутствие такс и методик, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется, исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с абзацем  5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Вред окружающей среде  - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения (статья 1 Закона № 7-ФЗ) причинено  водному объекту, находящему в собственности Российской Федерации.

Причинителем  вреда  является ответчик, что подтверждается материалами дела.

Доказательства причинения вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, что необходимо для применения положений статей  77, 78 Закона № 7-ФЗ, истцом суду представлены.

Учитывая указанное, суд  считает, что  требования ДВМУ Росприроднадзора  подлежат  удовлетворению. 

Довод  ответчика о неправомерности применения истцом Методики не соответствует  части 1 пункта 2, пункту 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), приложения № 4 к ней.

Вывод ответчика о том, что  вред от сброса   хозяйственно-бытовых стоков  от жилого фонда не охватывается положениями Методики, поскольку  на  указанные объекты в соответствии с пунктом  167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не установлены нормативы состава сточных вод, судом отклоняется,  так как  отсутствие  указанных нормативов не  освобождает организацию ВКХ  от возмещения  ущерба   водному  объекту. 

Возражения ответчика  относительно арифметических  ошибок   и неверно установленного истцом класса опасности БПК отклоняется, с  учетом  их недостаточной  конкретизации и  нормативного  обоснования,     а также аргументированных  возражений  истца на  указанные доводы.

Грубых нарушений истцом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  из материалов проверки не  установлено.

Допущенные истцом,  при оформлении  документов, недочеты, указанные ответчиком,  не повлияли  на правомерность предъявленных  требований  и  сумму вреда, подлежащего возмещению.

 Судебные расходы относятся на ответчика, на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>)  в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса сточных вод  в  бухту Находка, 105 512 рублей  40 копеек.

Взысканные денежные средства  перечислить на:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) Лицеквой счет 04201780980, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000012000 наименование банка (действует с 01.01.2021): ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК  по Приморскому  краю г.Владивосток  БИК ТОФК (действует с 01.01.2021): 010507002 ЕКС (Единый казначейский счет): 40102810545370000012 БКК 04811610121010001140.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на 4 165 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.