ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24488/2024

г. Москва                                              Дело № А40-109111/23

30.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-109111/23 о возвращении заявления финансового управляющего имуществом кредитора ФИО2 об обязании ответчиков как должников ФИО3- ООО «КООП-АГРО» и единственного его участника Мытищинское районное потребительское общество- исполнить в натуре обязательство по выплате исключенному участнику общества ФИО3 стоимости действительной доли ФИО3 в уставном капитале ООО «КООП-АГРО» или выдаче ему внатуре имущества такой же стоимости,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в отношении ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 19.05.1970 г.; место рождения: г. Алмалык Ташкентской области Узбекской ССР, СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом кредитора ФИО2 об обязании ответчиков как должников ФИО3- ООО «КООП-АГРО» и единственного его участника Мытищинское районное потребительское общество- исполнить в натуре обязательство по выплате исключенному участнику общества ФИО3 стоимости действительной доли ФИО3 в уставном капитале ООО «КООП-АГРО» или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление финансового управляющего имуществом кредитора ФИО2 об обязании ответчиков как должников ФИО3- ООО «КООП-АГРО» и единственного его участника Мытищинское районное потребительское общество - исполнить в натуре обязательство по выплате исключенному участнику общества ФИО3 стоимости действительной доли ФИО3 в уставном капитале ООО «КООП-АГРО» или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом кредитора ФИО2 об обязании ответчиков как должников ФИО3- ООО «КООП-АГРО» и единственного его участника Мытищинское районное потребительское общество- исполнить в натуре обязательство по выплате исключенному участнику общества ФИО3 стоимости действительной доли ФИО3 в уставном капитале ООО «КООП-АГРО» или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости.

Установив, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции вернул поданное управляющим заявление. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьи 60 порядка, подлежат возвращению.

Исходя из смысла статей 10, 60, 61.1, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего подано с нарушением установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве разрешение заявленного финансовым управляющим требования положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-109111/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО5