АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11539/2015

г. Кострома

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.01.2018 до 15.01.2018 и  с 15.01.2018 до 16.01.2018.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8640-01/52-56 от  21.12.2015,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2017;  ФИО4 – представитель по доверенности № 5903806-51/17 от 27.12.2017,  

от третьих лиц: 1), 3), 4)-6) не явились; 2) ФИО5 – директор (приказ № 1  от 10.12.2009),  

ФИО6 – эксперт, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №  8640 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице  филиала в Костромской области, третьи лица: 1) общество с ограниченной  ответственностью «СтройОптТорг-Металл»; 2) общество с ограниченной  ответственностью «СтройОптТорг-Сот»; 3) индивидуальный предприниматель  ФИО7; 4) ФИО7, 5) акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности», 6) публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» о взыскании 8 220 000 рублей и  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице Костромского  отделения № 8640 (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к страховому публичному акционерному обществу  

«Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области (далее – ответчик, СПАО  «Ингосстрах») о взыскании 8 220 000 рублей страхового возмещения.  

Определениями суда от 02.12.2015 и 14.04.2016 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг- Металл», общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Сот»,  индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО7, а также акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  соответственно.  

Определением суда от 24.05.2016 по настоящему делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит  и консалтинг», в связи с чем производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 20.01.2017 производство по настоящему делу  возобновлено.  

Определением суда от 14.04.2017 по настоящему делу назначена повторная  бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.  

Определением суда от 25.09.2017 производство по настоящему делу  возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал.  

Представитель ответчика иск не признал (отзывы в деле).  

Эксперт ФИО6 дала пояснения по представленной экспертизе,  ответила на вопросы суда и представителей сторон.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

17 марта 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и обществом  ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (заемщик) заключен  договор № 1221/8640/0105/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии  (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор), в соответствии с  условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 700 000  рублей.  

Срок полного погашения кредита установлен по 15 марта 2019 года. 

В качестве обеспечения по кредитному договору заключен, в том числе  договор залога № 12/8640/0105/021/14301 от 17.03.2014 (далее – договор залога) с  индивидуальным предпринимателем ФИО7,  предметом которого являются товары в обороте (строительные и сопутствующие  материалы), местонахождение: 

<

...>, залоговой стоимостью 8 220 000 рублей.  

17.03.2014 между ИП ФИО7 и СПАО  «Ингосстрах» был заключен договор страхования залогового имущества, что  подтверждается страховым полисом № СБ001467, выгодоприобретателем по  которому является истец, в соответствии с договором залога. Объектом  страхования является следующее имущество: товарно-материальные ценности  (ТМЦ) на общую страховую сумму 8 220 000 рублей. Договор страхования был  заключен в соответствии с Правилами страхования имущества.  

22 февраля 2015 года на складе по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 128- А произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, справкой, выданной  начальником Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 17/20 от 03.03.2015  года.  

23.04.2015 истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с  письмом о выплате страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 13.1.4 Правил страхования имущества  страхователь обязан по требованию СПАО «Ингосстрах» предоставить в  письменном виде всю информацию, необходимую для подтверждения о размере  ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том  числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие  обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а  также иные документы, необходимость предоставления которых определяется  характером происшедшего и требования законодательства.  

После уведомления СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего  признаки страхового, страхователю было направлено письмо от 14.04.2015 с  уведомлением о необходимости предоставить недостающие для принятия решения  по убытку документы. Кроме этого, в данном письме было указано, что  произведены мероприятия по осмотру места происшествия, в ходе которого  установлено, что товарный запас, принятый на страхование, уничтожен лишь  частично, значительная его часть лишь повреждена, однако, в связи с резким  запахом гари провести мероприятия по детальному осмотру поврежденного  товарного запаса не представляется возможным. В связи с чем в целях определения  размера ущерба СПАО «Ингосстрах» просит страхователя весь поврежденный  товар не утилизировать, а перебрать на три категории и переместить в любое  удобное для страхователя место и об окончании указанных мероприятий  уведомить СПАО «Ингосстрах». Без проведения указанных мероприятий провести  оценку размера ущерба не представляется возможным, а значит, и не  представляется возможным урегулировать убыток.  

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил  основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного  страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества.  

Судом установлено, что 22 февраля 2015 года на складе по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого  уничтожено застрахованное имущество.  

Произошедшее событие является страховым случаем, влечет обязанность  ответчика уплатить истцу страховое возмещение.  

По ходатайству ответчика проведена независимая экспертиза ООО «Аудит и  консалтинг» на предмет установления остатков товарно-материальных ценностей  на 22.05.2015 и определения убытков.  

Согласно выводам экспертизы имущество, принадлежащее ИП ФИО7, заявленное как пострадавшее, относится к застрахованной группе не в  полном объеме, перечень имущества, относящегося к застрахованной группе,  определен на общую сумму 8 584 214 рублей 30 копеек.  

Выявить товар, находившийся на момент пожара на складе, который мог  принадлежать как ООО «СтройТорг-СОТ» так и ИП ФИО7, в  количественном и денежном выражении не представляется возможным.  

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу,  принадлежащему ИП ФИО7, находившемуся в момент пожара на складе,  составил 3 881 438 рублей 85 копеек.  

Не согласившись с выводами экспертизы, истец заявил ходатайство о  проведении повторной бухгалтерской экспертизы, аналогичное ходатайство  заявлено и ответчиком.  

Определением суда от 14.04.2017 для разрешения вопроса о количестве и  стоимости товаров в обороте, находящихся на складе на 22.05.2015 (момент  пожара), назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой  поручено независимому оценщику ФИО6.  

Согласно заключению эксперта № 74/2017 от 14.07.2017 размер ущерба,  причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ИП ФИО7,  находящемуся на складе в момент пожара, с учетом нахождения там и имущества,  принадлежащего ООО «СтройОптТорг-СОТ», составляет 8 157 948 рублей 70  копеек (л.д. 37-48, т. 7).  

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 8 157 948 рублей  70 копеек, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению в части.  

Ответчик, возражая по иску, считает, что произошедший 22.05.2015 пожар  не является страховым событием, поскольку истец представил не весь перечень  документов для принятия решения о признании случая страховым, а также не  выполнил рекомендации относительно проведения мероприятий по переборке  товарного запаса.  

Суд отклоняет данные доводы ответчика, а также и доводы о недоказанности  возникновения ущерба и его размера, поскольку данные факты доказаны  экспертами при проведении судебных экспертиз.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом  отклонено (определение суда от 15.01.2018).  

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, ответившего на  поставленные перед ней вопросы, в том числе, почему он использовал при  проведении экспертизы те или иные документы, суд приходит к выводу о том, что  эксперт провел полное и всестороннее исследование документов, на основании  чего дал свое заключение.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения  

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной  экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в  удовлетворении иска, поскольку они противоречат материалам дела и  документально не подтверждены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг экспертов, понесенные истцом, в сумме 54 576  рублей судом расцениваются как судебные издержки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 157 948 рублей 70 копеек страхового возмещения, 63 587 рублей  20 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 54 576 рублей расходов  по оплате экспертизы.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов