ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29820/2024

Дело № А40-86459/23

г.Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Р-Фарм» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-86459/23,  

по иску АО «Р-Фарм» (ИНН 

<

***>) к АО «Национальная иммунобиологическая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, присуждена к взысканию с ответчика в  пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 9.190.757,44 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции с указанием на необходимость установить за нарушение каких именно  обязательств ответчика начислена неустойка, исследовать ее расчет, установить даты  возникновения всех нарушенных ответчиком обязательств с учетом условий договора от  24.03.2022 № BIO/28-2/22 и квалифицировать их для целей применения моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований – отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что  обоснованно истребовал сумму неосновательного обогащения, так как требование о выплате  неустойки является реестровым и на него распространяются положения моратория,  следовательно не могут быть текущими, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ о  чем заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.03.2022 №  BIO/28-2/22 истец осуществил поставку товара в пользу ответчика, что подтверждается  товарными накладными, подписанными в период с 06.05.2022 по 12.07.2022 года.  

В целях обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 8.1 истец предоставил  ответчику обеспечение в общем размере 50.000.000 рублей.  

В соответствии с п. 8.5 договора в случае предоставления поставщиком в качестве  обеспечения исполнения обязательств по договору Обеспечительного платежа, заказчик  обязуется возвратить внесенные денежные средства не позднее 30.09.2022 года.  

30.09.2022 года заказчик произвел возврат обеспечительного платежа частично, на  сумму в размере 40.809.242,56 рублей. Остальная сумма была удержана в качестве  неустойки, начисленной за период с 01.05.2022 по 07.09.2022 года, в размере 9.190.757,44  рублей.  

Истец полагая, что вышеназванная сумма неустойки была удержана без надлежащего  обоснования, сумма неустойки рассчитана ошибочно, а удержание спорной суммы привело к  неосновательному обогащению, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная  ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнив указания  суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства,  полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела  доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный  судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым  сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Квалификация требования АО «Нацимбио» в качестве текущего платежа  осуществлена судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Так, спорным является обязательство истца по оплате неустойки предусмотренное  разделом 14 договора, возникшее по факту несвоевременной поставки товара и предъявления  соответствующего требования ответчиком, а не обязательство по поставке товара.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) мораторий - это приостановление исполнения должником денежных  обязательств и уплаты обязательных платежей.  

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, то есть по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

Освобождение от ответственности, предусмотренное Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны  на ошибочном толковании норм материального права.  

Так, заключение сторонами договора - это юридический факт, влекущий появление у  стороны обязательства по исполнению определенных условий соглашения.  

Истец в момент заключения договора принял на себя обязательства по поставке товара  в соответствии с положениями договора, в том числе в сроки, установленные календарным  планом (приложение № 8 к договору) и выплате премии (бонуса), а также риски, связанные с  неисполнением договорных обязательств.  

Истец принял на себя существенные условия договора поставки, коими являются:  предмет и срок (сроки) поставки, а точнее комплекс обязательств: произвести поэтапную  поставку товара в установленные договором даты, утвержденные сторонами в календарном  плане (приложение № 8 к договору), а именно:  

обязательство истца по договору 

момент (дата) и срок возникновения  

обязательства истца по договору 

Поставка товара по 1 этапу  

с 24.03.2022 и не позднее 31.03.2022  

Поставка товара по 2 этапу  

с 01.04.2022 и не позднее 30.04.2022  

Поставка товара по 3 этапу  

с 01.05.2022 и не позднее 31.05.2022  

Поставка товара по 4 этапу  

с 01.06.2022 и не позднее 22.06.2022  

Следует отметить, что срок исполнения обязательства истцом не делает поставщика  

обязанным по денежному обязательству в момент заключения договора, а служит  основанием для исчисления срока исполнения обязательства, предусмотренного договором,  после истечения, которого ответчик, как кредитор, вправе потребовать исполнения  обязательства и уплаты пени, предусмотренных разделом 14 договора.  

Истец стал должником по денежном обязательству по отношению к ответчику - кредитору только в момент неисполнения обязательств по поставке товара по 2-му этапу  поставки и получения требования об оплате неустойки от 15.06.2022 № 25пр, что  подтверждало ненадлежащее исполнение истцом денежного обязательства, которое возникло  после введения моратория Постановлением № 497, следовательно, на основании пп.2 п.3  ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве требования ответчика по договору являются  текущими платежами АО «Р-Фарм», а исковые требования неправомерны.  

В случае заключения договора до даты возбуждения производства по делу о  банкротстве, а поставка товаров (выполнение работ или оказание услуг) произошли после  этой даты, то требование кредитора об их оплате независимо от смены процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (п.1 ст.5 Закона о банкротстве).  

Таким образом истец и ответчик стали субъектами, на которых распространяются  нормы Закона о банкротстве и Постановления № 497 только в момент первичного  неисполнения АО «Р-Фарм» (должник) обязательств по Договору и выставления АО  «Нацимбио» (кредитор) денежного требования (претензия от 15.06.2022 № 25пр).  

Принимая во внимание, что и момент исполнения основных обязательств по договору  (поставка товара) и применение к истцу санкций, предусмотренных договором, наступили  после введения моратория (с 01.04.2022 включительно), то к ним отсутствовало, до  наступления факта просрочки поставки по второму и последующим этапам поставки товара,  в том числе по просрочке оплаты финансовой премии (бонуса), основание для предъявления  денежного требования к АО «Р-Фарм у АО «Нацимбио», что квалифицирует  рассматриваемые в настоящем деле денежные требования в качестве текущих платежей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если обязательство должника является  неденежным (например, поставка товара, выполнение работ), то с учетом отсутствия прямого  регулирования в Законе о банкротстве, а также разъяснениях Пленумов ВС РФ, ВАС РФ  вопроса о квалификации неустойки за нарушение такого обязательства как текущего или  реестрового требования, то к неустойке за нарушение неденежного обязательства по  аналогии могут быть применены нормы права и разъяснения вышестоящего суда о  квалификации денежных обязательств, а также о порядке взыскания мер ответственности по  основным обязательствам текущего характера, а именно если неденежное обязательство  должника возникло после принятия заявления о признании его банкротом (введение  моратория), то неустойка, начисленная за его неисполнение, является текущим платежом и  должна взыскиваться в порядке взыскания текущих платежей.  

Таким образом, денежное обязательство истца по уплате договорной неустойки,  которое возникло в период действия моратория определяется исключительно в качестве  текущего платежа.  

Следовательно, срок исполнения обязательств истца по договору, в отношении  которых к истцу применены санкции по Договору (неустойки (штрафы, пени) в размере  9.190.757,44 рублей, наступили после введения моратория, таким образом, требования  ответчика, связанные с начислением неустойки (штрафов, пени) за их несвоевременное  исполнение, являлись текущими платежами, на которые не распространяются положения  моратория, введенного Постановлением № 497, то есть договорные финансовые санкции  могли быть применимы к истцу, в связи с этим удержание суммы в размере 9.190.757,44  рублей являлось обоснованным, так как спорные платежи являлись текущими и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

Относительно заявления истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, то в  соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Так договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Единого положения о закупке Государственной корпорации  «Ростех» (далее - Положение о закупке) в целях исполнения Государственного контракта, и  что ответственность за неисполнение условий Договора соразмерна ответственности АО  «Нацимбио» по Государственному контракту.  

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или  иными правовыми актами. Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер  неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.  

Заключая договор, истец и ответчик выразили согласие со всеми его условиями, в том  числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по  Договору.  

Истец, ознакомившись с проектом договора, добровольно принял решение участвовать  в закупке, и, заключив договор, принял на себя все риски, связанные с ведением  предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и  совершения неправильных действий.  

Наличие условий договора (в части мер ответственности сторон) не свидетельствует о  возникновении права требования у стороны в момент заключения договора, и, тем более, о  несправедливости договорных условий или злоупотреблении правом со стороны Заказчика.  

АО «Р-Фарм» самостоятельно принимал решение участвовать в закупочных  процедурах в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных АО  «Нацимбио», а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен  был осознавать все последствия его неисполнения.  

Заключение договора в итоговой редакции не являлось для истца вынужденным, истец  не является слабой стороной в договоре, также в материалы дела, при его рассмотрении  судом первой инстанции, не представлялось доказательств того, что истец был введен в  заблуждение относительно каких-либо условий договора.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд  апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного  ходатайства истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия  доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения  обязательства, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к  рассчитанному в соответствии с условиями добровольно заключенного, но не исполненного  договора, размеру неустойки.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-86459/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: М.С. Кораблева  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.