АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-75909/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» ФИО1 (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» ФИО2 (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-75909/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 75Н, офис 328, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 169, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 114 062 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда от 10.02.2020 № С07.10-2020/1 (далее – Договор). 

Решением суда от 18.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 929 813 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по Договору. Как утверждает Компания, просрочка в выполнении работ возникла по вине Общества, не предоставившего в нарушение условий Договора необходимую техническую документацию, качественную строительную площадку и не оплатившего в установленный срок выполненные работы, а вина Компании в просрочке выполнения работ по Договору отсутствует. При этом, как указывает Компания, суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие вину Общества в возникшей просрочке. Кроме того, податель жалобы считает неправильным указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия, в то время как дело было рассмотрено по общим правилам искового производства; также Компания отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводу о незаконном указании в решении от 18.04.2022 на его немедленное исполнение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Общества (заказчика) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы согласно утвержденной заказчиком смете (приложение № 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.4 Договора подрядчик подтвердил, что имел возможность осмотреть физические и другие условия в том объеме, насколько это было практически возможно, имеющих влияние на объем работ, полностью сам ознакомился с настоящим положением дел и получил всю необходимую информацию относительно любых рисков, непредвиденных расходов и иных обстоятельств, которые могут повлиять или оказать воздействие на выполнение работ. При необнаружении или непредвидении подрядчиком любого из таких условий, рисков, случайностей или обстоятельств, если такое условие, риск, случайность или обстоятельство не могли быть обнаружены или предсказаны в результате разумного обоснования компетентным и осмотрительным подрядчиком, какое-либо изменение или корректировка цены Договора или продление срока производства работ возможно только по письменному согласованию с заказчиком.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной сторонами сметы, является фиксированной (пункт 2.1 Договора).

Согласно смете стоимость работ составила 6 510 964 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 стороны увеличили стоимость работ на 916 119 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 7 427 084 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней со дня поступления авансового платежа от заказчика и выполнить работы за 30 календарных дней.

В силу пункта 4.5 Договора в случае неоплаты заказчиком принятых работ подрядчик имеет право приостановить выполнение обязательств по Договору, при этом срок выполнения работ увеличивается на срок такого приостановления без штрафных санкций для подрядчика.

За виновное неисполнение подрядчиком сроков выполнения заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 15% от общей стоимости Договора (пункт 8.2 Договора).

Как следует из пункта 6.1 Договора, сдача выполненных работ подрядчиком производится по этапам согласно графику производства работ, на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, при условии предоставления всей необходимой технической и исполнительной документации, по требованию заказчика, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

При этом график производства работ к Договору в материалах дела отсутствует, имеется только общее условие о 30-дневном сроке исполнения.

На основании пункта 6.3 Договора заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения актов принять выполненные работы или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств Общество 17.02.2020 перечислило Компании 300 000 руб. аванса, что подтверждается актом сверки расчетов № 86. 

Таким образом, приступить к выполнению работ по договору подрядчик должен был не позднее 19.02.2020, соответственно, срок исполнения работ по Договору – 18.03.2020. 

Сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 от 30.04.2020    № 1 и от 31.05.2020 № 2-1, 2-2 на 5 529 092 руб., а также справка формы КС-3 от 30.06.2020 № 2. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил ему 994 062 руб. 68 коп. неустойки и в письме от 19.11.2020 № 97 сообщил об удержании 300 000 руб. неустойки из подлежащей выплате подрядчику суммы за выполненные работы, а также потребовал уплатить оставшуюся часть неустойки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, скорректированным в части суммы ввиду взыскания с последнего в пользу Компании 300 000 руб. Задолженности в рамках дела № А56-115815/2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу                        № А56-115815/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. задолженности по Договору и 929 813 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. При рассмотрении дела судами установлена вина Общества в просрочке оплаты работ по Договору.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе установленные при рассмотрении дела                  № А56-115815/2020 обстоятельства, и с учетом порядка заключения Договора и дополнительного соглашения от 30.04.2020 к нему, хода исполнения договорных обязательств со стороны заказчика и подрядчика, а также периода просрочки пришел к выводу об обоюдном нарушении сторонами принятых обязательств и посчитал возможным снизить неустойку до 929 813 руб. 55 коп., что эквивалентно размеру ответственности, понесенной Обществом за нарушение срока оплаты работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем соответствующий довод Компании не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При этом ссылка подателя жалобы на нерассмотрение указанного довода судом апелляционной инстанции отклонена судом округа, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие вину Общества в возникшей просрочке, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.  

Вина Компании в возникшей просрочке выполнения работ, а также факт неприостановления работ в ходе их выполнения, установлены судами при рассмотрении настоящего дела на основе имеющихся в материалах дела доказательств. 

С учетом обоюдной вины Общества и Компании иск правомерно удовлетворен в части, эквивалентной размеру ответственности, понесенной Обществом за нарушение срока оплаты работ по Договору при рассмотрении дела № А56-115815/2020.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-75909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова