﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-78162/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации»  Эргешова А.Б.  (доверенность от 23.06.2019),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-78162/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр», адрес: 197022,  Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716 (далее – ООО «Меандр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 6, ком. 11, ОГРН 1097746617836, ИНН 7725678460 (далее – ООО «Практика Реставрации»), о взыскании 4 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору и 294 936 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 05.07.2019, а также 48 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением  суда от 27.08.2019, ООО «Практика Реставрации» обжаловало его в апелляционном порядке.

В связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба была  оставлена апелляционным судом определением от 27.09.2019 без движения сроком по 15.11.2019 для устранения указанных нарушений.

Поскольку нарушения в установленный судом срок не были устранены, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Практика Реставрации» была возвращена ее подателю. 

Определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке не обжаловано.

Впоследствии ООО «Практика Реставрации» вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.08.2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 17.12.2019, ООО «Практика Реставрации» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ООО «Практика Реставрации», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.12.2019.  

Податель жалобы указывает, что фактически срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по  уважительным и независящим от него причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Практика Реставрации» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «Меандр» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из анализа вышеизложенных норм, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что решение принято судом первой инстанции 27.08.2019, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы истек 27.09.2019, при этом повторно апелляционная жалоба подана заявителем в суд 25.11.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Повторно подав апелляционную жалобу и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем указано на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ООО «Практика Реставрации» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

Ссылки подателя жалобы на то, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 было исполнено им в установленном порядке в данном случае правового значения не имеют, поскольку определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, которым была возвращена жалоба по причине не устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «Практика Реставрации» не обжаловалось.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией кассационного суда не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-78162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова