Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11452/2025

25 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 11 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства перенаправленное по подсудности Арбитражным судом Тюменской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН 

<

***> от 26.11.2002, ИНН 

<

***>, КПП 720345001, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 

<

***> от 19.04.2005, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки товара № 4101/2023 от 01.07.2023, по счету-фактуре № 18250 от 27.07.2023 за период с 27.07.2024 по 23.12.2024 в размере 287 542,08 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее - истец, ООО «Центр Сибтранскомплектация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - ответчик, ООО «НИИ ЭИРИПР») о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки товара №4101/2023 от 01.07.2023, поставленного по счету-фактуре № 18250 от 27.07.2023, за период с 27.07.2024 по 23.12.2024 в размере 287 542,08 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд уменьшить требование о взыскании неустойки до 100 000 рублей.

11.07.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

16.07.2025 истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Сибтранскомплектация» и ООО «НИИ ЭИРИПР» заключены и подписаны договор поставки от 15.05.2024 № ТМ1505 (далее – договор), спецификация № 1 от 15.05.2024, по условиям которых истец передал ответчику товар (автошины) по счету-фактуре № 13785 от 27.05.2024 на сумму 3 423 120 рублей.

Товар оплачен платежными поручениями № 8912 от 13.08.2024 на сумму 1 711 560 рублей, № 16437 от 23.12.2024 на сумму 1 711 560 рублей.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 15.05.2024 определено, что срок оплаты товара 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупателем, покупатель обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Товар (автошины) по счету-фактуре № 13758 от 27.05.2024 на сумму 3 423 120 рублей получен ответчиком 27.05.2024, срок оплаты истек 26.07.2024, срок просрочки оплаты товара исчисляется с 27.07.2024.

За несвоевременную оплату товара уплате подлежит договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 15.05.2024) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из иска и представленных истцом документов, истец по договору поставки передал ответчику товар на сумму 3 423 120 рублей, а ответчик товар принял 27.05.2024, что подтверждается счетом-фактурой № 13785 от 27.05.2024.

С учетом изложенного, установленный пунктом 2 спецификации № 1 от 15.05.2024 срок оплаты - 60 календарных дней истек 26.07.2024, соответственно, поскольку доказательства полной или частичной оплаты задолженности в суд не представлены, истец правомерно исчисляет неустойку с 27.07.2024 по 23.12.2024.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик каких-либо возражений относительно мер ответственности, установленных положениями договора, не заявлял, равно как и о чрезмерности размера санкций.

Договор, нарушение обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд, с приложениями подписаны сторонами без возражений, тем самым стороны согласились с размером ответственности, которую они могут понести в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В представленном протоколе разногласий отсутствуют возражения по пункту 6.4 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований для снижения начисленной ответчиком суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены. 

Исходя из общей стоимости по договору, значительных сроков нарушения поставки товара, учитывая, что поставленный товар на момент принятия решения не оплачен, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг в на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения допущена описка, судом ошибочно указано «в остальной части требований отказать», в то время как исковые требования удовлетворены полностью.

Суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным внести исправление в резолютивную часть решения при составлении мотивированного решения без вынесения судебного акта, исключив допущенную описку.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация»  договорную неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки товара №4101/2023 от 01.07.2023, поставленного по счету-фактуре №18250 от 27.07.2023, за период с 27.07.2024 по 23.12.2024 в размере 287 542,08 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 377,10 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина