СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6481/2024(1)-АК

Дело № А60-64230/2022

15 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сметас»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сметас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-64230/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский Кабельный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 к производству суда принято заявление ООО «Сметас» о признании ООО «Русский Кабельный Центр» несостоятельным (банкротом). 

Требования заявителя были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-1032/2019, которым с ООО «Русский Кабельный Центр» в пользу ООО «Сметас» взыскано 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) во введении наблюдения в отношении ООО «Русский Кабельный Центр» отказано, производство по делу о банкротстве № А60-64230/2022 прекращено. 

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Русский Кабельный Центр» и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты, вынесенные по делу № А60-1032/2019 (решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда) полностью отменены. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2024 поступило заявление ООО «Сметас» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 31.01.2023 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, обществом указано на то, что при новом рассмотрении решением Арбитражным судом Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-1032/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, с ООО «Русский кабельный центр» в пользу ООО «Сметас» взыскано 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Русский кабельный центр» в пользу ООО «Сметас» взыскано 99 388 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в удовлетворении заявления ООО «Сметас» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «Сметас», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что наличие возбужденного более поздней датой и не рассмотренного до настоящего времени дела о несостоятельности (банкротстве), не препятствует и не свидетельствует об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по настоящему дела. Ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела № А60-1032/2019 судами подтвержден факт виновных действий со стороны должника и возникновения убытков у кредитора, настаивает на том, что судом первой инстанции ошибочно не применены к сложившимся отношениям положения пункта 1 части 3 статьи 311 Закона о банкротстве в силу которых новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Считает, что судом первой инстанции безосновательно проигнорированы пояснения ООО «Сметас» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-1032/2019 при повторном рассмотрении спора фактически подтверждена задолженность, установленная решением Арбитражного суда от 07.07.2022 по делу № А60-1032/2019, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о правомерности возбуждения 30.11.2022 в отношении ООО «Русский кабельный центр№ по заявлению ООО «Сметас» производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы обстоятельство того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 дело № А60-949/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеет никакого значения для настоящего дела. Отмечает, что в рамках производства по делу № А40-291737/23-86-648Б Арбитражного суда г. Москвы по заявлению должника – ООО «Русский Кабельный Центр» рассматривается вопрос о передаче дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, из которых следовало, что ООО «Русский кабельный центр» деятельность в Москве никогда не осуществляло. Считает, что о наличии недобросовестного поведения со стороны ООО «Русский кабельный центр», направленного на недопущение расчетов с кредитором ввиду причиненного ущерба, свидетельствует о снижении общей стоимости активов в период рассмотрения дела № А60-1032/2019, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Контур.Фокус; в период рассмотрения спора в рамках дела № А60-1032/2019, ООО «РКЦ» фактически прекратило свою деятельность, что подтверждает существенное снижение выручки с 171 975 тыс. руб. по состоянию на конец 2019 года до 1 205 тыс. руб. по состоянию на конец 2021 г. Указывает, что смена места регистрации должника в преддверии процедуры банкротства, в отсутствие фактического ведения деятельности в г. Москва, направлена на манипулирование с территориальной подсудностью дела о банкротстве, с целью создания затруднений кредиторам при участии в деле о банкротстве, что в рамках процедуры банкротства рассматривается как недобросовестное (противоправное) поведение, нарушающее интересы кредиторов (злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ), что также не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Просит о приобщении к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано. Также считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что дата возбуждения дела о банкротстве имеет существенную роль для определения периода подозрительности и вопроса оспаривания подозрительных сделок. Также указывает, что не получили надлежащей оценки суда доводы ООО «Сметас» о том, что в результате затянувшихся судебных споров, кредитор уже на протяжении 6 лет (ущерб виновными действиями причинен в июле 2018 года) не может восстановить нарушенные права и взыскать с должника реальный ущерб, тогда как со стороны ООО «РКЦ», во избежание расчетов с кредиторами выведены все активы предприятия и прекращена его деятельность. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от ООО «Сметас» и ООО ТПП «ЭнергоМодуль» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и отзыве апелляционной жалобы, в котором указанные лица просят произвести замену кредитора ООО «Сметас» в части требований, заявленных к ООО «Русский кабельный центр» на ООО ТПП «ЭнергоМодуль» и возвратить поданную ООО «Сметас» апелляционную жалобу без рассмотрения. 

От ООО «Сметас» поступило ходатайство, в котором общество не возражает против процессуального правопреемства заявителя на ООО ПТТ «ЭнергоМодуль» и просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Сметас».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено апелляционным судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку дело о банкротстве было прекращено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, вопрос о процессуальном правопреемстве по требованиям заявителя по делу о банкротстве должен рассматривать суд, принявший судебный акт, которым подтверждены эти требования заявителя.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство о возвращении апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, так как согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть возвращена по ходатайству подавшего ее лица только в том случае, если это ходатайство поступило до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Поскольку ходатайство о возврате апелляционной жалобы поступило после указанной даты, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется. 

Принимая во внимание, что отказ от жалобы не заявлен, она подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 к производству суда принято заявление ООО «Сметас» о признании ООО «Русский Кабельный Центр» несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-1032/2019 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляицонного суда от 10.10.2022 по тому же делу), которым с ООО «Русский кабельный центр» в пользу ООО «Сметас» взыскано 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2023 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем, определением арбитражного суда от 31.01.2023 по делу № А60-64230/2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Русский кабельный центр» отказано, производство по заявлению ООО «Сметас» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-1032/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 с ООО «Русский кабельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сметас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Тем же судебным актом с ООО «Русский кабельный центр» в пользу ООО «Сметас» взыскано 99 388 руб. 85 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, общество «Сметас» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-1032/2019 при повторном рассмотрении спора задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-1032/2019 подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-291737/23-86-648 Б заявление ООО «Русский Кабельный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-291737/23-86-648 Б. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17.05.2024.

Кроме того, 15.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Сметас» о признании ООО «Русский кабельный центр» несостоятельным (банкротом) по основаниям, которые кредитор уже ранее указывал в заявлении от 23.11.2022 по настоящему делу о признании ООО «Русский Кабельный Центр» несостоятельным (банкротом). Данному заявлению присвоен номер дела № А60-949/2024. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-949/2024 заявление ООО «Сметас» о признании ООО «Русский кабельный центр» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 16.02.2024.

В судебном заседании 25.04.2024 по делу № А60-949/2024 оглашена резолютивная часть определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

По сути, доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-64230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова