ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9801/2020

Дело № А40-120748/17

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройгазконсалтинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года 

по делу № А40-120748/17, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Берген» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в сумме 646 132 832 руб. 42 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды № 190-С/16 от 01.01.2016г., № 2923-С/15 от 01.01.2016г., №2859-В/15 от 18.10.2015г., № 2959-В/15 от 17.10.2015 г.

 

в рамках дела о признании ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройгазконсалтинг-Север» - ФИО3 дов от 21.01.2020,

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО4 дов от 15.08.19

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Русмет-Урал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-120748/2017-66-170.

Определением суда от 19.02.2018г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-120748/2017-66-170 - ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» на правопреемника - ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 121352, 

<

...>), являющаяся членом ААУ «ГАРАНТИЯ» (адрес: 603155, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018г.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 656002, 

<

...>), являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019г.

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Берген» (кредитора) ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в сумме 646 132 832 руб. 42 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды № 190-С/16 от 01.01.2016г., № 2923-С/15 от 01.01.2016г., №2859-В/15 от 18.10.2015г., № 2959-В/15 от 17.10.2015г.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.01.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.1., 61.3., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 51 АПК РФ:

Привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгазконсалтинг»,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Берген» ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в сумме 646 132 832 руб. 42 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды № 190-С/16 от 01.01.2016г., № 2923-С/15 от 01.01.2016г., №2859-В/15 от 18.10.2015г., № 2959-В/15 от 17.10.2015г.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройгазконсалтинг» (третье лицо) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Должника произошла замена кредитора с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на ООО «Стройгазконсалтинг», что свидетельствует об отсутствии предмета спора в виде совершенных сделок по перечислению денежных средств, так как из конкурсной массы Должника не выбывало имущество и/или денежные средства в пользу кредиторов. Кредитор - ООО «Берген» ошибочно квалифицировал изменение суммы задолженности Должника перед ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в качестве сделок по оплате суммы задолженности, которых в действительности не имело место быть.

Отсутствие между сторонами предмета спора исключает возможность удовлетворения заявленного требования, а потому суд первой инстанции, установив факт отсутствия предмета спора, должен был прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

29.01.2020 требования ООО «Стройгазконсалтинг», основанные на соглашении об уступке прав требований от 11.12.2017, в сумме 641 234 999,78 руб. были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, что в свою очередь подтверждает факт действительности уступленного права требования, а равно и отсутствие совершенных сделок Должником.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ООО «Стройгазконсалтинг-Север» поддержали ее доводы и требования.

Представитель ООО «Берген» в заседание суда не явился, возражений на доводы апелляционной жалобы не представил, из чего следует вывод, что у него нет аргументов против ее доводов и в обоснование своих заявленных требований по спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Оспариваемые сделки совершены за период с 03.03.2017г. по 31.12.2017г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» - 10.07.2017г. и после данной даты.

 

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

-   с 30.06.2016 г. должник находился в просрочке по обязательству перед ООО «ТД Русмет-Урал», по состоянию на 22.03.2017 г. сумма задолженности составляла 2,9 млн руб., данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 г. по делу № А60-62835/2016;

-   с 01.11.2016 г. должник находился в просрочке по обязательству перед ООО «Берген» на сумму 54 379 769,82 руб., с 01.12.2016 г. - на сумму 133 707 581,44 руб., данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу № А40-131567/2017;

-   с 18.03.2017 г. должник находился в просрочке по обязательству перед ООО «Урбанстрой» на сумму 13,6 млн руб., с 15.04.2017 г. - на сумму 54 259 945,90 руб., с 23.05.2017 г. - на сумму 104 651 919,06 руб., данные обстоятельства следуют из Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. по делу № А40-249694/2017 (исходя из срока оплаты - не позднее 90 р.д. с момента подписания актов);

-   также по состоянию на 30.03.2017 г. у должника имелась задолженность перед АО «Газпром оргэнергогаз» на сумму 3 040 649,71 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по настоящему делу).

 

Указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО «Стройгазконсалтинг-Север» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кредитор получил удовлетворение в размере 646 132 832,42 рублей в виде платежей.

 

Само по себе размещение на сайте ВАС Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, по его мнению, указанные перечисления являются недействительными по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того указывает на то, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в силу заинтересованности с должником.

 

Как указывает сам заявитель, задолженность, в счет погашения которой должником в рассматриваемый период перечислены денежные средства, возникла на основании договоров, датированных 2011, 2012 г.г. и предусматривающих ежемесячные платежи. 

Кроме того, также заявитель указывает, что ранее должник неоднократно исполнял обязательства ООО «Стройгазконсалтинг-Север» перед третьими лицами, что подтверждается выпиской по счету № 40702810492000004178:

выплата заработной платы 29.09.2016 г. на сумму 63 137,17 руб., на сумму 53 320,73 руб., на сумму 19 417,43 руб.;

плата за дизельное топливо 04.10.2016 г. на сумму 517 440,00 руб.; 

за организацию питания 05.10.2016 г. на сумму 73 950,00 руб.;

также подтверждается выпиской по счету № 40702810900150000101:

плата за комплекс информационных и технологических услуг 28.04.2017 г. на сумму  4 902,96 руб.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в отношении ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (арендные платежи).

Отступление от правил, указанных в названных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается заявитель, предусмотрено п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

 

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 03.03.2017г. по 31.12.2017г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» - 10.07.2017г. и после данной даты. 

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждено, что отношения между ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и должником имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (с 2011г. и 2012г.), носили длящийся характер, платежи осуществлялись должником самостоятельно. В материалы обособленного спора по настоящему делу, а именно требования ООО «Стройгазконсалтинг-Север», представлены многочисленные договоры аренды, заключенные между ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и должником. Суд приходит к выводу, что оплата арендных платежей свидетельствует о добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договоров.

 

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о заинтересованности сторон оспариваемых операций, указанная заинтересованность не отрицается лицами, участвующими в деле.

Однако, как отметил суд, указанные доводы не опровергают того обстоятельства, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по оплате арендных платежей, носящих длящийся характер.

 

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что само по себе наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Берген» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в сумме 646 132 832 руб. 42 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды № 190-С/16 от 01.01.2016г., № 2923-С/15 от 01.01.2016г., №2859-В/15 от 18.10.2015г., № 2959-В/15 от 17.10.2015г. суд первой инстанции признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, поскольку неподтвержденные материалами дела и документальными доказательствами выводы суда первой инстанции о наличии оспариваемых сделок по перечислению должником в период между 03.03.2017 и 31.12.2017 денежных средств в пользу ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в сумме 646 132 832 руб. 42 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды № 190-С/16 от 01.01.2016г., № 2923-С/15 от 01.01.2016г., № 2859-В/15 от 18.10.2015г., № 2959-В/15 от 17.10.2015г. не привели к принятию неправильного итогового решения, учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Берген» отказано.

При этом суд полагает обоснованными доводы ответчиков при отсутствии доказательств иного, а именно в подтверждение предположений ООО «Берген», изложенных им в заявлении об оспаривании сделок.

Так, факты совершения сделок (платежей), которые суд первой инстанции посчитал установленными и доказанными, не подтверждены материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Должником в пользу ООО «Стройгазконсалтинг-Север» каких-либо платежей по договорам аренды № 190-С/16 от 01.01.2016г.. № 2923-С/15 от 01.01.2016г., № 2859-В/15 от 18.10.2015г., № 2959-В/15 от 17.10.2015г., платежные поручения, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности по указным договорам аренды, отсутствуют.

В банковской выписке по счету Должника, представленной в материалы дела, платежи, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Заявителем указаны произвольные договоры аренды (№ 190-С/16 от 01.01.2016г.. №2923-С/15 от 01.01.2016г., № 2859-В/15 от 18.10.2015г.. № 2959-В/15 от 17.10.2015г.) при отсутствии доказательств, подтверждающих изменение суммы задолженности по арендным платежам.

Таким образом, отсутствовали основания для вывода об оказании предпочтения одному из кредиторов Должника ввиду отсутствия факта оплаты должником, то есть погашения задолженности перед кредитором.

 

Размер требований кредиторов оставался неизменным по договорам аренды № 190-С/16 от 01.01.2016г.. № 2923-С/15 от 01.01.2016г., № 2859-В/15 от 18.10.2015г., № 2959-В/15 от 17.10.2015г. по следующим основаниям.

Общая сумма задолженности Должника перед ООО «Стройгазконсалтинг-Север» составляла 1 065 594 085.41 руб. по договорам аренды, в том числе по договорам аренды № 190-С/16 от 01.01.2016г., № 2923-С/15 от 01.01.2016г., № 2859-В/15 от 18.10.2015г., № 2959-В/15 от 17.10.2015г.

Как пояснили лица, участвующие в заседании, и указано в апелляционной жалобе (что не опровергнуто заявителем), 11.12.2017 между ООО «Стройгазконсалтинг» (Цессионарий) и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (Цедент) было заключено соглашение об уступке прав  (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требований к Должнику в размере 641 234 999.78 руб. по следующим договорам аренды:

1.    Договор аренды № 010-0005-16 от 01.07.2016;

2.                                  Договор аренды № 185-В/16 от 01.01.2016;

3.                                  Договор аренды № 186-В/16 от 01.01.2016;

4.                                  Договор аренды № 187-В/16 от 01.01.2016;

5.                                  Договор аренды № 188-В/16 от 01.01.2016;

6.                                  Договор аренды № 189-В/16 от 01.01.2016;

7.                                  Договор аренды № 197-Л/16 от 01.01.2016;

8.                                  Договор аренды № 199-Л/16 от 01.01.2016;

9.                                  Договор аренды № 200-Л/16 от 01.01.2016.

Таким образом, у Должника по части его задолженности произошла лишь замена кредитора с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на ООО «Стройгазконсалтинг», что свидетельствует об отсутствии совершенных сделок по перечислению спорных денежных средств. Из конкурсной массы Должника не выбывало имущество и/или денежные средства в пользу кредиторов. ООО «Берген» ошибочно квалифицировало изменение суммы задолженности Должника перед ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в качестве сделок по оплате суммы задолженности.

На основании указанного Соглашения спорные права требования (погашение которых предполагал заявитель) перешли другому кредитору (ООО «Стройгазконсалтинг»), требования которого (включая основанные на указанном Соглашении) были включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 16.03.2020 по настоящему делу, которое в настоящий момент уже вступило в законную силу.

В то же время заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает, что отсутствие предмета заявленного спора влечет согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по нему. В таком случае требование по заявленному спору подлежит оставлению без удовлетворения по существу. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-120748/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.