Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14072/20

10 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                 М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Истринского городского прокурора Московской области

к ООО «ТАРУС»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ

(постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор Московской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ТАРУС» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Резолютивная часть решения принята судом 06.05.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истринской городской прокуратурой Московской области в период с 20.02.2020 по 26.02.2020 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества) в Федеральном государственном унитарном предприятии «Опытно-производственное хозяйство Манихино» (далее - ФГУП ОПХ «Манихино»), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. ОПХ «Манихино».

В ходе проверки установлено, что нежилое здание «Кормоцех», являющееся федеральной собственность и внесенное в реестр федерального имущества (РНФИ П 12510056657), передано ФГУП ОПХ «Манихино» в пользование ООО «ТАРУС» без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти и без надлежаще оформленных документов.

Согласие собственника, т.е. ТУ Росимущества в Московской области на предоставление в пользование ООО «ТАРУС» указанного имущества отсутствует. Конкурсная процедура (торги, аукцион, иное) на право заключения указанного выше договора не осуществлялась.

В  здании «Кормоцех» ООО «ТАРУС» осуществляло деятельность, в том числе использовало в качестве склада (акт проверки, объяснение учредителя и представителя по доверенности ФИО1).

По факту выявленного правонарушения 26.02.2020 Истринской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО «ТАРУС» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласие собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом или его территориальных органов на передачу имущества в фактическую аренду получено не было.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из диспозиции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих правомерность использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский со., п. Опытного Производственного Хозяйства «Манихино», ООО «ТАРУС» не представлено.

Таким образом, судом установлен факт использования ООО «ТАРУС» недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Процедура привлечения ООО «ТАРУС» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (КБК федерального уровня - 415 1 16 90010 01 6000 140, КБК регионального уровня - 415 1 16 90020 02 6000 140, КБК муниципального уровня - 415 1 16 90040 04 6000 140).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Истринского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «ТАРУС», расположенное по адресу: 142167, г. Москва, поселение Роговское, 

<

...>, зарегистрированное за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Московской области (Прокуратура Московской области, л/с 

<

***>), ИНН – 

<

***>; КПП - 770201001; Номер счета получателя платежа – 4010 1810 6000 0001 0102; Наименование банка и банковские реквизиты – Отделение 1 Москва; БИК 044 583 001; КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 46000000. Наименование платежа - штраф за административные правонарушения по делу №А41-14072/20.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                    М.В. Афанасьева