1313/2023-192820(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97195/2021

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ф/у: представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 (посредством  системы «веб-конференция»)  

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности 11.10.2021  от МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области:  

представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2023  

от Военной прокуратуры Восточного военного округа: представителя ФИО6 по доверенности от 009799 от 07.06.2021  

от Дыбы И.И.: представителя ФИО7 по доверенности от 18.07.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-34884/2023, 13АП-34885/2023) финансового  управляющего ФИО3 - ФИО8 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-97195/2021/сд.1, принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3  

 ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области  

 третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена  05.10.2022) Угрюмова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Малых Елена Анатольевна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от  15.10.2022.  

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по прекращению права собственности  ФИО3 и возникновению права собственности Российской Федерации на  следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером  78:36:0005359:2854, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1, к.1, лит.А,  кв.1184; жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0103301:1433, по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.17, стр.1, кв.13; жилое помещение с кадастровым  номером 78:11:0604601:3608, по адресу: 

<

...>,  стр.1, кв.343; жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3607, по  адресу: 

<

...>, стр.1, кв.342; жилое помещение с  кадастровым номером 78:11:0604601:3610, по адресу: 

<

...>, стр.1, кв.345, и жилое помещение с кадастровым номером  78:11:0604601:3609, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.1, кв.344, в части внесения Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии записей в ЕГРН о государственной  регистрации перехода (прекращения) права собственности от 02.11.2022,  14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 и государственной регистрации права  собственности от 02.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, а также о  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) возвратить  имущество в собственность ФИО3, а Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербурга -  аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права  собственности от 02.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 и государственную  регистрацию права собственности от 02.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022.  

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 в удовлетворении данного  заявления отказано.  

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и должник (с учетом их  консолидированной позиции) просят определение от 18.09.2023 отменить, ссылаясь  на то, что перерегистрация права собственности произведена уже в процедуре  реализации имущества без соответствующего согласия управляющего, что влечет  ничтожность этой сделки; также апеллянты указывают, что исполнение судебного  акта в силу позиции Верховного суда Российской Федерации допускается в качестве  оспаривания сделки; помимо этого управляющий полагает, что в результате  совершения сделки ответчику оказано предпочтение, т.е. эта сделка является  недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а действия МТУ Росимущества представляют собой злоупотребление  правом.  

В суд от Военной прокуратуры Восточного военного округа поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором прокуратура возражает против их  удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их  несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный кредитор Дыба И.И. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в своих отзывах поддерживают доводы апелляционных жалоб.  

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового  управляющего и должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного кредитора Дыбы И.И. поддержал позицию  подателей жалоб.  

Представители МТУ Росимущества и прокуратуры возражали против  удовлетворения жалоб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.  Хабаровска от 21 октября 2021 г., вынесенным по иску заместителя военного  прокурора Восточного военного округа, в доход Российской Федерации обращено  имущество бывшего начальника продовольственной службы Восточного военного  

округа полковника ФИО9, его сожительницы ФИО3 и ее матери  ФИО10, а также эквивалент его стоимости на общую сумму 77 263 838  рублей, расходы на приобретение которого в соответствии с законодательством о  противодействии коррупции не подтверждены.  

В доход государства, помимо прочего, обращены принадлежавшие  ФИО3 жилые помещения по адресам: 

<

...>, литер А, кв. 1184, кадастровый номер 78:36:0005359:2854; г. Санкт- Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус  1, стр. 1, кв. 342, кадастровый номер 78:11:0604601:3607; г. Санкт-Петербург,  муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв.  343, кадастровый номер 78:11:0604601:3608; г. Санкт-Петербург, муниципальный  округ Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 344,  кадастровый номер 78:11:0604601:3609; г. Санкт-Петербург, муниципальный округ  Большая Охта, проспект Энергетиков, д. 9, корпус 1, стр. 1, кв. 345, кадастровый  номер 78:11:0604601:3610; 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0103301:1433.  

Во исполнение указанного решения МТУ Росимущества произведены  действия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные  объекты недвижимости с ФИО3 в пользу Российской Федерации.  

Финансовый управляющий, полагая, что регистрация перехода права  собственности на спорные жилые помещения является самостоятельной сделкой,  недействительной как применительно к положениям Закона о банкротстве (ст. 61.3  этого Закона), так и в соответствии с общегражданскими нормами (ст. 10, 168 и  174.1 ГК РФ), и совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка,  совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности  (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение  таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с  даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично  (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или  обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое  имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на  основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты  заявления гражданина не подлежат исполнению.  

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление,  изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании  договоров.  

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации перехода  права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть  применительно к данному случаю – судебного акта, на основании которого  осуществлена государственная регистрация.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий  указал на то, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты  

недвижимости нарушает установленный законом запрет по распоряжению  имущества должником, в связи с чем является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи  174.1 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил, помимо прочего, из того, что в силу части 3 статьи 58 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в  случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое  имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое  имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у  другого лица или установлено наличие права у такого другого лица,  государственная регистрация прав на основании этого решения суда может  осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании  решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не  требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим  по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по  соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное  право на данное имущество за другим лицом.  

В этой связи судом установлено, что обращаясь в Управление Росреестра по  Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением, МТУ Росимущества представило  решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 по делу № 22249/2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 10.03.2022 по делу № 33-874/2022, которыми  установлено отсутствие у должника права на спорное имущество  

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, действия по  регистрации перехода прав собственности на спорные жилые помещения от  должника в пользу Российской Федерации произведены в порядке исполнения  вступившего в законную силу судебного акта (решения от 21.10.2021), обладающего  в силу части статьи 13 ГПК РФ признаками обязательности, ввиду чего доводы  апелляционных жалоб как о ничтожности сделок, так и об их совершении со  злоупотреблением правом со стороны ответчика подлежат отклонению, как  необоснованные; равным образом, как полагает апелляционный суд, в силу  содержания/смысла/направленности соответствующего судебного акта (обращение  в доход государства имущества, приобретенного преступным путем) нельзя  квалифицировать такое обращение как оказание предпочтения применительно к  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, поскольку регистрация права собственности  Российской Федерации, учитывая специфику возникших между сторонами  отношений, не является следствием имущественного требования, подлежащего  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что соответствующие действия ответчика (по  перерегистрации права собственности на спорное имущество) не являются сделкой,  совершенной с нарушением установленного законом запрета или ограничения  распоряжения имуществом.  

В данном случае ни финансовый управляющий, ни должник не привели иных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков у  оспариваемой им распорядительной сделки по осуществлению регистрации  перехода права собственности на спорные жилые помещения в пользу Российской  Федерации.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования финансового управляющего о признании  недействительной сделкой действий по государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2023 г. по делу № А56-97195/2021/сд.1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО8 -  без удовлетворения.   

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская