Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6099/2025

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3714/2025 

на решение от 30.06.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6099/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 760 130 рублей 27 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская нерудная компания» (далее - истец, ООО «ПНК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Севзапдорстрой») о взыскании задолженности в размере 15 760 130,27 руб. 

Решением арбитражного суда от 30.06.2025 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме; с ООО «Севзапдорстрой» в пользу ООО «Приморская нерудная компания» взыскана задолженность в размере 15 760 130,27 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскать с ООО «Севзапдорстрой» задолженность в размере 10 760 090,27 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт, со ссылкой на представленную копию платежного поручения № 1466 от 21.05.2025, указывал на несогласие с размером взысканной с него задолженности ввиду частичной оплаты принятых обязательств по счету № 9 от 21.05.2025 в размере 5 000 040,00 руб., в связи с чем полагал, что сумма взыскания подлежит соразмерному уменьшению. Помимо того отметил, что платежным поручением № 1154 от 16.04.2025 ООО «Севзапдорстрой» произведена частичная оплата текущих поставок по заключенному сторонами договору. Полагал, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство ответчика от 17.06.2025 об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью участия представителя ООО «Севзапдорстрой» в назначенное время. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 20.08.2025. Определением суда от 21.08.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.09.2025.

Через канцелярию суда от ООО «ПНК» до начала судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв, по тексту которого выражено несогласие истца относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; ООО «ПНК» просило отказать в ее удовлетворении, считало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 07.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же лицом. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что к отзыву ООО «ПНК» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов по отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Севзапдорстрой» (покупатель) и ООО «Приморская нерудная компания» (поставщик) заключён Договор поставки № 12/04 от 12.04.2024 (далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (ЩПС С4, С5, С6, скальный грунт) (пункт 1.1 Договора). Наименование (ассортимент), количество продукции, цена единицы и стоимость продукции, сроки поставки и иные необходимые условия, согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2. Договора, отгрузка (получение) продукции покупателю осуществляется по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный район, в 3,6 км. от с. Цукановка, месторождение «Левобережный».

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата стоимости партии продукции, установленной Спецификацией, производится покупателем на условиях 100%-ной предоплаты, в следующие сроки: 

за Продукцию - Скальный грунт, покупатель производит предоплату не позднее чем за 14 дней до согласованной даты отгрузки;

за Продукцию - ЩПС С4, С5, С6, покупатель производит предоплату не позднее чем за 30 дней до согласованной даты отгрузки. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата продукции осуществляется в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным им счётом. Днем оплаты партии Продукции и моментом исполнения обязательства по оплате, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора поставщиком в период с сентября по декабрь 2024 года осуществлена отгрузка продукции (скальный грунт вскрышные породы) в адрес покупателя, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- № 8 от 30.09.2024 в размере 1 591 720,68 руб.;

- № 9 от 08.10.2024 в размере 1 369 811,37 руб.;

- № 10 от 14.10.2024 в размере 1 875 691,09 руб.;

- № 11 от 25.11.2024 в размере 1 726 390,89 руб.;

- № 12 от 02.12.2024 в размере 2 385 214,38 руб.;

- № 13 от 09.12.2024 в размере 4 874 238,41 руб.;

- № 14 от 16.12.2024 в размере 1 937 063,45 руб.

Таким образом, согласно исковому заявлению общая сумма задолженностиООО «Севзапдорстрой» составляет 15 760 130,27 руб.

Бездействие ответчика, выраженное в неоплате выставленных счетов, послужило основанием для направления истцом досудебной претензии от 20.12.2024 с требованием о надлежащем исполнении условий заключенного договора обществом «Севзапдорстрой». Отсутствие финансового удовлетворения по истечении срока ответа на предъявленную претензию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал доказанным факт оказания ООО «ПНК» услуг по договору № 12/04 от 12.04.2024 в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере – 15 760 130,27 руб. Ответчиком претензий к качеству и своевременности перевозки, сохранности груза не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленную продукцию в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Возникшие между сторонами правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки продавцом продукции стоимостью 15 760 130,27 руб. и принятие ее покупателем подтвержден представленными универсальными передаточными актами№№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.09.2024, 08.10.2024, 14.10.2024, 25.11.2024, 02.12.2024, 09.12.2024, 16.12.2024, соответственно, подписанным сторонами без возражений, содержащими оттиск печати сторон и подписи уполномоченных представителей. 

Доводы апеллянта о частичной оплате задолженности перед продавцом по выставленному счету № 9 от 21.05.2025 со ссылкой на перечисление денежных средств на расчетный счет истца согласно платежному поручению № 1466 от 21.05.2025 в размере 5 000 040,00 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, на основании универсальных передаточных документов №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.09.2024, 08.10.2024, 14.10.2024, 25.11.2024, 02.12.2024, 09.12.2024, 16.12.2024, истцом в адрес ответчика за оказанные услуги предусмотренные пунктом 1.1. Договора выставлены следующие счета на оплату: № 7 от 26.09.2024, № 9 от 25.11.2024, № 10 от 02.12.2024, № 11 от 09.12.2024, № 12 от 16.12.2025. 

Согласно пояснениям ООО «ПНК» счёта №№ 7 и 9 от 26.09.2024, 25.11.2024 выставлялись в порядке предоплаты, однако последующая выборка продукции по ним закрывалась счетами-фактурами, предъявленными ко взысканию: №№ 8, 9, 10, 11 от 30.09.2024, 08.10.2024, 14.10.2024, 25.11.2024. Поскольку вес поставленной продукции определяется после её погрузки в машины на автомобильных весах, то сумма предоплаты может отличаться от стоимости фактически поставленной продукции. Остальные счета выставлялись по факту выборки ответчиком продукции.

Действительно, положениями заключенного сторонами договора поставки не оговорены условия исполнения требования об уплате разницы между стоимостью фактически поставленной партии продукции и суммой 100% предоплаты, произведенной покупателем на основании пункта 3.1 Договора. Однако, подобные обстоятельства исходя из обычая гражданского оборота, не могут расцениваться в качестве условий одностороннего отказа от исполнения стороной договора принятых на себя обязательств.

При этом счет № 9 от 21.05.2025, на который ссылается ответчик, является счетом, выставленным уже для авансирования будущих поставок по счетам-фактурам от 26.05.2025 и 02.06.2025 (частично), во исполнение условий договора об обеспечении обязательства предварительным внесением денежных средств на расчетный счет поставщика. Следовательно, внесение оплаты платежным поручением № 1466 от 21.05.2025 не может являться основанием для уменьшения суммы уже сформированной и начисленной ко взысканию задолженности, образовавшейся в период до декабря 2024 года. 

Аналогичному рассмотрению подлежит и второе платежное поручение № 1154 от 16.04.2025 на сумму 9 000 000,00, которое согласно назначению платежа произведено по счетам №№ 3, 4, 5 от 03.02.2025, 10.02.2025, 17.02.2025, то есть направлено на погашение задолженности возникшей не в спорный период по настоящему исковому заявлению, а в феврале 2025 года. 

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе подписанные сторонами договор, универсальные передаточные документы, признав доказанными факт поставки истцом ответчику продукции по спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 15 760 130,27 руб. При повторном рассмотрении заявления отмечено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, оснований для изменения принятого арбитражным судом решения в части размера задолженности не установлено, сведений о погашении ответчиком заявленного ко взысканию долга не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

При этом невозможность участия представителя ООО «Севзапдорстрой» в назначенное время в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Апеллянт имел возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), не обеспечивая личную явку представителя в арбитражный суд с целью представления доказательств по делу, с учетом того, что в настоящее время арбитражным судом реализована возможность представления доказательств по делу посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр».

Таким образом, отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того с учетом периода рассмотрения дела, податель жалобы не был лишен возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 по делу №А51-6099/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая