Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48050/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО «МЕТКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного  долга по договору поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС» (далее –  ООО «БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» (далее –  ООО «МЕТКОН», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере  7 799 999,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 585 213,64 руб., процентов по  ст. 395 ГК РФ начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал  требования иска.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение  судебного заседания в его отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к  выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен договор на поставку и монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области от  27.04.2021 № 5/2704-21 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется  поставить модульную конструкцию фельдшерско-акушерского пункта (далее – ФАП, товар)  

в строгом соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, а заказчик обязуется  принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Цена договора составляет 48 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.6.1 договора авансовый платеж в размере 45 % цены 24 единицы  товара – оплачиваются по счету поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  подписания сторонами настоящего договора.  

Второй авансовый плате в размере 15 % цены 24 единицы товара оплачивается по  счету поставщика в дату доставки металлоконструкций на место монтажа (п. 2.6.2  договора).  

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в общем размере 39 814 732,44 руб., что подтверждается следующими  платежными поручениями: № 162 от 27.04.2021г.; 175 от 30.04.2021г.; 178 от 14.05.2021г.;  222 от 04.06.2021г.; 230 от 15.06.2021г.; 261 от 02.07.2021г.; 264 от 02.07.2021г.; 267 от  07.07.2021г.; 268 от 07.07.2021г.; 280 от 13.07.2021г.; 281 от 14.07.2021г.; 283 от  14.07.2021г.; 284 от 14.07.2021г.; 285 от 15.07.2021г.; 287 от 16.07.2021г.; 288 от  16.07.2021г.; 302 от 21.07.2021г.; 303 от 22.07.2021г.; 304 от 23.07.2021г.; 306 от  23.07.2021г.; 307 от 26.07.2021г.; 308 от 26.07.2021г.; 311 от 30.07.2021г.; 312 от  30.07.2021г.; 314 от30.07.2021г.; 315 от 30.07.2021г.; 316 от 30.07.2021г.; 331 от  03.08.2021г.; 332 от 03.08.2021г.; 333 от 04.08.2021г.; 335 от 06.08.2021г.; 44 от 09.08.2021г.;  338 от 09.08.2021г.; 339 от 10.08.2021г.; 340 от 10.08.2021г.; 342 от 10.08.2021г.; 47 от  11.08.2021г.; 345 от 11.08.2021г.; 351 от 11.08.2021г.; 352 от 11.08.2021г.; 353 от  11.08.2021г.; 354 от 11.08.2021г.; 355 от 11.08.2021г.; 357 от 12.08.2021г.; 358 от  12.08.2021г.; 359 от 12.08.2021г.; 49 от 13.08.2021г.; 365 от 16.08.2021г.; 366 от 16.08.2021г.;  367 от 17.08.2021п; 368 от 17.08.2021г.; 369 от 17.08.2021г.; 378 от 20.08.2021г.; 379 от  23.08.2021г.; 380 от23.08.2021г.; 381 от 23.08.2021г.; 382 от 24.08.2021г.; 383 от 24.08.2021п;  384 от 24.08.2021г.; 385 24.08.2021г.; 53 от 25.08.2021г.; 386 от 25.08.2021г.; 387 от  26.08.2021г.; 388 от 27.08.2021г.; 389 от 27.08.2021г.; 390 от 27.08.2021г.; 46 от 30.08.2021г.;  47 от 30.08.2021г.; 404 от 31.08.2021г.; 405 от 31.08.2021г.; 406 от 01.09.2021г.; 408 от  01.09.2021г.; 409 от 01.09.2021г.; 410 от 01.09.2021г.; 411 от 01.09.2021г. 415 от 02.09.2021г.;  416 от 03.09.2021г.; 417 от 03.09.2021г.; 418 от 03.09.2021г.; 421 от 07.09.2021г.; 422 от  07.09.2021г.; 423 от 07.09.2021г.; 424 от 07.09.2021г.; 425 от 07.09.2021г.; 426 от  07.09.2021г.; 432 от 08.09.2021г.; 433 от 08.09.2021г.; 58 от 10.09.2021г.; 440 от 10.09.2021г.;  443 от 13.09.2021г.; 444 от 13.09.2021г.; 450 от 13.08.2021г.; 454 от 14.09.2021г.; 463 от  15.09.2021г.; 468 от 16.09.2021г.; 477 от 17.09.2021г.; 478 от 17.09.2021г.; 479 от  17.09.2021г.; 480 от 17.09.2021г.; 481 от 17.09.2021г.; 482 от 20.09.2021г.; 483 от  20.09.2021г.; 484 от 20.09.2021г.; 485 от 20.09.2021г.; 486 от 20.09.2021г.; 487 от  20.09.2021г.; 489 от 21.09.2021г.; 490 от 21.09.2021г.; 491 от 21.09.2021г.; 492 от  21.09.2021г.; 494 от 21.09.2021г.; 495 от 23.09.2021г.; 496 от 23.09.2021г.; 497 от  23.09.2021г.; 498 от 23.09.2021г.; 499 от 23.09.2021г.; 500 от 27.09.2021г.; 502 от  27.09.2021г.; 523 от 30.09.2021г.; 526 от 01.10.2021г.; 528 от 04.10.2021г.; 529 от  05.10.2021г.; 530 от 05.10.2021г.; 534 от 06.10.2021г.; 535 от 06.10.2021г.; 543 от  06.10.2021г.; 544 от 06.10.2021г.; 546 от 07.10.2021г.; 67 от 08.10.2021г.; 547 от 08.10.2021г.;  548 от 08.10.2021г.; 549 от 08.10.2021г.; 552 от 08.10.2021г.; 554 от 11.10.2021г.; 558 от  12.10.2021г.; 559 от 13.10.2021г.; 560 от 14.10.2021г.; 561 от 14.10.2021г.; 562 от  14.10.2021г.; 563 от 14.10.2021г.; 564 от 14.10.2021г.; 565 от 18.10.2021г.; 566 от  18.10.2021г.; 567 от 18.10.2021г.; 568 от 19.10.2021г.; 588 от 25.10.2021г.; 590 от  25.10.2021г.; 593 от 26.10.2021г.; 609 от 28.10.2021г.; 610 от 29.10.2021г.; 611 от  29.10.2021г.; 612 от 01.11.2021г.; 613 от 02.11.2021г.; 614 от 02.11.2021г.; 616 от  03.11.2021г.; 617 от 03.11.2021г.; 620 от 08.11.2021г.; 621 от 08.11.2021г.; 623 от  08.11.2021г.; 624 от 08.11.2021г.; 625 от 08.11.2021г.; 626 от 08.11.2021г.; 627 от  10.11.2021г.; 628 от 10.11.2021г.; 629 от 10.11.2021г.; 632 от 11.11.2021г.; 633 от  

11.11.2021г.; 640 от 15.11.2021г.; 642 от 16.11.2021г.; 645 от 17.11.2021г.; 647 от  18.11.2021г.; 648 от 18.11.2021г.; 656 от 19.11.2021г.; 657 от 19.11.2021г.; 658 от  19.11.2021г.; 659 от 19.11.2021г.; 660 от 19.11.2021г.; 661 от 19.11.2021г.; 663 от  22.11.2021г.; 664 от 22.11.2021г.; 665 от 22.11.2021г.; 672 от 22.11.2021г.; 673 от  22.11.2021г.; 676 от 23.11.2021г.; 677 от 23.11.2021г.; 681 от 23.11.2021г.; 682 от  23.11.2021г.; 683 от 23.11.2021г.; 684 от 23.11.2021г.; 685 от 24.11.2021г.; 686 от  25.11.2021г.; 688 от 26.11.2021г.; 692 от 26.11.2021г.; 709 от 01.12.2021г.; 711 от  02.12.2021г.; 715 от 06.12.2021г.; 716 от 06.12.2021г.; 717 от 06.12.2021г.; 718 от  06.12.2021г.; 725 от 07.12.2021г.; 728 от 07.12.2021г.; 729 от 07.12.2021г.; 732 от  08.12.2021г.; 733 от 08.12.2021г.; 735 от 09.12.2021г.; 736 от 09.12.2021г.; 740 от  09.12.2021г.; 743 от 13.12.2021г.; 756 от 15.12.2021г.; 757 от 15.12.2021г.; 776 от  21.12.2021г.; 779 от 22.12.2021г.; 780 от 22.12.2021г.; 783 от 23.12.2021г.; 784 от  23.12.2021г.; 785 от 23.12.2021г.; 793 от 27.12.2021г.; 797 от 27.12.2021г.; 803 от  29.12.2021г.; 809 от 30.12.2021г.  

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» в свою очередь изготовило и  поставило заказчику 8 (Восемь) единиц товара.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 25.05.2022 по делу   № А41-11757/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.  

Согласно п. 1 мирового соглашения стороны договорились об установлении  дополнительных сроков изготовления и монтажа ФАПов: ФАП № 1 - с. Варыпаево - ввод в  эксплуатацию до 15.05.2022г. включительно; ФАП № 2 - с. Волохонщино - ввод в  эксплуатацию до 25.05.2022г. включительно; ФАП № 3 - с. Новопавловка - ввод в  эксплуатацию до 10.06.2022г. включительно; ФАП № 4 - с. Поперечное - ввод в  эксплуатацию до 15.06.2022г. включительно.  

В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что  стоимость ФАПов, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, после полного  исполнения ответчиком обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения,  будет засчитана истцом в счет погашения, имеющейся задолженности ответчика по  договору от 27.04.2021, из расчета 2 600 000 руб. за каждый из ФАПов, т.е. при условии  надлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового  соглашения, задолженность ответчика перед истцом уменьшится на сумму 10 400 000 руб.  

В силу п. 4 мирового соглашения ответчик перечисляет на расчетный счет истца  денежные средства в размере 4 256 408, 44 руб. в течение четырех месяцев равными долями  по следующему графику: 1) Не позднее 30.09.2022 - 1 064 102,11 руб. 2) Не позднее  30.10.2022 - 1 064 102,11 руб. 3) Не позднее 30.11.2022 - 1 064 102.11 руб. 4) Не позднее  29.12.2022 - 1 064 102,11 руб.  

Из искового заявления следует, что во исполнение условий мирового соглашения  сдал 27.05.2022 1 единицу товара (ФАП), в остальной части мировое соглашение  ответчиком не исполнено.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2023  составила 7 800 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС»  направило в адрес ответчика претензию от 07.04.2023 с требованием о возвращении  денежных средств.  

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке  не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  

установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств поставки товара или  возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование  истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 799 999,20 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС» также  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 01.06.2023, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК  РФ за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке  товара и возвращении суммы аванса установлен судом, арбитражный суд находит  требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как  заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

Совместно с основными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных  расходов.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме,  его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически  значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению  спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок,  действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются подтвержденными, суд  приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТКОН» в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС» 7 799 999,  20 руб. задолженности, 585 213, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами на 01.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате  исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы 7 799 999 руб. за  каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 64 926 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья И.Д. Арешкина