/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4601/2016-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-58225/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,    

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ООО «Озон»: Аскаров А.Г., паспорт, доверенность от 12.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Озон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2017 года                             

о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.04.2014, соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014, в редакции дополнительного соглашения  от 02.04.2014 №1, заключенных между ОАО «Центр малоэтажного строительства» и ООО «Интекс», правопреемником которого является ООО «Озон», применении последствий недействительности сделки, результатах рассмотрения заявления ООО «Озон» о включении требования в размере 12 595 517 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела № А60-58225/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Центр малоэтажного строительства» (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095),

заинтересованные лица: ООО «СУ-66», ООО «СК «ЮнионДом», 

 

установил:

Определением суда от 19.02.2015 в отношении должника Открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением суда от 01.07.2015 в отношении должника Открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» (далее – ОАО ОАО «Центр малоэтажного строительства», должник)  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 16.08.2016 ОАО «Центр малоэтажного строительства» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада». 

Определением от 15.12.2016 (объявлено 08.12.2016) заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Озон» (далее – ООО «Озон»,  кредитор,  ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника объединено для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 09.01.2016 (резолютивная часть  объявлена 27.12.2016) назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза. Приостановлено производство по заявлению внешнего управляющего ОАО «Центр малоэтажного строительства» Запорощенко Е.А. о признании сделок должника недействительными, и заявления ООО «Озон» о включении в реестр требований кредиторов должника, до окончания проведения экспертизы, порученной НИИСЭ «СТЭЛС» и получения заключения эксперта.

В арбитражный суд 27.02.2017 поступило заключение экспертизы НИИСЭ «СТЭЛС».

Определением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 21.06.2017 года признаны недействительными  договоры уступки прав требования от 02.04.2014 и соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2014, заключенные между ОАО «Центр малоэтажного строительства» и ООО «Интекс», правопреемником которого является ООО «Озон». Применены последствия недействительности сделки:  восстановлена  задолженность ООО «Озон» перед ОАО «Центр малоэтажного строительства» по агентскому договору №17 от 09.12.2010 в размере 12 254 034 руб. 34 коп.;  восстановлены  права требования ООО «Озон» к ООО «Строительная компания ЮнионДом» в размере 3 820 073 руб. 99 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу №А60-49792/2012, а также права требования к ООО «СУ-66» в размере 14 572 517 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу №А60-14696/2012. Включено в реестр требований кредиторов ОАО «Центр малоэтажного строительства» требование ООО «Озон» в размере 2 706 667 руб. 38 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО «Озон» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Озон», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой  инстанции  о  неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не обоснован. Доказательств, опровергающих представленную кредитором стоимость переданных должнику работ и услуг, или  размер произведенной последним оплаты, конкурсным управляющим не представлено. Полагает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки решён судом в нарушение норм права, регулирующих применение последствий недействительности сделки.  Ответчиком  в материалы дела  представлены сведения  о ликвидации  ООО «СУ-66» и ООО «СК ЮнионДом», в связи  с чем  восстановить  права  требования  ООО «Озон»  к данным юридическим лицам невозможно.  Считает, что судом необоснованно отклонено требование ООО «Озон» о включении требований в реестр должника суммы 9 888 850, 49 руб., поскольку согласно  отчетам  по договору  № 17 на выполнение  функций заказчика от 20.11.2010 и агентскому  договору  № 17 от 09.12.2010 должнику оказано   услуг на 602 102 362 руб., а оплата  должника  составила  589 506 844, 28 руб.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Ранее в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интекс» (правопреемником которого является ООО «Озон»)  и ОАО ОАО «Центр малоэтажного строительства» заключены договора уступки прав требования от 02.04.2014, по условиям которых ООО «Интекс» (цедент), уступило ОАО «ЦМС» (цессионарий) права требования к ООО «Строительная компания ЮнионДом» в размере 3 820 073 руб. 99 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу №А60-49792/2012, а также права требования к ООО «СУ-66» в размере 14 572 517 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012г. по делу №А60- 14696/2012.

Стоимость уступаемых прав требования оценена сторонами по номиналу.

Кроме того, в тот же день стороны заключили соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2014, в соответствии с которым задолженность Стороны 1 (ООО «Интекс»), перед Стороной 2 (ОАО «Центр малоэтажного строительства») в размере 12 254 034 руб. 34 коп. по агентскому договору № 17 от 09.12.2010, и договору на выполнение функций заказчика №17 от 20.11.2010, и задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договорам уступки прав требования от 02.04.2014г. в размере 18 392 590 руб. 99 коп., погашаются путем зачета вышеназванных встречных денежных обязательств на сумму 12 254 034 руб. 34 коп. 199 244 руб. 35 коп. (п. 1-3 соглашения).

По  договору  на выполнение  функций  заказчика  от 20.11.2010, заключенного  между ОАО «Центр малоэтажного строительства» (Застройщик) и ООО «Интекс» (Заказчик), Заказчик  обязуется  от своего  имени  обеспечить строительство  объектов недвижимости, перечень которых  определен  в Приложении  № 1 к настоящему договору, в соответствии  с характеристиками, определяемыми  Застройщиком в письменной  форме  в отношении каждого  объекта. Застройщик  осуществляет  финансирование  действий  Заказчика  по строительству объектов  в порядке, предусмотренном договором (том 8 л.д. 12-17).

По агентскому договору   № 17 от 09.12.2010, заключенному между «Центр малоэтажного строительства» (Принципал) и ООО «Интекс» (Агент), Агент  обязуется  за вознаграждение, от имени  и за счет  Принципала  совершать  юридические и иные  действия, необходимые  для возведения  объектов недвижимости, перечь которых определен в Приложении  № 1 к настоящему  договору, ввода  возведенных  объектов в эксплуатацию и оформления  прав на земельный участок и расположенных  на нем  возведенных  объектов  недвижимости  за Принципалом.

Конкурсный управляющий полагая, что договора уступки прав требования от 02.04.2014 и  соглашение о зачете   от 02.04.2014 являются недействительными  сделками  по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ООО «Озон» просит включить в реестр требований кредиторов должника 12 595 517 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору № 17 от 09.12.2010, и договору на выполнение функций заказчика №17 от 20.11.2010, с учетом уточнения от 05.05.2017.

Признавая   сделки недействительными и включая требования  ООО «Озон» в реестр требований кредиторов должника  в сумме 706 667 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из наличия   для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством; в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.01.2015, оспариваемые сделки совершены 02.04.2014, то есть в пределах одного до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров уступки права требования и соглашения о зачете стоимость передаваемых должнику прав определена по номиналу – 18 392 590 руб. 99 коп., из которых 12 254 034 руб. 34 коп. направлены на погашение обязательств цедента – ООО «Озон», перед должником.

Необходимо  отметь, что указанные сделки  являются взаимосвязанными и направленными на прекращения  обязательств   сторон по  договорам уступки  прав требований  от 02.04.2014,  по агентскому договору № 17 от 09.12.2010, и договору на выполнение функций заказчика №17 от 20.11.2010, поэтому их необходимо рассматривать как единую сделку.  

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущественного права.

Так согласно отчету об оценке №О/16-10-01 от 12.10.2016  рыночная стоимость прав требований к ООО «Строительная компания ЮнионДом» в размере 3 820 073 руб. 99 коп., прав требований к ООО «СУ-66» в размере 14 572 517 руб., по состоянию на 02.04.2014 на момент заключения  договоров  уступки прав  требований  от 02.04.2014  составляла 504 140 руб. 92 коп.

Доказательств не соответствия данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности ООО «Озон» не представлено.

Кроме того ООО «Строительная компания ЮнионДом» и  ООО «СУ-66» исключены из реестра юридических лиц 19.04.2016  на основании  пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации  юридических лиц  и индивидуальных  предпринимателей», как недействующие  юридические лица, из чего можно также прийти к выводу, что   стоимость дебиторской   задолженности, указанных  лиц  не могла соответствовать номинальной.

Принимая во внимание, что права требования данной задолженности переданы должнику по оспариваемому договору без дисконта, при этом в счет оплаты зачтены реальные обязательства должника, то   суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что  сделка  совершена при  неравноценном встречном  исполнении.

Таким образом,  материалами дела  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что выводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Для того чтобы установить неравноценность встречного исполнения, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставление (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ОАО «Центр малоэтажного строительства» и ООО «Озон» заключен договор уступки права требования от 02.04.2014, по условиям которых ООО «Озон» уступило должнику право (требование) к ООО «Строительная компания «ЮнионДом», установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 г. по делу № А60-49792/2012, в размере 3 820 073,99 рубля; стоимость уступаемого права оценена  номинально, в размере 3 829 073,99 рубля. Также  заключен договор уступки права требования от 02.04.2014, по условиям которого ООО «Озон» уступило должнику право (требование) к ООО «СУ-66», установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 г. по делу № А60-14696/2012, в размере 14 572 517,00 рублей; стоимость уступаемого права оценена номинально, в размере 14 572 517,00 рублей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок встречным предоставлением должника к ООО «Озон» является обязательство уплатить последнему денежные средства в размере 3 829 073,99 рубля и 14 572 517,00 рублей соответственно.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу норм гл. 26 ГК  зачет встречных денежных обязательств является одним из оснований прекращения обязательств, наряду с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Заключая соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014  стороны не изменили предмет встречного предоставления по договорам уступки прав требований от 02.04.2014, а частично исполнили обязательства ОАО «Центр малоэтажного строительства» по уплате денежных средств.

Право (требование) ОАО «Центр малоэтажного строительства» к ООО «Озон», само по себе не является встречным предоставлением по договорам уступки прав требований от 02.04.2014, а является самостоятельным обязательством последнего, основанным на агентском договоре № 17 от 09.12.2010.

При таких обстоятельствах довод о том, что для целей определения равноценности встречного предоставления по договорам уступки прав требований от 02.04.2014 также надлежит доказать размер рыночной стоимости обязательств ООО «Озон» является ошибочным.

Отчет об оценке № 0/16-10-01 от 12 октября 2016 года является документом, наиболее полно и достоверно свидетельствующим о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым договорам от 02.04.2014, согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки на дату совершения оспариваемых сделок (02.04.2014) составила 504 140 руб.

В силу ст. 12 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Озон» в порядке, предусмотренном ст. 13, 24.3 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке № 0/16-10-01 от 12.10.2016  не оспорило,  обоснованные доводы и возражение против результатов отчета об оценке не представило.

При таких обстоятельствах Отчет об оценке № 0/16-10-01 от 12.10.2016, оставаясь документом, содержащим сведения доказательственного значения, является достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о существенной разнице в стоимости уступаемых прав и встречного предоставления.

Также суд  апелляционной инстанции полагает, что договоры уступки  прав требований  от  02.04.2014 и соглашение о зачете от 02.04.2014, заключенные  между ООО «Интекс»  и ОАО «Центр малоэтажного строительства» являются недействительными  на основании  пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На  дату  совершения  сделок должник  обладал признаками неплатёжеспособности, у него имелись просроченные  обязательства  перед  ОАО «Корпорация  развития Среднего  Урала» в сумме  462 911 114, 92 руб., перед  ОАО «Сбербанк  России» в сумме  229 522 906,58 руб.,  перед  ООО «Главсредуралстрой» в сумме    239 000 000 руб.

В результате  подписания  договоров уступки прав требований и  соглашения о зачете,  должник утратил право (требование) к ООО «Интекс» (правопреемник ООО «Озон»)  на сумму  12 254 0134, 34 руб. 

Ответчик  не мог не знать, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности, поскольку длительное  время по договору № 17  от 20.10.2010  выполнял для  должника  функции  заказчика и  агента по договору от 09.12.2010 года. 

Таким образом,  ответчик, зная о  неудовлетворительном финансовом состоянии  должника  и о невозможности  взыскания дебиторской задолженности  с ООО «СК «ЮнионДом» и  ООО «СУ-66», заключил оспариваемые сделки,  чем причин  ущерб интересам кредиторов должника.

 Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

   Суд первой инстанции  правильно применил последствия  недействительности сделок  в виде  восстановлении  задолженность ООО «Озон» перед ОАО «Центр малоэтажного строительства» по агентскому договору №17 от 09.12.2010 в размере 12 254 034 руб. 34 коп.; восстановления  права требования ООО «Озон» к ООО «Строительная компания ЮнионДом» в размере 3 820 073 руб. 99 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013г. по делу №А60-49792/2012, а также права требования к ООО «СУ-66» в размере 14 572 517 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012г. по делу №А60-14696/2012.

Ссылки апеллянта на то, что вопрос о применении последствий недействительности сделки решён судом в нарушение норм права, регулирующих применение последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

ОАО «Центр малоэтажного строительства» не получало исполнение от ООО «СУ-66» и ООО «Строительная компания «ЮнионДом», равно как и не обращалось в дело № А60-14696/2012 и в дело № А60-49792/2012 с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

По смыслу норм статей 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ РФ, ОАО «Центр малоэтажного строительства» так и не стало правопреемником ООО «ОЗОН» в отношениях с ООО «СУ-66» и ООО «Строительная компания «ЮнионДом».

Таким образом, довод о том, что ООО «СУ-66» и ООО «Строительная компания «ЮнионДом» на дату рассмотрения настоящего спора ликвидировались, не имеет правового значения.

В отношении   включения  требования  ООО «Озон» в сумме 2 706 667 руб. 38 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора № 17 на выполнение функций технического заказчика от 20.11.2010  ООО «Интекс» (правопреемник ООО  «Озон») приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ОАО «Центр малоэтажного строительства» обеспечить строительство поселка «Южный».

ООО «Озон» от своего имени заключило соответствующие договоры, за счет средств должника оплатило подрядные работы.

Факт оплаты подрядных работ за счет средств должника ООО «Озон» не оспаривало. Более того, как следует из отчетов технического заказчика, начиная с 31.12.2012 до завершения договорных отношений с ООО «Озон», в их постоянном распоряжении находились неиспользуемые денежные средства в размере 86 669,22 рублей.

Суд первой инстанции установил, что на балансе  ООО «Интекс» (правопреемник ООО «Озон»), начиная с указанной даты, сохранялся неизменяемый остаток денежных средств на сумму 86 669,22 рублей.

Кроме того, последним, подписанным между сторонами отчетом технического заказчика (№ 25 от 30.04.2014), также установлен остаток денежных средств на сумму 86 669,22 рублей. Этим же отчетом зафиксирован размер задолженности ОАО «Центр малоэтажного строительства» перед  ООО «Интекс» (правопреемник  ООО «Озон») в размере 2 706 299,89 рублей.

Иные отчеты, представленные ООО «Озон» в материалы дела, со стороны ОАО «Центр малоэтажного строительства» не подписаны. ООО «Озон» доказательства их направления в адрес должника не представило.

В соответствии с пунктом  3.1. договора № 17 на выполнение функций технического заказчика от 20.11.2010  за исполнение обязательство по договору Технический заказчик получает вознаграждение в размере, составляющем 2 (Два) процента от стоимости выполненных работ либо оказанных услуг.

В то же время, как следует из отчетов заказчика (№-№ 26-31) ООО «Интекс» обязательства по договору № 17 на выполнение функций заказчика от 20.11.2010 не исполняло, работы и услуги от третьих лиц в интересах ОАО «Центр малоэтажного строительства» - не принимало.

Изменение размера вознаграждения ООО «Интекс» как в большую, так и в меньшую сторону, которое имеет место быть в отчетах заказчика №-№ 26-31, при таких обстоятельствах является необоснованным.

Таким образом, ООО «Озон» не представило  доказательств  наличия  задолженности  ОАО «Центр  малоэтажного  строительства» на сумму  12 595 517, 87 руб., в связи  с чем  суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил требование  ООО «Озон» в сумме 2  706 299, 89 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2017 года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко