Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8519/2017

город Брянск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению АО "Газпром газораспределение Брянск"                     

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  

о признании незаконными решения и предписания от 12.05.2017 по делу №48,  постановления  о  назначении  административного наказания   по  делу №48-А об  административном  правонарушении  от  06.06.2017,

третье  лицо: ООО "Газкомплект-М"

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. №72 от 25.07.2016), ФИО2– представитель (дов. №75 от 03.07.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. №19 от 09.01.2017);

от третьего  лица: ФИО4 – директор (личность удостоверена), ФИО5 - представитель  (дов. №1 от  01.10.2016);

                                                                    установил:

Акционерное общество  "Газпром газораспределение Брянск"  (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее - Брянское  УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик)  о признании незаконными решения и предписания от 12.05.2017 по делу №48,  постановления  о  назначении  административного наказания   по  делу №48-А об  административном  правонарушении  от  06.06.2017.

Представитель  заявителя    поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика  требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество  с ограниченной ответственностью "Газкомплект-М" (далее – ООО "Газкомплект-М"), привлеченное в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало  позицию  ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует  из  материалов  дела, 24.03.2017 в  адрес Брянского  УФАС России  поступило  заявление ООО "Газкомплект-М" (вх. N2085)  о  наличии в действиях  АО "Газпром газораспределение Брянск"  признаков  нарушения   Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).  

  ООО "Газкомплект-М"  в  заявлении  указало, что  действия   АО "Газпром газораспределение Брянск"  по размещению  статьи "Впустите  в дом газовика!" в газете  "ТРУД" №20(21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция Клинцовской объединенной газеты "ТРУД", и в газете "Вестник" №22(10340) от 17.03.2017, издаваемой  ГБУ "Редакция газеты "Вестник", а также листовок подобного содержания, направлены на  получение  необоснованных преимуществ и на подрыв доверия клиентуры к конкуренту и его  продукции и увод клиентов.

По данному факту 13.04.2017 антимонопольным  органом  в отношении АО "Газпром газораспределение Брянск"    было      возбуждено дело №48 по  признакам  нарушения  законодательства  Российской Федерации  о рекламе.       

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АО "Газпром газораспределение Брянск" пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, выразившемся в распространении рекламы, содержащей некорректное  сравнение, сопоставление исключительности   услуг, предоставляемых заявителем, по отношению  к другим организациям, предоставляющим  аналогичные услуги, в том  числе ООО "Газкомплект-М".

Решением антимонопольного органа от 12.05.2017 по делу №48 распространенная реклама в виде  размещения  статей   "Впустите  в дом газовика!" в газете  "ТРУД" №20(21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция Клинцовской объединенной газеты "ТРУД" и в газете "Вестник" №22(10340) от 17.03.2017, издаваемой  ГБУ "Редакция газеты "Вестник", а также  в виде листовок подобного содержания, признана ненадлежащей, Обществу выдано предписание от 12.05.2017 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Постановлением от 06.06.2017 АО "Газпром газораспределение Брянск"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая указанные решение, предписание и постановление не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Из материалов дела следует, что в газете  "ТРУД" №20(21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция Клинцовской объединенной газеты "ТРУД", и в газете "Вестник" №22(10340) от 17.03.2017, издаваемой  ГБУ "Редакция газеты "Вестник", размещена  статья "Впустите  в дом газовика!".

В части  статьи   под названием "Как  опознать лже-газовика?" содержится следующая информация: "В местных СМИ неоднократно упоминалось  о том, что на территории Брянской области работают "дельцы", представляющиеся работниками  газовой службы. Они продают  доверчивым  жителям  по завышенной цене приборы, которые, как заверяют, предназначены  для обеспечения безопасности жильцов помещения, а также навязывают  другие услуги. Рекомендуем  вам быть  бдительными и, прежде чем  допускать   якобы, газовиков, удостовериться  в наличии  у них  соответствующих документов. Сотрудник газовой службы  при себе в обязательном  порядке  должен иметь удостоверение специального образца с логотипом  организации, предоставляющей услуги. Также необходимо оценить  и форму одежды работника. Если у вас  возникли сомнения  по поводу подлинности предоставляемых  документов или   при  их  отсутствии, необходимо спросить  фамилию работника и обязательно позвонить  в  филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы (п. Локоть), тел. 

<

***>, 4-10-50 (тел. 

<

***>) и уточните: есть ли в графике техобслуживания ваш дом или квартира;  работает ли в газовой службе сотрудник, который пришел  к вам".

Листовка, распространяемая АО "Газпром газораспределение Брянск", содержит  следующую  информацию: "филиал АО "Газпром газораспределение Брянск"    г. Клинцы предостерегает ВАС от  перезаключения договора  по техническому обслуживанию  импортного  газового  оборудования   с  другими сторонними организациями-однодневками, не имеющих  опытных квалифицированных  специалистов и  базы  запчастей, так как это  связано с большим риском оказаться  в зимний период без отопления и горячего водоснабжения. При  обращении к Вам предложений перезаключить договор на  техническое обслуживание импортного газового  оборудования или провести работы по  техническому обслуживанию  газового оборудования требуйте  у специалистов удостоверение работников филиала АО "Газпром газораспределение Брянск"  в г. Клинцы с фотографией, указанием должности  и печати".

Учитывая  вышеизложенное суд находит, что указанная информация предназначена для неопределенного круга лиц; привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования - услуги по техобслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования; способствует  продвижению объекта рекламирования  на рынке - понуждает читателей г. Клинцы и п. Локоть к  заключению договоров  с  АО "Газпром газораспределение Брянск", и, следовательно, является рекламой.

 Исходя из договоров б/н от 01.03.2017,  №10 от 13.04.2017 на  оказания  услуг   по публикации информации в газетах  "ТРУД"  и  "Вестник", и  печати  согласования  на  макете статьи, рекламодателем рассматриваемой рекламы является АО "Газпром газораспределение Брянск".

Таким  образом,  АО "Газпром газораспределение Брянск" является рекламодателем спорной рекламы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

Между  тем  из  информации, размещенной заявителем  в статьях вышеуказанных газет и  листовках, усматривается, что настоящие работники газовой службы - это только работники АО "Газпром газораспределение Брянск", в то время  как остальные  организации отнесены  к категории "лже-газовиков", что  график обслуживания газового оборудования имеется только  у АО "Газпром газораспределение Брянск", и по всем вопросам, касающимся  обслуживания газового оборудования можно обратиться  только к ним.

Таким  образом,  в размещенных  заявителем  статьях  "Впустите  в дом газовика!" и  распространенных  листовках содержится  некорректное сравнение, сопоставление исключительности предоставляемых АО "Газпром газораспределение Брянск" услуг  по  отношению к  другим  организациям,  предоставляющим  аналогичные услуги,  в том числе  ООО "Газкомплект-М". При   этом некорректность сравнения  следует из того, что формируется общая оценка  более качественных   (лучших) условий оказания услуг перед  другими участниками  рынка. Рассматриваемая   информация   свидетельствует  о том, что  другие организации, оказывающие аналогичные услуги, предоставляют   услуги  более низкого качества.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд  приходит к выводу о том, что спорная  реклама  содержит  некорректное  сравнение  услуг, предоставляемых АО "Газпром газораспределение Брянск", с аналогичными  услугами  ООО "Газкомплект-М" и является  недобросовестной на основании  пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение  Брянского  УФАС России от 12.05.2017 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным и обоснованным.

Поскольку спорное решение Управления является соответствующим требованиям антимонопольного законодательства, вынесенное на основании решения предписание, обязывающее совершать конкретные действия, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы АО "Газпром газораспределение Брянск". Предписание по своему содержанию конкретно и реально исполнимо.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт административного правонарушения, совершенного АО "Газпром газораспределение Брянск", установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях   АО "Газпром газораспределение Брянск" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления Управлением не допущено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Брянск"  назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют. Правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  акционерного общества  "Газпром газораспределение Брянск" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12.05.2017 по делу №48,  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12.05.2017,  постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о  назначении  административного наказания   по  делу №48-А об  административном  правонарушении  от  06.06.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд        г. Тулы в месячный срок.

Судья           С.М. Петрунин