АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2023 Дело № А40-274335/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,  от ООО «ДСК-КапРемСтрой» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,  

от конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» - ФИО3, по  доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 

по объединённому заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительными  платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ДСК- КапРемСтрой», на общую сумму 304 429 566,78 руб.; по заявлению конкурсного  управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании недействительными договора  подряда № 97 от 10.01.2017 на выполнение ремонтных работ по ремонту  

подъездов многоквартирных домов; договора № 122 от 09.01.2018 на выполнение  работ по ремонту общего имущества собственников помещений  многоквартирных домов; договора подряда № 103 от 04.12.2017 на производство  работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; договора  подряда № 113 от 01.12.2017 на производство работ по аварийно-техническому  обслуживанию; договора подряда № 114 от 01.12.2017 на производство работ по  аварийно-техническому обслуживанию, и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом- Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО  «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК  «Дом-Мастер» в пользу ООО «ДСК-КапРемСтрой» на общую сумму  

304 429 566,78 руб. и применении последствий недействительности сделки и  заявление конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании  недействительными 1) договора подряда № 97 от 10.01.2017 на выполнение  ремонтных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов; 2) договора №  122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества  собственников помещений многоквартирных домов; 3) договора подряда № 103  от 04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту  многоквартирных домов; 4) договора подряда № 113 от 01.12.2017 на  производство работ по аварийно-техническому обслуживанию; 5) договора  подряда № 114 от 01.12.2017 на производство работ по аварийно-техническому  обслуживанию и применении последствий недействительности сделки в виде  

взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 221 788  485,52 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявлений ПАО «МОЭК» и  конкурсного управляющего должника отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает  неправильными выводы судов об отсутствии доказательств наличия в действиях  сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку, по его мнению, являлись сомнительными обстоятельства заключения  договоров и их исполнения с последующим осуществлением должником оплаты в  пользу аффилированного лица при условии наличия у должника признаков  неплатежеспособности.  

От ООО «ДСК-КапРемСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судом к материалам в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнения к  кассационной жалобе ПАО «МОЭК».  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.  

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  должника поддержал позицию кредитора, просил обжалуемые судебные акты  отменить, представитель ООО «ДСК-КапРемСтрой» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  между ООО УК «Дом-Мастер» (заказчик) и ООО «ДСК-КапРемСтрой»  (подрядчик) были заключены ряд договоров в целью обеспечения надлежащей  эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их  инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой  территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания  граждан, в том числе, договор № ДМ-2017-1 от 29.06.2017 на производство работ  по содержанию и текущему ремонту домов, договор № ДМ-2017-2 от 29.06.2017  на выполнение работ по уборке территорий и контейнерных площадок,  предметом которого являются работы по уборке придомовой территории и  контейнерных площадок по адресам, указанным в приложении № 1 к договору,  

договор № 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества  собственников помещений многоквартирных домов, договор № 100 от 01.10.2017  на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных  домов, предметом которого является комплекс работ и услуг по содержанию и  проведению текущего ремонта общего имущества в нежилых помещениях в  многоквартирных домах, договор № 107 от 01.01.2018 на производство  трубочистных работ, предметом которого являются работы по обслуживанию  вентиляционных каналов и дымоходов, договор № 110 от 30.11.2017 на  производство работ по аварийно-техническому обслуживанию, предметом  которого являются работы по локализации аварий инженерных коммуникаций и  оборудования, а равно устранение их последствий, договор № 111 от 01.12.2017  на производство трубочистных работ, договор № 113 от 01.12.2017 на  производство работ по ликвидации аварий инженерных коммуникаций МКД,  договор № 114 от 01.12.2017 на производство работ по ликвидации аварий  инженерных коммуникаций МКД, договор № 97 от 10.01.2017 на выполнение  работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, договор № 103 от  04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту  многоквартирных домов.  

 В исполнение обязательств по указанным договорам должником в пользу  ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 304 429 566,78 руб.,  которые были оспорены ПАО «МОЭК» и конкурсными управляющим должника  со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по  указанным договорам, осуществление этих отношений между аффилированными  лицами, без намерения их исполнения, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для  признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по  следующим мотивам.  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие  в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует,  что ничтожной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения. В подтверждение мнимости сделки должны быть представлены  доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной  воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых  последствий, присущих данному виду сделки и наступающих при ее совершении.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил,  что функции ООО «ДСК-КапРемСтрой» фактически заключались в выполнении  по заданию должника - управляющей компании жилым фондом специфических,  квалифицированных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, их  аварийно-техническому обслуживанию, а также осуществлении текущего ремонта  общего имущества многоквартирных домов в отношении значительного  количества объектов, выполнение работ по содержанию и благоустройству  придомовой территории, что в целом было вызвано разграничением функций  этих лиц и неспособностью управляющей компании самостоятельно  осуществлять весь комплекс мероприятий по содержанию жилого фонда.  

Фактическое заключение договоров и их реальное исполнение  подтверждается первичными документами: актами выполненных работ, путевыми  листами, счетами-фактурами, документами о выплатах заработной платы  работникам, кадровыми документами об их трудоустройстве, табелями учета  рабочего времени, и т.д., что в целом характерно для отношений подряда (глава  37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

Данные обстоятельства с учетом проводившей периодической оплаты  реального исполнения ООО «ДСК-КапРемСтрой» подрядных обязательств  является явным свидетельством осуществления сторонами договоров  

волеизъявления с целью достижения поставленных результатов в данной сфере  деятельности, что даже при наличии признаков заинтересованности участников  этих юридических лиц, не может служить основанием для утверждения о  намерении этих лиц принимать на себя обязательства, преследования ими цели  выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу  правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации  оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и  подозрительных, совершенных с целью причинения вреда кредиторам,  правомерно отказав в удовлетворении заявлений ПОА «МОЭК» и конкурсного  управляющего должника о признании этих сделок недействительными по статьям  10, 168, 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, обоснованно отклонил утверждение конкурсного управляющего о  неполном исследовании и неправильной оценке недобросовестного поведения  аффилированных лиц при наличии цели причинения ими вреда имущественным  правам кредиторов.  

При этом, суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий не  опроверг равноценности встречного предоставления с учетом специфики  правоотношений сторон, о фальсификации представленных в материалы дела  доказательств не заявил.  

Кроме того, судами были приняты во внимание законодательные изменения  в части форм первичных учетных документов, принят во внимание отчет УК  «Дом-Мастер» по использованию денежных средств на эксплуатацию жилищного  фонда Басманного района (субсидии), предоставленный в материалы дела,  содержащий сведения о целевом расходовании полученных субсидий.  

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не  содержат доказательств, что должник как управляющая компания в спорный  период привлекалась к административной ответственности за нарушение правил  содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, также  отсутствуют сведения о наличии жалоб жильцов многоквартирных домов,  

которые обслуживались должником на ненадлежащую эксплуатацию, ремонт и  содержание жилого фонда.  

В процессу рассмотрения спора по существу ни конкурсный управляющий ,  ни кредитор не привходили доводов о конкретизации лица, которое фактически  выполняло работы и оказывало услуги конечным потребителям – жителям домов.  

Кроме того, судами правомерно отмечено, что из специфики деятельности  должника и ООО «ДСК-КапРемСтрой» следует, что оплата производилась за счет  средств полученных от жильцов обслуживаемых домов и эти средства имели  целевое направление, должник как управляющая компания вправе был получить  лишь свое вознаграждение за оказанные услуги, но не средства перечисляемые  жителями домов, из которых и подлежала оплата услуг по содержанию, ремонту и  устранению аварийных ситуаций возникающих в жилом фонде.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика,  однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается,  что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства,  

что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно,  должны быть представлены заявителем.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции  отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных предмета и  оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора  обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в  совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды  пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность требований, как кредитора, так и конкурсного управляющего.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку судами первой и апелляционной  инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении  настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание  отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного  производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина