Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46124/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский р-н, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (адрес: 195196, 

<

...>, литера О, пом. 1н часть №205, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании 1 740 470 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.06.2021 № 2022-30. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2024 года в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-46124/2024 передано в производство судьи Сергеевой О. Н. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (Общество, Подрядчик) заключен Договор от 01.06.2021 № 2022-30 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). 

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору). Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязан завершить выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 16 в срок до 30.11.2021. 

Стоимость работ составляет 20 719 891,20 руб. 

Согласно пункту 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору).

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

В обоснование иска Фон указал, что в нарушение требований Договора, указанные работы сданы Подрядчиком 02.03.2022. Общий период просрочки составил 01.12.2021 по 02.03.2022 92 дня. Просрочка по вине Подрядчика составила 84 дня.

Фонд начислил Обществу неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 740 470 руб. 86 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № И-1935/2024 от 21.02.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по объекту подтверждается Календарным планом, актом осмотра объекта после проведения капитального ремонта от 02.03.2022. 

Ответчик факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ в установленные Договором сроки. В отзыве на иск ответчик заявил о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика, в частности: 

1. выполнением работ, не предусмотренных Договором, но необходимых для достижения результата - демонтаж навесного оборудования на фасадах здания и оконных решеток, 4 дня; 

2. выполнение работ, не предусмотренных Договором, по письму Фонда от 24.06.2021 № И-6973/2021, 4 дня; 

3. изменение проектного решения по применению системы вентилируемого фасада с перекрестного исполнения на вертикальное (согласование Фонда от 20.07.2021 № И-8205/2021), включая время на согласование, закупку и доставку, 25 дней; 

4. изменение проектных решений в части использования теплоизоляционного материала (Согласование Фонда от 21.07.2021 № И-8305/2021), включая время на согласование, закупку и доставку, 30 дней; 

5. решение вопросов, связанных с монтажом примыкания подвесной системы вентилируемого фасада к кровле, выполнение предусмотренных проектом работ по монтажу противопожарной отсечки на цоколе между пенопластом и теплоизоляционной плитой, 12 дней; 

6. выполнение работ по письму Фонда от 08.10.2021 № И-11713/2021, включая время на подготовку и согласование проектных решений, 14 дней; 

7. согласование цветовых решений, 25 дней; 

8. длительный срок проверки исполнительной документации Фондом, переданной с письмом от 26.11.2021 № 263. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Подрядчик, обнаружив препятствия к выполнению работ, своевременно приостановил их выполнение и обратился к Заказчику за соответствующими разъяснениями. Напротив, как указывает ответчик в отзыве, Подрядчик продолжил выполнение работ. Общим журналом работ также подтверждается, что Подрядчик выполнял работы по Договору без приостановок. Письма о согласовании изменений в проектно-сметную документацию (№ 111 от 12.07.2021 (вх. дата 14.07.21); № 130 от 20.07.2021 (вх. дата 21.07.21)) направлялись подрядчиком за пределами 5-дневного срока, установленного п. 4.2.25 Договора на представление замечаний, что в силу пункта 4.2.26 исключает право Подрядчика требовать увеличения сроков выполнения работ. В письмах о согласовании материалов и методов проведения работ отсутствует уведомление Подрядчика о необходимости увеличения сроков работ в связи с применением таких материалов и методов.

Работы по утеплению и ремонту фасада включали в себя несколько видов выполняемых работ. Подрядчик не были лишен возможности выполнять другие виды работ, пока ожидал согласования от Фонда. Длительность препятствий в выполнении работ ответчиком не подтверждена. Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что демонтаж навесного оборудования на фасадах здания и оконных решеток занял у Подрядчика 4 дня. Истец пояснил, что в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, период 07.06.2021 по 20.06.2021 являлся подготовительным, в указанный период подрядчик был обязан осуществлять согласование работ с управляющей компанией, администрацией, собственниками. Таким образом, необходимость демонтажа навесного оборудования, в указанный период, в любом случае не могла повлиять на сроки выполнения работ.  

Доказательств, подтверждающих обращение Подрядчика к Заказчику по вопросу пересогласования цветовых решений, необходимости приостановки работ до их согласования с администрацией и управляющей организацией не представлено.

Относительно выполнения Подрядчиком работ, не предусмотренных Договором, суд отмечает, что соглашения об увеличении объема работ, об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, изменения в календарный план не вносились, писем о возникших дополнительных временных затратах Подрядчик в адрес Фонда не направлял. Доказательств увеличения трудозатрат на выполнение работ по указанному адресу ответчиком не представлено. При этом фактические затраты труда, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2023 № 1, напротив, уменьшились относительно изначально согласованного локального сметного расчета на 1595,88 чел./час.  Так, согласно изначально согласованной локальной смете, трудоемкость на выполнения работ по утеплению и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 16 составила 16 330,12 чел./час., а согласно акту по форме КС-2 стр. 19-36 прилож. к ДС от 20.11.2023 № 1) составила 14734,24 чел./час.

Истец в возражениях на отзыв от 10.10.2024 пояснил, что о завершении работ Подрядчик уведомил Заказчика 10.02.2022 письмом № 24 от 09.02.2024 (вх. № В-1613/2022 от 10.02.2022). Вместе с тем, согласно акта осмотра рабочей комиссии от 16.02.2022 работы на объекте не были выполнены в полном объёме, имелись многочисленные замечания, подрядчику было предписано устранить выявленные недостатки и закончить выполнение работ в полном объеме.  Подрядчик с указанными замечаниями согласился и замечания частично устранил только 02.03.2022, о чём составлен акт от 02.03.2022 (приложение 5 к иску).  Указанные обстоятельства исключает возможность признания Подрядчика исполнившим обязательство по выполнению работ надлежащим образом до 02.03.2022. Кроме того, период выполнения работ определён в акте по форме КС-2 самим Подрядчиком с 01.06.2021 по 02.03.2022.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, 716 ГК РФ), равно как и доказательств наличия смешанной вины в нарушении срока выполнения работ (статья 404 ГК РФ). Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ Подрядчиком. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда. 

На основании изложенного, иск некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 250 000 руб. неустойки и 30 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.