АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15083/2020

г. Оренбург

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Оренбургская область Оренбургский район пос. Пригородный) 

к 1. закрытому акционерному обществу «Самарское» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

- ФИО3 (г. Оренбург),

- ФИО4 (г. Оренбург),

- компании с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД (г. Лимассол, Кипр),

- компании с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» (г. Лимассол, Кипр)

о признании записи, внесенной ответчиком в реестр акционеров Общества о Компании с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД незаконными,

о признании дополнительный выпуск 3 000 000 акций ЗАО «Самарское» незаконным,

о признании записей №№ 8, 9, 10, касающихся дополнительного выпуска акций, внесенных ответчиком в реестр акционеров в период с 19.03.2012 по 24.07.2012 незаконными,

об обязании АО «Регистраторское общество «СТАТУС» исключить из реестра акционеров ЗАО «Самарское» записи о Компании с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД,

об обязании АО «Регистраторское общество «СТАТУС» исключить из реестра акционеров ЗАО «Самарское» записей №№ 8, 9, 10 о дополнительном выпуске акций, внесенные ответчиком в реестр акционеров в период с 19.03.2012 по 24.07.2012.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика 2, третьих лиц – явки нет,

от ответчика 1 – ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Самарское», акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» с исковым заявлением о признании записи, внесенной ответчиком в реестр акционеров общества о Компании с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД незаконными, о признании дополнительного выпуска 3 000 000 акций ЗАО «Самарское» незаконным, о признании записей №№ 8, 9, 10, касающихся дополнительного выпуска акций, внесенных ответчиком в реестр акционеров в период с 19.03.2012 по 24.07.2012 незаконными, об обязании АО «Регистраторское общество «СТАТУС» исключить из реестра акционеров ЗАО «Самарское» записи о Компании с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД, об обязании АО «Регистраторское общество «СТАТУС» исключить из реестра акционеров ЗАО «Самарское» записей №№ 8, 9, 10 о дополнительном выпуске акций, внесенные ответчиком в реестр акционеров в период с 19.03.2012 по 24.07.2012.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с направлением в арбитражный суд искового заявления о признании права собственности на простые именные бездокументарные ценны бумаги, об обязании реестродержателя внести в реестр акционеров запись об акционере (дело №А47-13711/2022).

Представитель ответчика1 возражал против объявления перерыва.

В соответствии с п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление в судебном заседании перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

В данном случае суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании ввиду следующего.

Истец мотивирует ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу направлением искового заявления ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Самарское», акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус», ФИО3, Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» о признании права собственности на простые именные бездокументарные ценны бумаги, об обязании реестродержателя внести в реестр акционеров запись об акционере. 

Судом установлено, что указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области посредством Онлайн-сервиса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru/) 12.09.2022 в 07:14 московского времени (09:14 местного времени), то есть непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу, назначенному на 12.09.2022 в 10 час.         00 мин.

В свою очередь предыдущее судебное заседание 15.08.2022 было отложено судом по ходатайству истца. За время отложения уточнений правовой позиции от истца в материалы дела не поступало.

В то же время, аналогичное исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Самарское», акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус», ФИО3, Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» о признании права собственности на простые именные бездокументарные ценны бумаги об обязании реестродержателя внести в реестр акционеров запись об акционере подавалось истцом ранее - 10.12.2021 (дело № А47-15675/2021), было оставлено без движения с последующим продлением срока оставления без движения и возвращено определением суда от 14.03.2022 по делу №А47-15675/2021, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, подача указанного иска непосредственно перед судебным разбирательством по настоящему делу не была обусловлена длительностью процесса составления иска и собирания доказательств. Объективных препятствий для своевременной, заблаговременной подачи указанного иска, судом не установлено. Истцом таких обстоятельств до суда не доведено.

Указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в целях необоснованного затягивания судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство истца явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель ответчика 1 (ЗАО «Самарское») возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик 1 ссылается решение арбитражного суда по делу №А47-11797/2020, которым ФИО2 отказано в признании его акционером ЗАО «Самарское». Ввиду чего ответчик 1 полагает об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца, как акционера ЗАО «Самарское», в силу отсутствия у него такого статуса. Кроме этого ответчик 1 указывает на избрание истцом неверного способа защиты, поскольку все акции эмитента распределены между конкретными лицами, а защита нарушенного права возможна путем предъявления требования о признании права собственности (спор о праве), оспаривании сделки, на основании которой были внесены соответствующие записи о регистрации. Доказательства обращения истца с подобным иском отсутствуют. Истцом не оспаривается законность сделок, послуживших основанием для внесения оспариваемых записей в реестр акционеров и последующие действия по оформлению перехода прав на акции, в связи с чем, правовых оснований для признания внесенных в реестр акционеров записей, не имеется. Эмитент и реестродержатель не являются правообладателями акций в силу закона и не претендуют на право владения указанными акциями, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, не являющимся владельцами акций. 

Ответчиком 2 (АО «Регистраторское общество «Статус») в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на дату передачи реестра на ведение от предыдущего реестродержателя ЗАО «Иркол» в АО «Регистраторское общество «Статус» (11.09.2015) в списке владельцев ценных бумаг ЗАО «Самарское» отсутствовали сведения о ФИО2 как о владельце ценных бумаг. В данных регистрационного журнала за период ведения реестра с 13.01.2009 по 10.09.2015, полученного от предыдущего реестродержателя, сведения об акциях, принадлежащих ФИО2 отсутствуют. В соответствии с данными реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Самарское» по состоянию на текущий момент ФИО2 не является лицом, зарегистрированным в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Самарское». В реестре лицевой счет открытый на имя ФИО2 отсутствует. Пояснения относительно того являлся ли ФИО2 с 01.07.2009 по 10.09.2015 акционером ЗАО «Самарское», а также о том, когда и на каком основании он перестал им быть, у ответчика 2 отсутствуют. Оспариваемые записи внесены в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Самарское» в период, когда АО «Регистраторское общество «Статус» его ведение не осуществляло. АО «Регистраторское общество «Статус» прав истца не нарушало. Требования в связи с нарушением прав истца, вытекающие из профессиональной деятельности регистратора, в исковом заявлении не отражены. 

Третьими лицами (компания с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД, компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД») в материалы дела представлены аналогичные письменные отзывы, согласно которым сведениями регистрационного журнала операций в реестре акционеров ЗАО «Самарское», выпиской из реестра акционеров ЗАО «Самарское» ФИО2 не является акционером общества.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2008 на основании решения №1 единственного учредителя ЗАО «Самарское» ФИО3 было создано ЗАО «Самарское». Генеральным директором юридического лица назначена ФИО3

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Самарское» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2009.

13.01.2009 обществом «Самарское» открыт эмиссионный счет №1, на который зачислено 40 000 обыкновенных акций.

13.01.2009 в реестр акционеров ЗАО «Самарское» внесена запись №4 о первичном размещении ЦБ 40 000 обыкновенных акций ЗАО «Самарское» и зачислении их на счет №2, принадлежащий ФИО3

01.07.2009 в реестр акционеров общества внесена запись №5 об открытии лицевого счета №3 компании с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД и запись №6 о зачислении в результате совершения сделки на лицевой счет №3 со счета №2 (ФИО3) 20 000 обыкновенных акций общества.

02.07.2009 в реестр акционеров общества внесена запись №7 о зачислении в результате совершения сделки на лицевой счет №3 (компании с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД) со счета №2 (ФИО3) 20 000 обыкновенных акций общества.

19.03.2012 закрытым акционерным обществом «Самарское» зарегистрирован дополнительный выпуск 3 000 000 акций общества, на счет №1 ЗАО «Самарское» зачислены обыкновенные акции дополнительного выпуска в количестве 3 000 000 (запись №8).

22.03.2012 компания с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД приобрела дополнительно выпущенные акции ЗАО «Самарское», став владельцем 3 040 000 акций общества, являясь единственным акционером юридического лица (запись №9).

11.03.2014 компания с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД осуществила продажу 5 000 акций в пользу компании с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД», зачисленных на счет №4 (запись №12 и запись №11 об открытии лицевого счета).

АО «Регистраторское общество «Статус» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Самарское» с 11.09.2015 на основании лицензии ФКЦБ России №10-000-1-00304 от 12.03.2004 в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по ведению реестра №49/1/ORS-223 от 10.09.2015 и актом приема-передачи документов и информации, связанных с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по состоянию на 24.01.2019 компания с ограниченной ответственностью ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД владеет 3 035 000 голосующих обыкновенных акций, что составляет долю в голосующих акциях 99,835526%, компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» владеет 5 000 голосующих обыкновенных акций, что составляет долю в голосующих акциях 0,164474%.

Актуальный реестр акционеров ЗАО «Самарское» не содержит сведений об акционере ФИО2.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2009 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи акций, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель на условиях договора покупает обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Самарское» (эмитент) номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 20 000 шт.

Между сторонами подписано передаточное распоряжение от 01.07.2009.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Самарское» по состоянию на 18.03.2010 ФИО2 владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Самарское» номиналом 1 рубль каждая в количестве 20 000 штук, что является 50% уставного капитала общества.

В этой связи истец, указывая, что не совершал действия по отчуждению приобретенных по договору купли-продажи №1 акций в пользу третьих лиц, а также не принимал решение и не был осведомлен о дополнительном выпуске 3 000 000 акций ЗАО «Самарское», оценил соответствующие записи (№№ 8, 9, 10), внесенные в реестр акционеров ЗАО «Самарское», как незаконные и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Таким образом, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обосновывал требование наличием заключенного договора купли - продажи от 01.07.2009, передаточного распоряжения от 01.07.2009, а также указал, что не совершал действия по отчуждению приобретенных по указанному договору акций в пользу третьих лиц, не принимал решение и не был осведомлен о дополнительном выпуске 3 000 000 акций ЗАО «Самарское». В связи с чем, истец полагает, что соответствующие записи (№№ 8, 9, 10), внесенные в реестр акционеров ЗАО «Самарское», являются незаконными. 

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле требование заявлено в рамках корпоративных отношений.

Вместе с тем, действующее законодательство об акционерных обществах и иные нормативные правовые акты, принятые в рамках указанных отношений регламентируют порядок создания и правового положения акционерных обществ, права и обязанности акционеров, обеспечивают защиту прав и законных интересов акционеров и т.п. 

Наличие права на обращение в суд ФИО2 мотивировал тем, что является акционером (владельцем 50 % акций ЗАО «Самарское») на основании договора купли-продажи акций от 01.07.2009, в подтверждение чего представил выписку из реестра акционеров от 18.03.2010. 

Однако, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-11797/2020 ФИО2 отказано в признании его акционером ЗАО «Самарское». Судом установлено и не оспаривалось истцом, что актуальный реестр акционеров ЗАО «Самарское» не содержит сведений об акционере ФИО2.

Суд апелляционной инстанции в постановлении № 18АП-767/2022 от 18.03.2022, согласившись с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что отказ в иске обоснован не только истечением пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, но и наличием доказательств:

- отчет эмитента ЗАО «Самарское» за период с 13.01.2009 по 31.12.2009, направленный и зарегистрированный ФСФР 15 февраля 2010 года, согласно которому в 2009 году совершены только две сделки купли-продажи акций общества, в результате которых проведена перерегистрация прав собственности на 40 000 акций, что составляет 100% акций ЗАО «Самарское»; 

- решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «Самарское», зарегистрированное в РО ФСФР России в ЮВР 06 октября 2011 года за государственным номером 1-01-06819-Р-001, согласно которому на титульном листе указано, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено решением единственного акционера ЗАО «Самарское», принятым 29.08.2011; в пункте 8.1 решения указан круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - исключительно КОО "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД"; в пункте 8.3 решения указано, что ценные бумаги размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров и все количество ценных бумаг в размере 3 000 000 штук может быть приобретено единственным акционером общества.

Указанный документ оценен судом как неоспоримое доказательство существования в ЗАО «Самарское» на момент 2011 года только одного единственного акционера - КОО «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД».

- отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Самарское», подписанного генеральным директором общества ФИО3 и главным бухгалтером ФИО6 26.03.2012 года, зарегистрированного в РО ФСФР России в ЮВР 20 апреля 2012 года, согласно которому в пункте 12 указано, что единственным акционером общества является КОО «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД», с долей участия в уставном капитале эмитента - 100%.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела №А47-11797/2020  документальные доказательства, суд пришел к выводу о наличии неоспоримых доказательств заключения ФИО3 договоров купли-продажи акций N 1 от 01.09.2009 и N 2 от 02.09.2009 с КОО «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД», а также выдаче ею передаточных распоряжений к ним, которые были надлежащим образом зарегистрированы в реестре операций по лицевым счетам ЗАО «Самарское».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Факт отсутствия у ФИО2 статуса акционера ЗАО «Самарское» установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-11797/2020  , в рамках которого сторонами являются те же лица - ФИО2 и ЗАО «Самарское», АО «Регистраторское общество «СТАТУС» и обстоятельства установлены в отношении данных лиц.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Установленные в рамках дела № А47-11797/2020  обстоятельства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истец не доказал, что указанными в требованиях обстоятельствами фактически нарушены права и законные интересы истца, как акционера ЗАО «Самарское» в силу отсутствия у него такого статуса.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ правом на обжалование решений органов корпорации, влекущих гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом обладают участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, анализа имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и законных интересов ФИО2 как акционера ЗАО «Самарское», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

СудьяВ.В. Юдин